मल्टीपल स्केलेरोसिस के कारण विकलांग व्यक्ति आरक्षण के लिए पात्र हैं: दिल्ली उच्च न्यायालय

बेंचमार्क विकलांगता सीमा पूरी होने पर मल्टीपल स्केलेरोसिस वाले उम्मीदवार आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम के तहत आरक्षण के लिए पात्र हैं: दिल्ली उच्च न्यायालय

न्यायालय ने माना कि आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम की धारा 34(1) के दूसरे भाग को बेंचमार्क विकलांग व्यक्तियों के लिए रिक्तियां आरक्षित करने के वैधानिक दायित्व को सीमित करने के लिए नहीं पढ़ा जा सकता है।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि मल्टीपल स्केलेरोसिस विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 के तहत एक निर्दिष्ट विकलांगता है, और इससे पीड़ित व्यक्ति आरक्षण के हकदार हैं यदि वे बेंचमार्क विकलांगता आवश्यकता को पूरा करते हैं।

न्यायालय केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण के आदेश के खिलाफ भारत संघ द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसने विकलांग व्यक्तियों के लिए आरक्षित रिक्ति के खिलाफ नियुक्ति के लिए एक उम्मीदवार की उम्मीदवारी को रद्द कर दिया था।

न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर और न्यायमूर्ति विनोद कुमार की खंडपीठ ने कहा: "चूंकि (i) मल्टीपल स्केलेरोसिस एक विकलांगता है जिसे विशेष रूप से आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम की अनुसूची में परिकल्पित किया गया है, (ii) मल्टीपल स्केलेरोसिस, इसलिए, धारा 2 (जेड) (सी) के अर्थ में एक "निर्दिष्ट विकलांगता" है और (iii) मल्टीपल स्केलेरोसिस से पीड़ित व्यक्ति, इसलिए, धारा 2 (आर) के अर्थ में "बेंचमार्क विकलांगता वाला व्यक्ति" है, इस पर विवाद नहीं किया जा सकता है कि आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम के खंड 4(ए)(आई) और 5 के संयुक्त पाठ के अनुसार प्रतिवादी बेंचमार्क विकलांगता वाला व्यक्ति है।

वरिष्ठ पैनल वकील अंकित राज भारत संघ की ओर से उपस्थित हुए, जबकि अधिवक्ता आर.के. हांडू उम्मीदवार के लिए उपस्थित हुए।

पृष्ठभूमि

कर्मचारी चयन आयोग ने विकलांग व्यक्तियों के लिए आरक्षित पदों पर भर्ती के लिए संयुक्त स्नातक स्तरीय परीक्षा 2021 के लिए आवेदन आमंत्रित किए थे। उम्मीदवार मस्तिष्क के मल्टीपल स्केलेरोसिस से पीड़ित था और उसकी दोनों आंखों की रोशनी कम थी और उसके पास विकलांग व्यक्तियों के सशक्तिकरण विभाग द्वारा जारी विकलांगता प्रमाण पत्र था।

प्रमाणपत्र में कम दृष्टि के कारण 15% विकलांगता और मल्टीपल स्केलेरोसिस के कारण 30% विकलांगता दर्ज की गई, जबकि कुल विकलांगता 40% आंकी गई। न्यायालय ने कहा कि संचयी विकलांगता सरकारी सेवा में आरक्षण के लिए 40% सीमा से ऊपर थी।

उम्मीदवार ने चयन प्रक्रिया के सभी चरणों को पास कर लिया और दस्तावेज़ सत्यापन के लिए बुलाया गया, लेकिन उसकी उम्मीदवारी इस आधार पर खारिज कर दी गई कि "मल्टीपल स्केलेरोसिस रोग" आरक्षण के लिए स्वीकार्य नहीं था। उसने ट्रिब्यूनल से संपर्क किया, जिसने उसके आवेदन को स्वीकार कर लिया और परिणामी राहत का निर्देश दिया। भारत संघ ने उस आदेश को उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

उच्च न्यायालय ने कहा कि सीमित मुद्दा यह है कि क्या उम्मीदवार विकलांग व्यक्ति के रूप में आरक्षण के लाभ का हकदार है। संघ ने तर्क दिया कि मल्टीपल स्केलेरोसिस आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम की धारा 34(1) के खंड (ए) से (डी) के अंतर्गत आने वाली बीमारियों में से एक नहीं है और यदि मल्टीपल स्केलेरोसिस को बाहर रखा गया है, तो उम्मीदवार 40% बेंचमार्क विकलांगता की आवश्यकता को पूरा नहीं करेगा।

न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि धारा 34(1) के खंड (ए) से (डी) में मल्टीपल स्केलेरोसिस का स्पष्ट रूप से उल्लेख किया जाना चाहिए। यह माना गया कि वे धाराएँ विकलांगता की श्रेणियाँ निर्दिष्ट करती हैं न कि व्यक्तिगत बीमारियाँ।

खंडपीठ ने बताया कि धारा 34(1) के दो भाग हैं। पहला भाग बेंचमार्क विकलांग व्यक्तियों के लिए कैडर ताकत में कम से कम 4% रिक्तियों को आरक्षित करने के लिए प्रतिष्ठानों पर एक वैधानिक दायित्व लगाता है। दूसरा भाग बताता है कि उस 4% आरक्षण को विकलांगों की श्रेणियों में कैसे विभाजित किया जाना है।

न्यायालय ने माना कि धारा 34(1) का दूसरा भाग पहले भाग की चौड़ाई को सीमित नहीं कर सकता। यह देखा गया कि प्रतिष्ठान बेंचमार्क विकलांग व्यक्तियों के लिए 4% रिक्तियां आरक्षित करने के गंभीर वैधानिक दायित्व के तहत बने हुए हैं।

आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम की धारा 2 (आर) और 2 (जेड) (सी) का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने कहा कि "बेंचमार्क विकलांगता वाले व्यक्ति" का अर्थ है एक निर्दिष्ट विकलांगता का 40% से कम नहीं होने वाला व्यक्ति, और "निर्दिष्ट विकलांगता" का अर्थ अधिनियम की अनुसूची में निर्दिष्ट विकलांगता है। इसके बाद यह नोट किया गया कि मल्टीपल स्केलेरोसिस को अनुसूची के खंड 4 (ए) (आई) में क्रोनिक न्यूरोलॉजिकल स्थितियों के कारण होने वाली विकलांगता के रूप में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है।

बेंच ने कहा: "स्पष्ट रूप से, इसलिए, आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम की धारा 34 (1) के पहले भाग के संचालन से, मल्टीपल स्केलेरोसिस वाले व्यक्ति, जिनके पास या तो मल्टीपल स्केलेरोसिस के कारण 40% विकलांगता है या किसी अन्य निर्दिष्ट विकलांगता के साथ मल्टीपल स्केलेरोसिस के कारण 40% विकलांगता है, वे आरक्षण के हकदार होंगे।"न्यायालय ने आगे कहा कि धारा 34(1) की प्रतिबंधात्मक व्याख्या नहीं की जा सकती है ताकि बेंचमार्क विकलांगता से पीड़ित व्यक्ति को बाहर किया जा सके। यह विकाश कुमार बनाम यूपीएससी (2021), रविंदर कुमार धारीवाल बनाम भारत संघ (2023) और न्यायिक सेवाओं में दृष्टिबाधित लोगों की भर्ती (2025) पर निर्भर था, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम की व्याख्या इसके दर्शन के प्रकाश में की जानी चाहिए और इसके दायरे में जितना संभव हो उतने अधिक विकलांग व्यक्तियों को शामिल करने की दृष्टि से किया जाना चाहिए।

खंडपीठ ने कहा कि आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम की प्रतिबंधात्मक व्याख्या क़ानून के विरुद्ध होगी। इसलिए इसने ट्रिब्यूनल की व्याख्या को अधिनियम के दर्शन के अनुरूप और अपरिहार्य पाया।

न्यायालय ने ट्रिब्यूनल के इस दृष्टिकोण को भी स्वीकार कर लिया कि मल्टीपल स्केलेरोसिस को धारा 34(1) के प्रयोजनों के लिए मानसिक बीमारी के अंतर्गत माना जा सकता है, जब आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम के दर्शन और न्यूरोडेवलपमेंटल विकारों पर ट्रिब्यूनल द्वारा भरोसा की गई सामग्री के प्रकाश में व्याख्या की जाती है।

बेंच ने एसएससी द्वारा जारी विज्ञापन पर भी विचार किया। यह नोट किया गया कि विज्ञापन के अनुबंध XIV में, जिसमें एकाधिक विकलांगता के मामलों में विकलांगता प्रमाण पत्र का फॉर्म निर्धारित किया गया है, विशेष रूप से क्रम संख्या 17 पर मल्टीपल स्केलेरोसिस को सूचीबद्ध किया गया है। न्यायालय ने माना कि विज्ञापन में मल्टीपल स्केलेरोसिस को आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम के लाभ के लिए एक उम्मीदवार को हकदार बनाने वाली विकलांगताओं में से एक के रूप में परिकल्पित किया गया था।

न्यायालय ने यह भी माना कि एसएससी आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम के तहत सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी विकलांगता प्रमाण पत्र के पीछे नहीं जा सकता। चूंकि उम्मीदवार के पास 45% की संचयी विकलांगता को प्रमाणित करने वाला एक वैध प्रमाण पत्र था, जिसमें मल्टीपल स्केलेरोसिस के कारण 30% विकलांगता शामिल थी, विज्ञापन के साथ पढ़ा गया प्रमाण पत्र उसे आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम की धारा 34 के लाभ का हकदार बनाता था।

निष्कर्ष

दिल्ली उच्च न्यायालय ने ट्रिब्यूनल से सहमति व्यक्त की कि उम्मीदवार की उम्मीदवारी रद्द करना कानून के अनुसार नहीं था।

न्यायालय ने माना कि ट्रिब्यूनल ने रद्दीकरण को सही ढंग से रद्द कर दिया था और परिणामी राहत का निर्देश दिया था।

संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं पाते हुए, न्यायालय ने रिट याचिका को खारिज कर दिया।

कारण शीर्षक: भारत संघ बनाम प्रीति वैद और अन्य। (तटस्थ उद्धरण: 2026:डीएचसी:5491-डीबी)

Powered by Nyaya 247 News