दिल्ली उच्च न्यायालय ने सहारा इंडिया के खिलाफ कर अस्वीकृति को रद्द किया

दिल्ली उच्च न्यायालय ने नोटिस के अभाव में सहारा इंडिया के खिलाफ ₹16.74 करोड़ की कर अस्वीकृति को रद्द कर दिया

कपिल ध्यानी

29 जुलाई 2026 सुबह 9:30 बजे IST

दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि आयकर आयुक्त (अपील) पहले करदाता को वैधानिक नोटिस जारी किए बिना कर अस्वीकृति को नहीं बढ़ा सकते हैं, यह देखते हुए कि ऐसा करने में विफलता आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 251 (2) और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों दोनों का उल्लंघन करती है।

न्यायमूर्ति दिनेश मेहता और न्यायमूर्ति रजनीश कुमार गुप्ता की खंडपीठ ने सहारा इंडिया कमर्शियल कॉरपोरेशन लिमिटेड के खिलाफ दिए गए अस्वीकृति को ₹11.05 करोड़ से बढ़ाकर ₹16.74 करोड़ करने को रद्द कर दिया।

कोर्ट ने पाया कि एन्हांसमेंट से पहले नोटिस जारी करने की अनिवार्यता का पालन नहीं किया गया है।

"अपीलीय प्राधिकारी के लिए नोटिस जारी करना और निर्धारिती को प्रस्तावित वृद्धि या परिवर्धन के खिलाफ कारण बताने के लिए सुनवाई का अवसर प्रदान करना अनिवार्य है।"

यह अपील सीआईटी (ए) द्वारा की गई वृद्धि की पुष्टि करने वाले आईटीएटी आदेश से उत्पन्न हुई।

सहारा इंडिया ने तर्क दिया कि यद्यपि उसने ट्रिब्यूनल के समक्ष विशेष रूप से तर्क दिया था कि अधिनियम की धारा 251 के तहत अनिवार्य नोटिस जारी किए बिना वृद्धि की गई थी, ट्रिब्यूनल ने अतिरिक्त पुष्टि करने से पहले न तो सबमिशन पर विचार किया और न ही इसके कानूनी प्रभाव की जांच की।

दूसरी ओर, राजस्व ने प्रस्तुत किया कि अपीलीय प्राधिकारी ने बही खातों की गहन जांच की थी और कंपनी ने सीआईटी (ए) के समक्ष कार्यवाही में भाग लिया था। यह तर्क दिया गया कि औपचारिक नोटिस की सेवा का साक्ष्य उपलब्ध नहीं होने पर भी अवसर देने की आवश्यकता का काफी हद तक अनुपालन किया गया था।

शुरुआत में, उच्च न्यायालय ने आयकर अधिनियम की धारा 251(2) का उल्लेख किया और पाया कि प्रावधान में स्पष्ट रूप से अपीलीय प्राधिकारी को नोटिस जारी करने और मूल्यांकन, जुर्माना बढ़ाने या रिफंड कम करने से पहले करदाता को कारण बताने का उचित अवसर प्रदान करने की आवश्यकता होती है।

न्यायालय ने माना कि यह इंगित करने के लिए कोई सामग्री नहीं थी कि ₹5 करोड़ से अधिक की अस्वीकृति बढ़ाने से पहले ऐसा कोई नोटिस जारी किया गया था।

न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि कार्यवाही के दौरान केवल प्रस्तावित अस्वीकृति की खूबियों पर चर्चा करना नोटिस जारी करने की वैधानिक आवश्यकता का विकल्प नहीं हो सकता।

"नोटिस जारी करने का मतलब स्पष्ट शब्दों में कार्रवाई करने का इरादा है। जब तक एक निर्धारिती को प्रस्तावित कार्रवाई के बारे में सूचित नहीं किया जाता है, तब तक उससे अपने कारण का बचाव करने की उम्मीद नहीं की जा सकती है। निर्धारिती को इस तरह के नोटिस के अभाव में, न केवल उसके वैधानिक अधिकारों बल्कि संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का भी उल्लंघन किया गया है।"

इस प्रकार, न्यायालय ने आंशिक रूप से अपील की अनुमति दी और सीआईटी (ए) और आईटीएटी के आदेशों को उस हद तक रद्द कर दिया, जिस हद तक उन्होंने वृद्धि को बरकरार रखा था और निर्धारिती को नोटिस जारी करने के बाद मामले को नए सिरे से विचार करने के लिए सीआईटी (ए) को भेज दिया था।

अपीलकर्ता के लिए: वरिष्ठ अधिवक्ता अजय वोहरा, अधिवक्ता सक्षम सिंघल और रामकृष्ण राव के साथ।

प्रतिवादी के लिए: वरिष्ठ स्थायी वकील रुचिर भाटिया, कनिष्ठ स्थायी वकील अनंत मान और पी. गुप्ता के साथ।

Powered by Nyaya 247 News