प्रक्रिया के दुरुपयोग पर सुप्रीम कोर्ट का फैसला, विशिष्ट प्रदर्शन मुकदमा दायर करने के लिए दूसरा मौका नहीं

मुकदमेबाजी की रणनीति मुकदमेबाजी की परिश्रम की जगह नहीं ले सकती, यह स्पष्ट संदेश है

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने निष्पादन कार्यवाही और प्रक्रिया के दुरुपयोग पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया।

में

शारदा सांघी बनाम आशा अग्रवाल (2026 आईएनएससी 292), न्यायालय ने पहले ऐसे तीसरे पक्षों के स्वामित्व को स्पष्ट रूप से चुनौती देने वाले मुकदमों को त्यागने के बाद, डिक्री धारकों को तीसरे पक्ष के खिलाफ विशिष्ट प्रदर्शन डिक्री प्राप्त करने के अधिकार से वंचित कर दिया।

न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने निष्पादन चुनौती को खारिज करते हुए कहा कि हालांकि सख्त न्यायिक कार्रवाई लागू नहीं हो सकती है, लेकिन अपीलकर्ताओं का आचरण प्रक्रिया का दुरुपयोग है, जो उन्हें राहत से वंचित करता है।

विवाद की पृष्ठभूमि यह विवाद हैदराबाद के हिमायत नगर में संपत्ति के एक हिस्से से संबंधित दिनांक 15.12.1986 के बिक्री समझौते से जुड़ा है। अपीलकर्ताओं ने मूल मालिक के उत्तराधिकारी के साथ समझौता किया था और बाद में विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमा दायर किया था।

उस मुक़दमे का फैसला 1998 में उनके पक्ष में सुनाया गया और डिक्री को अंतिम रूप दिया गया। निष्पादन के दौरान, एक विक्रय विलेख अदालत के माध्यम से निष्पादित किया गया था, और कब्ज़ा प्रदान करने के लिए कदम उठाए गए थे। हालाँकि, प्रतिरोध तब उभरा जब तीसरे पक्ष, उत्तरदाताओं ने 1990 में निष्पादित बिक्री कार्यों के आधार पर स्वतंत्र स्वामित्व का दावा करते हुए दृश्य में प्रवेश किया। उन्होंने दावा किया कि उनके विक्रेता ने मूल मालिक से मौखिक उपहार के माध्यम से शीर्षक प्राप्त किया।

गौरतलब है कि ये उत्तरदाता मूल विशिष्ट प्रदर्शन मुकदमे के पक्षकार नहीं थे।

जब कब्जे की डिलीवरी की मांग की गई, तो उत्तरदाताओं ने आदेश XXI नियम 99 से 101 सीपीसी के तहत आपत्तियां दर्ज कीं, स्वतंत्र स्वामित्व का दावा किया और निष्पादन का विरोध किया।

समानांतर मुकदमेबाजी और एक गंभीर ग़लती इस मामले में जो निर्णायक साबित हुआ वह केवल स्वामित्व के लिए प्रतिस्पर्धी दावे नहीं थे, बल्कि अपीलकर्ताओं का मुकदमेबाजी आचरण था।

विशिष्ट निष्पादन मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, अपीलकर्ताओं ने स्वयं दो अलग-अलग मुकदमे दायर किए थे, जिसमें बिक्री कार्यों को रद्द करने की मांग की गई थी, जिसके तहत उत्तरदाताओं ने स्वामित्व का दावा किया था।

हालाँकि, दोनों मुकदमे डिफ़ॉल्ट रूप से खारिज कर दिए गए। यहां तक ​​कि उसके बाद दायर बहाली आवेदन भी खारिज कर दिए गए, और अपीलकर्ताओं ने उन आदेशों को अंतिम रूप देने की अनुमति दी।

घटनाओं का यह क्रम कोर्ट के तर्क का केंद्र बन गया।

निष्पादन अदालत ने शुरू में उत्तरदाताओं की आपत्तियों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि वे वैध स्वामित्व स्थापित करने में विफल रहे हैं। हालाँकि, अपीलीय न्यायालय ने इसे उलट दिया, यह मानते हुए कि उत्तरदाता डिक्री से बाध्य नहीं थे और अपीलकर्ताओं को एक अलग मुकदमा दायर करना होगा।

उच्च न्यायालय ने इस दृष्टिकोण की पुष्टि की, जिसके कारण इसके समक्ष अपील की गई

सर्वोच्च न्यायालय.

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष प्रस्तुतियाँ अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि अपीलीय न्यायालय ने आदेश XXI नियम 101 सीपीसी के तहत निर्णय के व्यापक दायरे के बावजूद उन्हें एक अलग मुकदमा दायर करने का निर्देश देकर गलती की है।

वे के सिद्धांत पर भरोसा करते थे

लिस पेंडेंस ने तर्क दिया कि उत्तरदाताओं के बिक्री कार्यों को विशिष्ट प्रदर्शन मुकदमे की लंबितता के दौरान निष्पादित किया गया था और उनके अधिकारों को पराजित नहीं किया जा सकता था।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि उत्तरदाताओं के पास कोई वैध स्वामित्व नहीं था, क्योंकि मौखिक उपहार न तो साबित हुआ था और न ही कानूनी रूप से वैध था।

दूसरी ओर, उत्तरदाताओं ने इस बात पर जोर दिया कि अपीलकर्ताओं ने पहले ही अपने विक्रय कार्यों को पहले के मुकदमों में चुनौती दी थी, लेकिन उन कार्यवाही को छोड़ दिया। उन कार्यवाहियों को समाप्त होने की अनुमति देने के बाद, वे अब अप्रत्यक्ष रूप से निष्पादन के माध्यम से उसी मुद्दे को दोबारा नहीं खोल सकते।

न्यायालय का विश्लेषण: रेस ज्यूडिकाटा (मामले का निर्णय) नहीं, बल्कि कुछ व्यापक सुप्रीम कोर्ट ने सबसे पहले इस बात पर विचार किया कि क्या डिफ़ॉल्ट के लिए पहले के मुकदमों को खारिज करना रेस ज्यूडिकाटा के रूप में कार्य करेगा।

न्यायालय ने कहा:

âडिफॉल्ट के लिए किसी मुकदमे को खारिज करना, गुण-दोष के आधार पर निर्णय न होने के कारण, आम तौर पर अंतिम निर्णय नहीं माना जा सकता है ताकि धारा 11, सीपीसी के सख्त आवेदन को आकर्षित किया जा सके। âहालाँकि, न्यायालय यहीं नहीं रुका। इसमें अपीलकर्ताओं के आचरण के व्यापक परिणामों की जांच की गई। न्यायालय ने सख्त प्रक्रियात्मक बाधाओं से ध्यान हटाकर न्यायसंगत सिद्धांतों और मुकदमेबाजी आचरण पर ध्यान केंद्रित किया।

इसने इस कहावत का आह्वान किया:

ânemo debet bis vexariâ¦â â जिसका अर्थ है कि किसी भी व्यक्ति को एक ही कारण से दो बार परेशान नहीं किया जाना चाहिए।

इसकी प्रासंगिकता पर, न्यायालय ने कहा कि हालाँकि न्यायिक निर्णय हमेशा सख्ती से लागू नहीं होता है, एक वादी को उसी मुद्दे को फिर से खोलने की अनुमति नहीं दी जा सकती है जब उसके पास पहले इसे आगे बढ़ाने का अवसर था और उसने ऐसा नहीं करने का फैसला किया था।इसकी प्रासंगिकता को स्पष्ट करते हुए, न्यायालय ने कहा कि यहां तक ​​कि जहां न्यायिक निर्णय सख्ती से लागू नहीं होता है, वहां भी एक वादी को उसी मुद्दे को फिर से उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, क्योंकि उसे पहले इसे आगे बढ़ाने का अवसर मिला था और उसने ऐसा नहीं करने का विकल्प चुना था।

न्यायालय ने एक आलोचनात्मक टिप्पणी की:

âएक वादी जो किसी मुद्दे पर निर्णय के लिए गेंद बिछाता है, बाद में उस पर आगे नहीं बढ़ने का चुनाव करता है, उसे बाद के चरण में उसी विवाद को पुनर्जीवित करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है... यह तकनीकी सिद्धांत से निष्पक्षता, अंतिमता और न्यायिक अनुशासन के सिद्धांतों में बदलाव का प्रतीक है। न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता उत्तरदाताओं के दावों से पूरी तरह अवगत थे, उन्होंने स्वयं पहले बिक्री कार्यों को चुनौती दी थी।

इसके बावजूद, वे:

- उन मुक़दमों को आगे बढ़ाने में विफल,

- उन्हें बर्खास्त करने की अनुमति दी गई,

-और बहाली के लिए प्रभावी कदम नहीं उठाए।

न्यायालय ने माना कि ऐसा आचरण महज लापरवाही नहीं है बल्कि सोची-समझी मुकदमेबाजी की रणनीति का संकेत है।

यह देखा गया:

âइस तरह बार-बार गैर-अभियोजन... से पता चलता है कि अपीलकर्ताओं का इरादा संदिग्ध तरीकों का सहारा लेकर मार्च चुराने का था... अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि निष्पादन की कार्यवाही का उपयोग अप्रत्यक्ष रूप से वह हासिल करने के लिए नहीं किया जा सकता है जो मूल कार्यवाही में छोड़ दिया गया था।

न्यायालय ने निर्धारित सिद्धांत पर भरोसा किया

के.के. मोदी बनाम के.एन. मोदी ने दोहराया:

âपुनःमुकदमा... न्यायिक निर्णय के रूप में वर्जित हो भी सकता है और नहीं भी। लेकिन अगर उसी मुद्दे को दोबारा उठाने की मांग की जाती है, तो यह अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग भी है। इसमें न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग के प्रति आगाह किया गया है:

âन्यायिक प्रक्रिया वास्तविक विवादों को हल करने के लिए बनाई गई है न कि दोहराए जाने वाले या तुच्छ दावों को सुविधाजनक बनाने के लिए। âन्यायालय ने रेखांकित किया कि इस तरह के आचरण की अनुमति देने से अंतिम निर्णय कमजोर होगा और न्यायिक समय बर्बाद होगा।

न्यायालय ने विशिष्ट प्रदर्शन को नियंत्रित करने वाले न्यायसंगत सिद्धांतों का भी आह्वान किया, यह देखते हुए कि ऐसी राहत (2018 संशोधन से पहले) विवेकाधीन थी और आचरण पर निर्भर थी। पर भरोसा करना

एस.पी. चेंगलवरैया नायडू बनाम जगन्नाथ, इसने दोहराया कि एक वादी को साफ हाथों से अदालत का रुख करना चाहिए।

इसमें पाया गया कि कार्यवाही के चयनात्मक अभियोजन और प्रासंगिक मुकदमेबाजी के इतिहास के दमन ने प्रामाणिकता के बारे में गंभीर चिंताएं पैदा कीं।

न्यायालय ने इस कहावत का हवाला देते हुए मुकदमेबाजी में अंतिमता के महत्व पर जोर दिया:

यह सार्वजनिक हित में है कि मुकदमेबाजी समाप्त होनी चाहिए। यह माना गया कि बार-बार या अप्रत्यक्ष चुनौतियों की अनुमति देने से यह सिद्धांत विफल हो जाएगा।

कोर्ट का भी हवाला दिया

सरगुजा परिवहन सेवा बनाम राज्य परिवहन अपीलीय न्यायाधिकरण यह उजागर करने के लिए कि कार्यवाही को वापस लेने या छोड़ने से भी सार्वजनिक नीति के आधार पर उसी कारण पर नए मुकदमे पर रोक लग सकती है।

निष्कर्ष में, न्यायालय ने माना कि यद्यपि निर्णय पर अपीलीय न्यायालय का तर्क गलत था, लेकिन उसका अंतिम निष्कर्ष उचित था।

न्यायालय ने कहा:

âअपीलकर्ता निष्पादन कार्यवाही के माध्यम से डिक्री का लाभ प्राप्त करने से वंचित हो गए हैं क्योंकि उन्होंने [पहले के मुकदमों] को आगे नहीं बढ़ाने का फैसला किया है। अपील को खारिज कर दिया गया था, अदालत ने हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया था, यह मानते हुए कि ऐसी परिस्थितियों में डिक्री को लागू करने का प्रयास प्रक्रिया का दुरुपयोग था।

सिविल अपील सं. 2013 का 2609

शारदा सांघी और अन्य। बनाम आशा अग्रवाल और ओआरएस।

दिखावट:

अपीलकर्ता(ओं) के लिए: श्री हुज़ेफ़ा अहमदी, वरिष्ठ वकील। श्रीमती बी. सुनीता राव, एओआर श्री अनुराग, सलाहकार। श्री अरविन्द अग्रवाल, सलाहकार। श्री दिव्यांश कुमार, सलाहकार। श्री रोहन शर्मा, वकील, प्रतिवादी के लिए: श्री हरिन पी रावल, वरिष्ठ वकील। श्री आर आनंद पद्मनाभन, वरिष्ठ वकील। सुश्री उर्मी एच रावल, सलाहकार। सुश्री श्रेया बंसल, सलाहकार। सुश्री श्रेष्ठा नारायण, सलाहकार। श्री सिद्धार्थ एच रावल, सलाहकार। श्री अरिमर्धन शर्मा, सलाहकार। सुश्री निधि शर्मा, एओआर श्री शशि भूषण कुमार, एओआर (इस लेख के लेखक, वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)

Powered by Nyaya 247 News