Google ने कहा कि वह पुनः अपलोड को निगरानी करने के लिए सक्रिय रूप से नहीं कर सकता.

कहानी एएनआई द्वारा | अशहर आलम द्वारा पोस्ट किया गया | दिनांक 06-07-2026

दिल्ली उच्च न्यायालय

नई दिल्ली

Google LLC ने दिल्ली उच्च न्यायालय को बताया है कि उसे YouTube की सक्रिय रूप से निगरानी करने या अदालती कार्यवाही की कथित रूप से अनधिकृत रिकॉर्डिंग की पुनरावृत्ति को रोकने के लिए निर्देशित नहीं किया जा सकता है, यह तर्क देते हुए कि एक मध्यस्थ के रूप में यह न तो तीसरे पक्ष की सामग्री बनाता है और न ही नियंत्रित करता है और अपने प्लेटफ़ॉर्म पर अपलोड किए गए लाखों वीडियो पर पुलिस के दायित्व का बोझ नहीं डाला जा सकता है।

अरविंद केजरीवाल की अस्वीकृति याचिका में 13 अप्रैल की सुनवाई के वीडियो के प्रसार के संबंध में जनहित याचिका में उच्च न्यायालय के समक्ष दायर एक हलफनामे में, Google ने प्रस्तुत किया कि YouTube सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के तहत केवल एक मध्यस्थ है, और दायित्व, यदि कोई हो, मंच के बजाय सामग्री के प्रकाशक या अपलोडर के साथ निहित है।

Google ने आगे प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई राहत, सोशल मीडिया प्लेटफार्मों को ऐसी रिकॉर्डिंग की पुनरावृत्ति को रोकने, पुन: अपलोड की निगरानी करने और गैर-अनुपालन के लिए जुर्माना लगाने का निर्देश देना कानूनी रूप से अस्थिर, अस्पष्ट और कार्यान्वयन में असमर्थ है।

यह तर्क दिया गया कि अदालती कार्यवाही YouTube प्लेटफ़ॉर्म के बाहर तीसरे पक्ष द्वारा रिकॉर्ड की जाती है और YouTube के पास यह निर्धारित करने का कोई साधन नहीं है कि कोई विशेष अपलोड किया गया वीडियो अदालती कार्यवाही से संबंधित है या नहीं, क्या रिकॉर्डिंग अनधिकृत है या क्या यह किसी विशिष्ट कानून का उल्लंघन करता है, खासकर जब अदालती कार्यवाही की रिकॉर्डिंग को नियंत्रित करने वाले नियम विभिन्न अदालतों में भिन्न होते हैं।

हलफनामे के अनुसार, सक्षम अदालत द्वारा पहचानी गई सामग्री को गैरकानूनी घोषित करने के बाद ही YouTube को विशिष्ट यूआरएल तक पहुंच को अक्षम करने की आवश्यकता होती है। इसने दावा किया कि प्लेटफ़ॉर्म संभावित अनधिकृत रिकॉर्डिंग की पहचान करने या भविष्य के अपलोड को रोकने के लिए लाखों वीडियो को सक्रिय रूप से स्कैन नहीं कर सकता है।

Google ने न्यायालय को यह भी सूचित किया कि याचिका में पहचाने गए नौ YouTube URL में से कई को 23 अप्रैल, 2026 के उच्च न्यायालय के अंतरिम आदेश से पहले ही भारत में अवरुद्ध कर दिया गया था या अनुपलब्ध कर दिया गया था।

न्यायालय के निर्देशों का पालन करते हुए, अत्यधिक सावधानी बरतते हुए शेष पहचाने गए यूआरएल को भी ब्लॉक कर दिया गया। इसमें कहा गया है कि कथित रिकॉर्डिंग वाले किसी भी यूआरएल को याचिकाकर्ता द्वारा सूचित नहीं किया गया है।

हलफनामे में कहा गया है कि यूट्यूब न तो उपयोगकर्ता-जनित सामग्री को प्रकाशित करता है और न ही उसका समर्थन करता है और उससे तीसरे पक्ष द्वारा अपलोड किए गए वीडियो की वैधता पर फैसला लेने की उम्मीद नहीं की जा सकती है।

Google ने प्रस्तुत किया कि श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से यह स्पष्ट हो जाता है कि एक मध्यस्थ केवल अदालत के आदेश या उपयुक्त सरकार की अधिसूचना पर "वास्तविक ज्ञान" प्राप्त करता है और उसे स्वतंत्र रूप से यह तय करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है कि सामग्री गैरकानूनी है या नहीं।

Google ने आगे तर्क दिया कि मध्यस्थों को आईटी अधिनियम की धारा 79 के तहत सुरक्षित बंदरगाह संरक्षण प्राप्त है और उन पर सक्रिय निगरानी दायित्व नहीं लगाया जा सकता है।

इसने प्रस्तुत किया कि हटाने के किसी भी निर्देश में विशिष्ट यूआरएल की पहचान होनी चाहिए, और भविष्य के अपलोड की निगरानी करने या रोकने के लिए प्लेटफ़ॉर्म की आवश्यकता वाले सामान्य निर्देश एक भयावह प्रभाव पैदा करेंगे और स्थापित कानून के विपरीत हैं।

इसमें यह भी कहा गया है कि सामग्री को हटाने के संबंध में कोई भी आदेश मुख्य रूप से मध्यस्थों के बजाय उन्हें सुनने का अवसर देने के बाद प्रवर्तकों या प्रकाशकों के खिलाफ निर्देशित किया जाना चाहिए। हलफनामा इस याचिका को खारिज करने की मांग के साथ समाप्त होता है, जहां तक ​​यह Google से संबंधित है।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने इससे पहले दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल द्वारा दायर पुनर्विचार याचिका में न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा के समक्ष 13 अप्रैल की कार्यवाही वाले सभी सोशल मीडिया लिंक को हटाने का निर्देश दिया था।

न्यायमूर्ति वी. कामेश्वर राव और न्यायमूर्ति मनमीत अरोड़ा की खंडपीठ ने इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (एमईआईटीवाई) को भी प्रतिवादी बनाया और अरविंद केजरीवाल, मनीष सिसोदिया, पत्रकार रवीश कुमार और अन्य सहित सभी उत्तरदाताओं को नोटिस जारी किया।

वकील वैभव सिंह द्वारा दायर जनहित याचिका में आरोप लगाया गया है कि 13 अप्रैल की अदालती कार्यवाही को दिल्ली उच्च न्यायालय के इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य और वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग नियम, 2025 के उल्लंघन में बिना अनुमति के सोशल मीडिया पर रिकॉर्ड और प्रसारित किया गया था।

न्यायालय ने कहा था कि उच्च न्यायालय के नियमों के तहत पूर्व अनुमति के बिना अदालती कार्यवाही को रिकॉर्ड करना और अपलोड करना स्पष्ट रूप से निषिद्ध है।इसने किसी भी शेष लिंक को हटाने का निर्देश दिया और कहा कि यदि ऐसे वीडियो दोबारा दिखाई देते हैं, तो प्लेटफ़ॉर्म को सूचित किए जाने पर उन्हें हटाना होगा और रजिस्ट्रार जनरल को सूचित करना होगा।

और पढ़ें: रुतबा शौकत ने ओरिगेमी में गिनीज वर्ल्ड रिकॉर्ड बनाया

मध्यस्थों में से एक की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद पी. दातार ने प्रस्तुत किया था कि आधिकारिक संचार के बाद ध्वजांकित सामग्री को हटा दिया गया था और मध्यस्थ सेंसर के रूप में कार्य नहीं कर सकते हैं। अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल चेतन शर्मा ने कहा था कि यह मुद्दा न्यायपालिका की संस्था से संबंधित है और इस पर गंभीरता से विचार करने की आवश्यकता है।

03 जुलाई 2026 | 4 मिनट पढ़ें

03 जुलाई 2026 | 6 मिनट पढ़ें

30 जून 2026 | 2 मिनट पढ़ें

29 जून 2026 | 2 मिनट पढ़ें

एक्स

Powered by Nyaya 247 News