दिल्ली में छात्र आंदोलन: 'कॉकरोच' पार्टी के नाम से विरोध

इस प्रेषण को दाखिल करने वाला संवाददाता मुंबई में एक कानून का छात्र है जिसे गुमनाम रहना चाहिए।

जैसे ही भारत का छात्र मार्च लगातार तीसरे दिन में प्रवेश कर रहा है, राष्ट्रीय राजधानी दिल्ली हजारों "कॉकरोचों" से भर गई है। यह शब्द विचारोत्तेजक है, जिसे भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत द्वारा लोगों के बारे में की गई टिप्पणी के जवाब में भारत की युवा पीढ़ी द्वारा पुनः उपयोग किया गया है, जिसे उन्होंने "बेरोजगार युवाओं और कानूनी प्रणाली पर हमला करने वाले कार्यकर्ताओं" कहा था, उनकी तुलना "तिलचट्टे और परजीवियों" से की थी। भावी स्नातक छात्रों के लिए राष्ट्रीय मेडिकल प्रवेश परीक्षा, राष्ट्रीय पात्रता सह प्रवेश परीक्षा (एनईईटी) के प्रश्नों के लीक होने के मद्देनजर बड़े पैमाने पर सोशल-मीडिया-संचालित आंदोलन के एक हिस्से के रूप में इस टिप्पणी को व्यापक आक्रोश का सामना करना पड़ा। यह सोशल मीडिया आंदोलन इस सप्ताह दिल्ली और अन्य प्रमुख महानगरीय शहरों की सड़कों पर उतर आया, लेकिन दिल्ली पुलिस अधिकारियों द्वारा तीव्र दमन का सामना करना पड़ा।

विरोध प्रदर्शनों से सामने आ रही तस्वीरें और वीडियो अब परिचित हैं। आंसू गैस के कारण खांसते छात्र, लाठियों की चोट से खून बहता प्रदर्शनकारी, राजनीतिक नेताओं को हिरासत में लिया गया, सड़कें पुलिस घेरे में तब्दील हो गईं और हजारों युवा पुलिस बल का शायद सबसे बड़े प्रदर्शन का सामना कर रहे हैं, उनमें से कई लोगों ने अपने जीवन में यह सब देखा है। सोशल मीडिया पोस्ट और बयानों की एक श्रृंखला में, दिल्ली पुलिस अधिकारियों ने कहा कि उन्होंने अपने आधिकारिक कर्तव्यों के अनुसार काम किया, और पुलिस की बर्बरता की खबरें झूठी और भ्रामक हैं। अधिकारियों ने कहा कि प्रदर्शनकारियों ने बैरिकेड्स तोड़ दिए, निषेधाज्ञा का उल्लंघन किया और पुलिस कर्मियों को घायल कर दिया, जिससे उन्हें भीड़-नियंत्रण उपायों का उपयोग करने की आवश्यकता पड़ी। हालाँकि, प्रदर्शनकारियों और नागरिक समाज संगठनों ने प्रतिक्रिया को असंगत और दंडात्मक बताया है।

इस मामले की सुनवाई कल दिल्ली उच्च न्यायालय ने की, पीठ के पहले के आदेश के बावजूद कि "इस मामले में न्यायालय को न घसीटें।" हालाँकि, प्रदर्शनकारियों के लिए कोई तत्काल उपाय या निवारण किए बिना, मामला सितंबर 2026 के लिए निर्धारित है। इसके अलावा, न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक याचिका को तत्काल सूचीबद्ध करने से भी इनकार कर दिया है, जिसमें कहा गया है कि यह "समय की बर्बादी" होगी और मौलिक अधिकारों के संरक्षक के रूप में देश के सर्वोच्च संवैधानिक न्यायालय के पास प्रदर्शनकारियों और दिल्ली पुलिस अधिकारियों के बीच झड़प के "वीडियो देखने का समय नहीं" था।

भारतीय संवैधानिक न्यायशास्त्र ने लगातार माना है कि वैधानिक शक्तियों का अस्तित्व स्वचालित रूप से उनके अभ्यास को उचित नहीं ठहराता है। जोगिंदर कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कोई भी गिरफ्तारी केवल इसलिए नहीं की जानी चाहिए क्योंकि ऐसा करना वैध है। इसी तरह, डी.के. बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य ने स्थापित किया कि संवैधानिक सुरक्षा तब सबसे अधिक महत्व रखती है जब नागरिक राज्य की जबरदस्त क्षमताओं का सामना करते हैं। मौलिक अधिकारों को बरकरार रखने वाले इन मामलों में आम अंतर्निहित सूत्र यह है कि पुलिस शक्ति के दुरुपयोग के संदर्भ में अंत साधनों को उचित नहीं ठहरा सकता है।

इन सिद्धांतों को दिल्ली पुलिस के अपने नियामक ढांचे द्वारा भी समर्थन प्राप्त है। दिल्ली पुलिस का एक स्थायी आदेश ड्यूटी पर तैनात पुलिसकर्मियों के नेम प्लेट और बैज सहित उचित वर्दी में होने के महत्व को स्पष्ट करता है। हालाँकि, प्रदर्शनकारियों का दावा है कि सादे कपड़ों में और बिना नेम प्लेट के अधिकारियों ने भीड़ नियंत्रण के उपाय किए, जिसमें असहमत लोगों को "लाठियों" या लकड़ी के डंडों से पीटना भी शामिल था। तीव्र प्रतिक्रिया के बाद, दिल्ली पुलिस ने सभी पुलिसकर्मियों को ड्यूटी के दौरान उचित वर्दी पहनने का निर्देश दिया।

भारत में पुलिस के लिए गृह मंत्रालय की आचार संहिता पुलिस आचरण को विनियमित करने के लिए आवश्यकता, प्रक्रियात्मक अनुपालन और न्यूनतम बल जैसी अवधारणाओं का वर्णन करती है। राष्ट्रीय अपराध जांच ब्यूरो के अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न इस शासी सिद्धांत को दोहराते हैं, जिसमें कहा गया है कि पुलिस केवल "भीड़ को नियंत्रित करने के लिए अंतिम उपाय" के रूप में बल का उपयोग कर सकती है। विशेष रूप से, इसमें कहा गया है, "यदि [पुलिस बल] का उपयोग किया जाना चाहिए, तो यह न्यूनतम होना चाहिए, स्थिति के अनुपात में होना चाहिए और जल्द से जल्द बंद होना चाहिए।"

पुलिस अधिकारियों के पास बलपूर्वक तरीकों से सभाओं को तितर-बितर करने का अप्रतिबंधित लाइसेंस नहीं है। पुलिसिंग और असहमति के बीच के भयावह रिश्ते को "लाठी" से बेहतर कोई उपकरण नहीं दर्शाता है। औपनिवेशिक पुलिसिंग प्रथाओं से लेकर समकालीन उपाय तक, लाठी अक्सर सार्वजनिक प्रदर्शनों के लिए राज्य की सबसे अधिक दिखाई देने वाली प्रतिक्रिया बन गई है।दिल्ली उच्च न्यायालय ने पुलिस द्वारा लाठियों के इस्तेमाल को सीमित कर दिया है और फैसला सुनाया है कि इसका इस्तेमाल विशेष रूप से गैरकानूनी सभा को तितर-बितर करने के लिए किया जा सकता है। इस साल की शुरुआत में, सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की कि महत्वपूर्ण हिस्सों पर इस्तेमाल होने पर लाठियाँ घातक हथियार बनने की क्षमता रखती हैं।

"चलो संसद" विरोध प्रदर्शन से सामने आ रही रिपोर्टों से संकेत मिलता है कि संसद की ओर मार्च करने का प्रयास कर रहे प्रदर्शनकारियों के खिलाफ पुलिस बल का इस्तेमाल किया गया, जिसके परिणामस्वरूप प्रदर्शनकारी और पुलिस कर्मी दोनों घायल हो गए। अगर सच मान लिया जाए, तो ऐसी परिस्थितियाँ फैलाव और सज़ा के बीच अंतर से संबंधित कठिन प्रश्न उठाती हैं। बल का प्रयोग संवैधानिक स्वतंत्रता के प्रयोग को रोकने के बजाय सार्वजनिक व्यवस्था के लिए आसन्न खतरों को बेअसर करने की दिशा में होना चाहिए। इसके अलावा, प्रदर्शनकारियों ने आरोप लगाया है कि प्रदर्शनकारियों के खिलाफ बिजली के डंडे और कील लगी लाठियां दोनों तैनात की गईं।

विरोध प्रदर्शन के दौरान आंसू गैस का कथित उपयोग भी उतना ही महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह सामान्य पुलिस उपायों से परे वृद्धि का प्रतिनिधित्व करता है। इसका उपयोग आवश्यक रूप से रासायनिक फैलाव विधियों को उचित ठहराने के लिए परिस्थितियों को पर्याप्त रूप से गंभीर मानता है। रामलीला मैदान घटना बनाम गृह सचिव, भारत संघ मामले में सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ इस संदर्भ में विशेष रूप से प्रासंगिक बनी हुई हैं। यहां, न्यायालय ने जोरदार ढंग से माना कि सार्वजनिक व्यवस्था का रखरखाव स्वतंत्रता और गरिमा की संवैधानिक गारंटी के अनुरूप रहना चाहिए। यहां तक ​​कि जहां विधानसभाओं पर प्रतिबंध अंततः उचित साबित हो सकता है, राज्य अधिकारी आनुपातिकता और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता की आवश्यकताओं से संवैधानिक रूप से बंधे रहेंगे। सार्वजनिक व्यवस्था का संरक्षण एक संवैधानिक तुरुप का पत्ता नहीं बन सकता जो इन दायित्वों को त्यागने की अनुमति देता है।

भीड़-नियंत्रण अभियानों के दौरान महिला प्रदर्शनकारियों के साथ व्यवहार से संबंधित आरोप विशेष रूप से परेशान करने वाले हैं। भारतीय कानून हिरासत में हिंसा के साथ भारत के ऐतिहासिक अनुभव और भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गरिमा की केंद्रीयता दोनों को पहचानते हुए, कानून प्रवर्तन अधिकारियों के साथ बातचीत करने वाली महिलाओं को जानबूझकर उन्नत प्रक्रियात्मक सुरक्षा प्रदान करता है। यदि पुरुष पुलिसकर्मियों द्वारा महिला प्रदर्शनकारियों के साथ शारीरिक दुर्व्यवहार से संबंधित रिपोर्टों को सच मान लिया जाता है, तो यह कर्तव्य के प्रति गंभीर लापरवाही है। महिला सुरक्षा को लेकर भारत के विमर्श के केंद्र में दिल्ली की स्थिति से यह और भी बढ़ जाता है।

लोकतांत्रिक भागीदारी अक्सर असुविधाजनक होती है, और संवैधानिक अधिकार अक्सर विघटनकारी होते हैं, जिनमें से कोई भी विशेषता स्वचालित रूप से शांतिपूर्ण असंतोष को सार्वजनिक व्यवस्था के आपातकाल में परिवर्तित नहीं करती है, जिससे फैलाव के तेजी से आक्रामक तरीकों की आवश्यकता होती है। अंततः, दिल्ली में हाल की घटनाओं द्वारा प्रस्तुत संवैधानिक कठिनाई स्वयं पुलिस शक्तियों के अस्तित्व में नहीं है। बल्कि, यह सार्वजनिक व्यवस्था के गठन की बढ़ती व्यापक अवधारणा और लोकतांत्रिक असहमति के लिए कम होती जगह में निहित है। दिल्ली पुलिस को न केवल सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने की जिम्मेदारी सौंपी गई है, बल्कि संविधान द्वारा प्रदत्त नागरिकों के अधिकारों को बनाए रखने की भी जिम्मेदारी सौंपी गई है। दोनों के बीच अंतर अंततः यह निर्धारित कर सकता है कि क्या विरोध करने का अधिकार एक सार्थक संवैधानिक गारंटी बना रहेगा या धीरे-धीरे केवल राज्य की सहमति पर ही प्रयोग की जाने वाली गतिविधि बन जाएगा।

Powered by Nyaya 247 News