न्यायमूर्ति सूर्यकांत के विरोध के लिए NALSAR छात्रों के खिलाफ भारी कार्रवाई

1961 तक, भारत में एक कानून स्नातक उच्च न्यायालय की मर्जी से इस पेशे में प्रवेश करता था। नामांकन, अनुशासन और नामावली से हटाना न्यायिक कार्य थे। 1926 के भारतीय बार काउंसिल अधिनियम ने वकीलों को अपने शासन में परामर्शी आवाज दी। अदालतों ने चाबियाँ अपने पास रख लीं। लेकिन मार्च 1953 में, न्यायमूर्ति एस.आर. के नेतृत्व में अखिल भारतीय बार समिति ने दास ने बताया कि यह समाप्त होना चाहिए, और संसद इस पर सहमत हुई। अधिवक्ता अधिनियम, 1961 ने 1926 के कानून को निरस्त कर दिया और स्वायत्त राज्य बार काउंसिल में नामांकन का अधिकार दिया, जिसका चुनाव स्वयं अधिवक्ताओं द्वारा किया जाता था। सुधार का आधार यह था कि पेशे में किसी का भी प्रवेश न्यायाधीश को प्रसन्न करके नहीं होना चाहिए।

13 अगस्त की शाम को उस परिसर में बनी संस्था ने इसे उलट दिया. शाम 7 बजे के तुरंत बाद, बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) ने प्रत्येक राज्य बार काउंसिल को हैदराबाद स्थित NALSAR यूनिवर्सिटी ऑफ लॉ से 2026 स्नातकों का नामांकन बंद करने का निर्देश दिया। बीसीआई का आदेश NALSAR में विश्वविद्यालय के दीक्षांत समारोह में मुख्य अतिथि के रूप में भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत के प्रस्तावित निमंत्रण का विरोध करने वाले एक छात्र अभियान पर विवाद छिड़ने के बाद आया है। निर्देश अयोग्य था, और अगले आदेश तक उस बैच के किसी भी छात्र को वकील के रूप में प्रवेश नहीं दिया जाना था। बीसीआई ने कहा कि कुलपति की रिपोर्ट के बाद 19 अगस्त को अंतिम निर्णय लिया जाएगा।

परिषद के छह पेज के संचार में मांग की गई कि कुलपति तीन दिनों के भीतर उन सभी लोगों की पहचान करें, जिन्होंने इसे संगठित अभियान कहा, शुरू किया, मसौदा तैयार किया, प्रसारित किया, समन्वयित किया या जुटाया। इसने हस्ताक्षरकर्ताओं और आधिकारिक रिकॉर्ड में मौजूद पूरी सूची मांगी। इसने बैठकों, मीडिया संपर्कों और समन्वय के लिए उपयोग किए जाने वाले किसी भी सोशल मीडिया समूह के प्रशासकों की मांग की। संकाय, अनुसंधान विद्वानों, पूर्व छात्रों और बाहरी लोगों को दायरे के भीतर नामित किया गया था। परिषद ने यह भी पूछा कि क्या विश्वविद्यालय ने किसी विरोध गतिविधि के लिए अनुमति दी थी।

यह भी पढ़ें | 92,101 मामले लंबित। चार और जज

अनिर्दिष्ट विश्वसनीय स्रोतों का हवाला देते हुए, इसने शैक्षणिक कर्मचारियों के बीच समूहवाद और गंदी राजनीति का आरोप लगाया। इसमें कहा गया है कि शिक्षक पढ़ाने के बजाय परिसर में गंदी राजनीति कर रहे हैं। इसमें कहा गया है कि सर्वोच्च न्यायिक कार्यालय के प्रति सम्मान न रखने वाले छात्र से एक जिम्मेदार वकील, शिक्षक या न्यायाधीश बनने की उम्मीद नहीं की जा सकती है। यह पत्र बिहार से भाजपा के राज्यसभा सदस्य और सभापति मनन कुमार मिश्रा के लेटरहेड पर भेजा गया।

करीब 90 मिनट के अंदर काउंसिल ने खुद में बदलाव कर लिया. अब यह पाया गया कि अधिकांश छात्र निर्दोष थे, और किसी भी छात्र को दूसरों की गलती के लिए पीड़ित नहीं होना चाहिए, और नामांकन आगे बढ़ सकता है। हालाँकि, पूछताछ जारी रहेगी, क्योंकि कहा जाता है कि मुट्ठी भर शिक्षकों और बाहरी लोगों ने उन्हें उकसाया था। पिछली आधी रात को, विश्वविद्यालय के जवाब देने के बाद, अध्यक्ष ने जांच भी छोड़ दी। उन्होंने घोषणा की कि कार्यवाही पूरी तरह से बंद कर दी गई है और NALSAR की ओर से कोई और कार्रवाई की आवश्यकता नहीं है।

छात्रों ने वास्तव में क्या लिखा

जिस दस्तावेज़ ने यह सब उकसाया वह एक अनुरोध था, बहिष्कार नहीं। निवर्तमान बैच के लगभग 70 छात्रों ने अपने कुलपति, रजिस्ट्रार और संकाय को पत्र लिखकर सीजेआई को आमंत्रित करने पर पुनर्विचार करने के लिए कहा, और 2027 से 2031 बैच के लगभग 380 छात्रों ने दो दिन बाद अपना समर्थन जोड़ा। 22 जुलाई को, एक मौखिक उल्लेख पर - एक तंत्र जो वकीलों को प्राथमिकता के आधार पर कुछ मामलों की सुनवाई के लिए अदालत को राजी करने में सक्षम बनाता है - एक वकील ने कथित तौर पर 20 जुलाई को जंतर मंतर पर पुलिस कार्रवाई के संबंध में एक याचिका पर सीजेआई के समक्ष तत्काल सुनवाई की मांग की। पीठ ने तत्काल सुनवाई से इनकार कर दिया, और वकील से कहा गया कि वह अदालत का समय बर्बाद न करें। जब उन्होंने वीडियो सामग्री की पेशकश की, तो अदालत ने कहा कि उन्हें वीडियो में कोई दिलचस्पी नहीं है और उनके पास उन्हें देखने का समय नहीं है। सीजेआई ने बाद में स्पष्ट किया कि उन्होंने केवल अत्यावश्यक मामलों को सूचीबद्ध करने की अदालत की प्रक्रिया को बाधित करने के वकील के प्रयास का विरोध किया था।

छात्रों ने मीडिया में आई खबरों के अनुसार मई में की गई टिप्पणियों का भी हवाला दिया। सीजेआई ने बेरोजगार युवाओं की तुलना कॉकरोच से की थी, जिससे बाद में कॉकरोच जनता पार्टी का उदय हुआ। NALSAR के छात्रों के पत्र ने विश्वविद्यालय से कहा कि ऐसे प्रतिष्ठित व्यक्ति से डिग्री प्राप्त करना सही नहीं लगता है, और दीक्षांत समारोह को संवैधानिक अधिकारों और न्याय तक पहुंच के लिए विश्वविद्यालय की अपनी प्रतिबद्धताओं को प्रतिबिंबित करना चाहिए। इसने पूछा कि कोई भी निर्णय लेने से पहले चिंताओं पर विचार किया जाए। दीक्षांत समारोह की तारीख की घोषणा नहीं की गई थी।

क़ानून क्या कहता है

इस प्रकार का भाषण अनुच्छेद 19(1)(ए) द्वारा संरक्षित है।इस पर प्रतिबंध कानून द्वारा लगाया जाना चाहिए और अनुच्छेद 19(2) के अंतर्गत आना चाहिए। किसी न्यायाधीश को अप्रसन्न करना वहां सूचीबद्ध आधारों में से नहीं है। बीसीआई की रोक ने अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत किसी पेशे का अभ्यास करने के अधिकार को भी प्रभावित किया।

अधिवक्ता अधिनियम की धारा 24 यह निर्धारित करती है कि राज्य सूची में प्रवेश के लिए कौन योग्य है। नामांकन के लिए केवल भारतीय नागरिकता, 21 वर्ष की आयु, किसी मान्यता प्राप्त विश्वविद्यालय से कानून की डिग्री और निर्धारित शुल्क का भुगतान आवश्यक है। धारा 24ए अयोग्यताएँ निर्धारित करती है: नैतिक अधमता से जुड़े अपराध के लिए दोषसिद्धि, अस्पृश्यता (अपराध) अधिनियम के तहत दोषसिद्धि, नैतिक अधमता से जुड़े आरोप पर राज्य रोजगार से बर्खास्तगी। प्रत्येक रिहाई, बर्खास्तगी या निष्कासन के दो साल बाद समाप्त हो जाता है।

संरचना जानबूझकर है. संसद ने अतिरिक्त अयोग्यता के लिए कोई स्पष्ट वैधानिक आधार नहीं छोड़ा है। नियामक को अप्रिय लगने वाले आचरण के लिए कोई शेष श्रेणी नहीं है। एक क़ानून जो यह कहना पर्याप्त महत्वपूर्ण समझता है कि किसी दोषसिद्धि के बाद अयोग्य ठहराया जाना बंद हो जाता है, वह ऐसा नहीं है जो किसी पत्र के लिए चुपचाप अयोग्यता की अनुमति देता है।

न ही बीसीआई को नामांकन रोकना है। रोल में प्रवेश राज्य बार काउंसिल का एक कार्य है, जो इसकी नामांकन समिति द्वारा किया जाता है। धारा 48बी बीसीआई को उस परिषद के कार्यों के उचित और कुशल निर्वहन के लिए राज्य बार काउंसिल को निर्देश देने की अनुमति देती है। योग्य आवेदकों को नामांकन से इंकार करना राज्य बार काउंसिल का कार्य नहीं है। कार्यों के निर्वहन में सहायता करने के लिए एक पर्यवेक्षी शक्ति क़ानून द्वारा रोकी गई अयोग्यता पैदा नहीं कर सकती है।

धारा 49 बीसीआई को नामांकित होने के हकदार व्यक्तियों के वर्ग या श्रेणी को निर्धारित करने वाले नियम बनाने का अधिकार देती है। यह एक वास्तविक शक्ति है, और यह वह उत्तर है जो बीसीआई ने दिया होगा। इसके तहत नियम परिषद द्वारा सत्र में बनाए जाते हैं, प्रकाशित किए जाते हैं और अदालत के समक्ष चुनौती के लिए खुले होते हैं। एक अध्यक्ष द्वारा शाम को जारी किया गया और रात 9 बजे तक संशोधित किया गया पत्र इनमें से कुछ भी नहीं है। नियम-निर्माण और पत्राचार के बीच का अंतर विनियमन और सनक के बीच का अंतर है।

धारा 7(1)(एच) और (आई) के तहत कानूनी शिक्षा पर बीसीआई का अधिकार मानकों को बढ़ावा देने और उन विश्वविद्यालयों को मान्यता देने तक फैला हुआ है जिनकी डिग्री स्नातक की योग्यता रखती है। यह डिग्री और संस्थानों पर अधिकार है, स्नातकों पर नहीं। इसके कानूनी शिक्षा के नियम (2008) निम्नलिखित से संबंधित हैं: भूमि, भवन, पुस्तकालय, संकाय शक्ति और पाठ्यक्रम निर्धारित करना। धारा 35 और 36 के तहत इसका अनुशासनात्मक क्षेत्राधिकार, एक ऑन रोल वकील से जुड़ा हुआ है। एक छात्र जिसने अभी तक दाखिला नहीं लिया है वह इनमें से हर एक से बाहर हो जाता है।

बीसीआई ने NALSAR को भेजे पत्र में पूर्व कैप्टन का आह्वान किया। हरीश उप्पल बनाम भारत संघ (2002) जिसमें कहा गया था कि वकीलों को हड़ताल करने या अदालतों के बहिष्कार का आह्वान करने का कोई अधिकार नहीं है। परिषद का इसका उपयोग पूर्वानुमानित था। इसमें तर्क दिया गया कि जो छात्र आज मुख्य न्यायाधीश का विरोध करते हैं, वे कल हड़ताल और बहिष्कार में शामिल होंगे और पेशे को कलंकित करेंगे। हरीश उप्पल ने अदालती कामकाज से विरत रहे कच्छाधारी अधिवक्ताओं को चिंतित किया। अदालत ने जिस चोट की पहचान की वह उन वादियों की थी जिनके मामले आगे नहीं बढ़ रहे थे, और न्याय प्रशासन के लिए थी। एक स्नातक छात्र के पास कोई संक्षिप्त विवरण, कोई ग्राहक और कोई सूचीबद्ध मामला नहीं होता है। उसके लिए परहेज करने लायक कुछ भी नहीं है।

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि, हड़तालों को अवैध ठहराते हुए, अदालत ने वही निर्धारित किया जो वैध है: प्रेस वक्तव्य, टेलीविजन साक्षात्कार, अदालत परिसर के बाहर बैनर और तख्तियां, बांह पर पट्टी बांधना, अदालतों के बाहर और दूर शांतिपूर्ण विरोध मार्च, धरने और रिले उपवास। एक औपचारिक निमंत्रण के बारे में अपने ही कुलपति को लिखा गया पत्र उस सूची के अंदर आराम से बैठता है, और उसकी सीमा के आसपास भी नहीं। परिषद ने उस मामले का हवाला दिया जो उस आचरण की रक्षा करता है जिसके लिए वह दंडित कर रहा था। कानूनी शिक्षा के नियामक से यह अपेक्षा की गई होगी कि वह इसे उद्धृत करने से पहले इसे पढ़ेगा।

कोई विपथन नहीं

विरोध के अधिकार को प्रतिबंधित करने की मांग करने वाला बीसीआई का हालिया संचार चार सप्ताह पहले निर्मित मशीनरी के उपयोग में एक निरंतरता है। 17 जुलाई, 2026 को जारी इसका परिपत्र बीसीआई/डी/4659/2026, सोशल मीडिया आचरण, डिजिटल नैतिकता और अदालत की मर्यादा को कवर करता है। यह राज्य बार काउंसिलों और कानूनी शिक्षा के प्रत्येक केंद्र के कुलपति के पास गया, और इसमें कानून के छात्रों और प्रशिक्षुओं को शामिल किया गया।

लॉ स्कूलों को प्रवेश के समय और प्रत्येक इंटर्नशिप से पहले प्रत्येक छात्र से एक वचन पत्र प्राप्त करना था। प्रत्येक को निगरानी और प्रथम-स्तरीय रिपोर्टिंग के लिए एक नोडल अधिकारी नियुक्त करना था। प्रत्येक को मांग पर बीसीआई के समक्ष उत्पादन का रिकॉर्ड रखना था।राज्य बार काउंसिल को भविष्य में नामांकन के संबंध में एक निर्धारित शपथ पत्र लागू करना था।

वह अंतिम दिशा ऑनलाइन आचरण सहित आचरण को नामांकन से जोड़ती है। हस्ताक्षरकर्ताओं और समूह प्रशासकों की 13 अगस्त की मांग के साथ पढ़ें, दोनों दस्तावेज़ एक डिज़ाइन का वर्णन करते हैं। बीसीआई ने NALSAR के छात्रों तक पहुंचने के लिए कोई रास्ता नहीं बनाया। इसने प्रत्येक लॉ स्कूल को एक बनाने के लिए कहा था। सर्कुलर में यह भी कहा गया है कि इसका इस्तेमाल नैतिक पुलिसिंग या वैध आलोचना को दबाने के लिए नहीं किया जाना चाहिए। सत्ताईस दिन बाद परिषद ने वैध आलोचना पर एक समूह को फ्रीज कर दिया, सूत्रों का हवाला देते हुए उसने नाम बताने से इनकार कर दिया।

एक वैधानिक नियामक ने एक सार्वजनिक विश्वविद्यालय को अपने कर्मचारियों और छात्रों के राजनीतिक भाषण पर एक डोजियर संकलित करने के लिए कहा। यह तीन दिनों के भीतर नाम, बैठकें और समूह प्रशासक चाहता था। एक विश्वविद्यालय जो इसका अनुपालन करता है वह एक निकाय के लिए एक जांच एजेंसी बन जाता है जिसका संबंधित किसी भी व्यक्ति पर कोई अनुशासनात्मक अधिकार क्षेत्र नहीं होता है। इसमें दर्ज किया जाएगा कि कौन सा शिक्षक कौन सा विचार रखता है, मांग पर बार काउंसिल के समक्ष पेश करने के लिए। शैक्षणिक स्वतंत्रता उस तरह की कई कवायदों में टिक नहीं पाती है।

NALSAR का उत्तर इस प्रकरण में सबसे परिणामी कार्य था, और सबसे कम ध्यान दिया गया। कुलपति श्रीकृष्ण देव राव ने न तो अनुपालन किया और न ही अवहेलना की। उन्होंने कहा, विश्वविद्यालय को पहले इस बात पर विचार करना चाहिए कि क्या ऐसी जांच उसकी शक्तियों का संवैधानिक प्रयोग है। उन्होंने यह प्रश्न विश्वविद्यालय की कार्यकारी परिषद के समक्ष रखा। इस बीच, बीसीआई ने अपने द्वारा आदेशित जांच को छोड़ दिया।

यह भी पढ़ें | क्या सर्वोच्च न्यायालय न्यायिक पारदर्शिता के द्वार बंद कर रहा है?

न्यायालय हस्तक्षेप करता है

14 अगस्त की सुबह, वरिष्ठ अधिवक्ता के. परमेश्वर ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष पत्रों को चुनौती देने का उल्लेख किया। उन्होंने कहा कि विश्वविद्यालय में क्या चल रहा है, इससे बार काउंसिल को कोई लेना-देना नहीं है। सीजेआई बिना योग्यता के सहमत हुए. उन्होंने कहा कि यह निर्देश बिल्कुल अनावश्यक था। उन्होंने कहा, यह आदान-प्रदान छात्रों और उनके बीच एक संवाद था, और वे (बीसीआई) इस मुद्दे को उठाने वाले कौन होते हैं, उन्होंने पूछा। यह मानते हुए भी कि छात्र गलत थे, उन्हें विरोध करने का अधिकार है, सीजेआई ने स्पष्ट किया।

काउंसिल ने कहा कि सर्कुलर पहले ही वापस लिया जा चुका है। अदालत वैसे भी आगे बढ़ी. इसने नोटिस जारी किया, दो सप्ताह में जवाबी हलफनामा मांगा और किसी भी कानून विश्वविद्यालय में छात्रों या संकाय के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई पर रोक लगा दी। मामले को बंद करने की अनुमति देने से इंकार करना अदालत द्वारा किया गया सबसे महत्वपूर्ण काम है। सीजेआई ने आमंत्रण के साथ सुनवाई खत्म की. उन्होंने पेशकश की, छात्रों को नामांकन करना चाहिए, सुप्रीम कोर्ट बार में शामिल होना चाहिए और अदालत उन्हें कानूनी सहायता कार्य के लिए सूचीबद्ध करेगी।

निमंत्रण किसी तर्क की तुलना में बात को बेहतर बनाता है। इसका मतलब गर्मजोशी से था, और यह संरक्षण था जहां एक अधिकार पर्याप्त होना चाहिए था। ये स्नातक 1961 में पारित एक क़ानून के तहत योग्य थे, और कोई भी उन्हें रोकने का कानूनी रूप से हकदार नहीं था।

वी. वेंकटेशन सुप्रीम कोर्ट ऑब्जर्वर में योगदान संपादक हैं। विचार उनके अपने हैं.

Powered by Nyaya 247 News