न्याय की खुलापन पर आंच: दिल्ली उच्च न्यायालय में चुनौती दी गई 'भूल जाने के अधिकार' फैसले को

कानूनी डेटाबेस प्लेटफ़ॉर्म इंडियन कानून ने मंगलवार (14 जुलाई, 2026) को दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है, जिसमें "भूल जाने के अधिकार" को मान्यता देने वाले उसके हालिया फैसले को चुनौती दी गई है, जिसमें तर्क दिया गया है कि यह फैसला "सूचना के अधिकार और खुले न्याय के सिद्धांत के बीच सावधानीपूर्वक संतुलन बनाने में विफल रहा है"।

यह अपील मुख्य न्यायाधीश डी.के. की खंडपीठ के समक्ष सुनवाई के लिए आई। उपाध्याय और न्यायमूर्ति तेजस कारिया। मंच की ओर से उपस्थित होकर अधिवक्ता नमन कुमार ने वकीलों के काम से विरत रहने के मद्देनजर थोड़े समय के लिए स्थगन की मांग की। पीठ ने मामले को 21 जुलाई को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।

अपील में 29 मई, 2026 के एकल-न्यायाधीश के फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसने व्यक्तियों को कानूनी डेटाबेस सहित खोज इंजन परिणामों से व्यक्तिगत जानकारी हटाने की अनुमति दी थी, जहां ऐसी जानकारी "अब प्रासंगिक नहीं है या कोई वैध सार्वजनिक उद्देश्य पूरा नहीं करती है"। फैसले में खोज इंजनों से न्यायिक रिकॉर्ड की डी-इंडेक्सिंग और सार्वजनिक रूप से सुलभ अदालती रिकॉर्ड से व्यक्तिगत पहचानकर्ताओं को छिपाने के लिए एक रूपरेखा भी निर्धारित की गई।

अधिवक्ता इंदुमुगी सी के माध्यम से दायर याचिका में, भारतीय कानून ने तर्क दिया है कि एकल-न्यायाधीश के फैसले ने डी-इंडेक्सिंग और नाम-आधारित खोजों को अक्षम करने के लिए एक मनमाना मानक तैयार किया है। याचिका में तर्क दिया गया, "खोज इंजन और कानूनी डेटाबेस से 'गोपनीयता' का दावा करने वाले वादियों को यह साबित करना होगा कि उनमें मौजूद जानकारी अब प्रासंगिक नहीं है और कोई वैध सार्वजनिक उद्देश्य पूरा नहीं करती है। हालांकि, "प्रासंगिकता" और "वैध सार्वजनिक उद्देश्य" के कारक मनमाने, व्यापक और अस्पष्ट हैं।

जारी सार्वजनिक समारोह

भारतीय कानून ने आगे तर्क दिया कि "न्यायिक और सार्वजनिक रिकॉर्ड एक सतत सार्वजनिक कार्य करते हैं और केवल व्यक्तिगत अनुरोध के आधार पर इन्हें नष्ट नहीं किया जा सकता है"।

यह तर्क दिया गया कि जबकि के.एस. में सर्वोच्च न्यायालय का ऐतिहासिक निर्णय। पुट्टस्वामी मामले ने निजता के अधिकार को जीवन के अधिकार के आंतरिक भाग के रूप में मान्यता दी, इसने भारतीय संदर्भ में "भूल जाने का अधिकार" स्थापित नहीं किया।

याचिका में कहा गया है, "यह तथ्य कि पुट्टास्वामी में भूलने के अधिकार के बारे में ओबिटर के माध्यम से एक संक्षिप्त चर्चा हुई थी, व्यक्तिगत वादियों के लिए 'भूल जाने के अधिकार' को विस्तारित करने के लिए कानूनी आधार होने के लिए अपर्याप्त है।"

इंडियन कानून ने कहा कि यह एक निःशुल्क कानूनी डेटाबेस है जो भारतीय कानूनों (केंद्र और राज्य दोनों), रिपोर्ट किए गए और असूचित निर्णयों, सुप्रीम कोर्ट, उच्च न्यायालयों और विभिन्न न्यायाधिकरणों के दैनिक आदेशों तक पहुंच प्रदान करता है।

प्लेटफ़ॉर्म के उपयोगकर्ता आमतौर पर मामलों को खोजने और लागू करने के लिए पार्टी के नाम दर्ज करते हैं। ऐसे उपयोगकर्ताओं में वादी, छात्र, शोधकर्ता, वकील और यहां तक ​​कि स्वयं न्यायाधीश भी शामिल हैं। “यदि व्यक्तिगत वादियों को अपने नाम हटाने, यानी याचिकाकर्ता के डेटाबेस से मामले के नाम हटाने के लिए प्रोत्साहन दिया जाता है, तो इसका याचिकाकर्ता के कानूनी खोज इंजन की उपयोगिता और उपयोगिता पर सीधा प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है, जिससे याचिकाकर्ता की अपना व्यवसाय करने की स्वतंत्रता ख़राब हो जाती है,” यह जोड़ा।

एकल-न्यायाधीश का फैसला व्यक्तियों के एक विविध समूह द्वारा दायर 30 से अधिक याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए आया, जिनमें आपराधिक आरोपों से बरी किए गए व्यक्ति, वैवाहिक विवादों के पक्षकार, ऐसे व्यक्ति जिनकी कार्यवाही रद्द कर दी गई थी या निपटारा कर दिया गया था, और ऐसे व्यक्ति जिनके नाम संयोग से न्यायिक रिकॉर्ड में दिखाई दिए थे।

याचिकाकर्ताओं ने एक आम शिकायत साझा की कि डिजिटल सार्वजनिक डोमेन में उनके नाम वाले न्यायिक रिकॉर्ड की निरंतर उपलब्धता और नाम-आधारित खोज योग्यता "उनकी प्रतिष्ठा, गरिमा और जीवन की संभावनाओं के लिए असंगत और निरंतर नुकसान" का कारण बनती है।

एकल-न्यायाधीश के फैसले में कहा गया कि "जिन व्यक्तियों को बरी कर दिया गया है, बरी कर दिया गया है, या जिनकी कार्यवाही रद्द कर दी गई है, वे अपनी डिजिटल पहचान/व्यक्तित्व में कानूनी निर्धारण को प्रतिबिंबित करने के हकदार हैं"।

प्रकाशित - 14 जुलाई, 2026 04:42 अपराह्न IST

Powered by Nyaya 247 News