सुप्रीम कोर्ट: बैंक कानूनी राय में हुई गलतियों के लिए वकीलों का नाम सावधानी सूची में नहीं डाल सकते

- उद्योग

- 9 मिनट पढ़ें

सुप्रीम कोर्ट: बैंक आईबीए सावधानी सूची के माध्यम से कथित लापरवाही के लिए अधिवक्ताओं को काली सूची में नहीं डाल सकते; केवल बार काउंसिल ही पेशेवर कदाचार की जांच कर सकती है

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि बैंक और भारतीय बैंक संघ (आईबीए) केवल लापरवाही के आरोप या गलत कानूनी राय के आधार पर किसी वकील का नाम आईबीए की सावधानी सूची में शामिल नहीं कर सकते हैं।

यह मानते हुए कि एक वकील के पेशेवर आचरण से संबंधित मुद्दे विशेष रूप से अधिवक्ता अधिनियम के तहत बार काउंसिल के अनुशासनात्मक क्षेत्राधिकार में आते हैं, अदालत ने अपीलकर्ता का नाम सावधानी सूची से तत्काल हटाने का निर्देश दिया और कानूनी पेशे के भीतर जवाबदेही को मजबूत करने और कानूनी शिक्षा जारी रखने के लिए महत्वपूर्ण निर्देश जारी किए।

पृष्ठभूमि

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि पेशेवर लापरवाही के आरोप में बैंक भारतीय बैंक संघ (आईबीए) की सावधानी सूची में अधिवक्ताओं का नाम शामिल करके उन्हें प्रभावी रूप से ब्लैकलिस्ट नहीं कर सकते हैं, यह देखते हुए कि ऐसी कार्रवाई भारतीय रिजर्व बैंक के नियामक ढांचे के दायरे से बाहर है और बार काउंसिल के विशेष अनुशासनात्मक क्षेत्राधिकार में हस्तक्षेप करती है।

यह विवाद 2015 में केनरा बैंक के पैनल अधिवक्ता के रूप में कार्य करते हुए अपीलकर्ता द्वारा दी गई कानूनी राय से उत्पन्न हुआ था। बैंक ने दावा किया कि कानूनी राय में रुपये के ऋण के लिए संपार्श्विक के रूप में पेश की गई अचल संपत्ति पर स्वामित्व को गलत तरीके से प्रमाणित किया गया है। यह ध्यान न देकर कि संपत्ति का एक हिस्सा तीन साल पहले ही बेचा जा चुका था, 2 करोड़ रु. अपीलकर्ता से स्पष्टीकरण मांगने के बाद, बैंक ने लापरवाही के आधार पर जनवरी 2019 में उसे अपने पैनल से हटा दिया।

बात यहीं ख़त्म नहीं हुई. बैंक ने "धोखाधड़ी में शामिल तृतीय पक्ष संस्थाएं" शीर्षक वाली अपनी सावधानी सूची में शामिल करने के लिए अपीलकर्ता का नाम आईबीए को भेज दिया।

05.02.2020 को, उनका नाम इस टिप्पणी के साथ सूची में दर्ज किया गया था: "गलत कानूनी राय दी गई और खोज करने में लापरवाही की गई और बैंक को नुकसान और वित्तीय जोखिम का सामना करना पड़ा।"

अपीलकर्ता के अनुसार, उन्हें न तो उनके शामिल होने की सूचना दी गई और न ही सुनवाई का अवसर दिया गया। उन्होंने आगे तर्क दिया कि एक बार जब उनका नाम सावधानी सूची में आ गया, तो अन्य बैंकों ने उनका पैनल बनाना बंद कर दिया, जिससे उनकी पेशेवर प्रतिष्ठा और आजीविका को गंभीर नुकसान हुआ। कार्रवाई को चुनौती देने वाली उनकी रिट याचिका को इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने केवल इस आधार पर खारिज कर दिया था कि आईबीए संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ में "राज्य" नहीं था।

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष पहला प्रश्न यह था कि क्या उच्च न्यायालय द्वारा रिट याचिका पर विचार करने से इनकार करना उचित था क्योंकि आईबीए अनुच्छेद 12 के तहत एक वैधानिक प्राधिकारी या "राज्य" नहीं था। पीठ ने इस मुद्दे का नकारात्मक उत्तर दिया।

न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता की शिकायत केनरा बैंक द्वारा उसे पैनल से हटाए जाने से कहीं आगे तक फैली हुई है। असली चुनौती उद्योग-व्यापी सावधानी सूची में उनके शामिल होने को लेकर थी, जिसमें उनकी पेशेवर क्षमता के बारे में प्रतिकूल टिप्पणियां थीं, जिसने एक वकील के रूप में अभ्यास करने की उनकी क्षमता को सीधे प्रभावित किया।

"अपीलकर्ता केवल एक बैंक द्वारा अपने डी-इम्पैनलमेंट से व्यथित नहीं है... उसकी वास्तविक शिकायत उसकी व्यावसायिक क्षमता और ईमानदारी पर आक्षेप लगाने वाली टिप्पणियों के साथ सावधानी सूची में उसका नाम शामिल करने के खिलाफ है। इस तरह की कार्रवाई निस्संदेह गंभीर परिणाम देती है क्योंकि इससे एक वकील के रूप में उसकी स्थिति और उसकी भविष्य की पेशेवर व्यस्तताओं पर असर पड़ने की संभावना है।"

अंडी मुक्ता सद्गुरु श्री मुक्ताजी वंदस स्वामी सुवर्ण जयंती महोत्सव स्मारक ट्रस्ट बनाम वी.आर. सहित निर्णयों का हवाला देते हुए। रुदानी, ज़ी टेलीफिल्म्स लिमिटेड बनाम भारत संघ और एस. शोभा बनाम मुथूट फाइनेंस लिमिटेड, पीठ ने दोहराया कि अनुच्छेद 226 वैधानिक अधिकारियों तक ही सीमित नहीं है। प्रासंगिक बात यह है कि क्या विवादित कार्रवाई में सार्वजनिक कानून का तत्व है और कानूनी अधिकारों को भौतिक रूप से प्रभावित करता है।

न्यायालय ने किशोर एस. भट्ट बनाम इंडियन बैंक्स एसोसिएशन में बॉम्बे उच्च न्यायालय के फैसले को भी अलग किया, जिस पर उच्च न्यायालय ने भरोसा किया था। उस मामले के विपरीत, जो आईबीए और उसके कर्मचारी के बीच रोजगार विवाद से संबंधित था, वर्तमान मामले में एक उद्योग-व्यापी तंत्र शामिल है जो एक वकील की पेशेवर प्रतिष्ठा और आजीविका को प्रभावित करने में सक्षम है।

फैसले में कहा गया है, "वास्तविक शिकायत यह है कि सावधानी सूची एक उद्योग-व्यापी प्रतिकूल मान्यता तंत्र के रूप में काम करती है, जिसका संबंधित व्यक्ति की पेशेवर प्रतिष्ठा, आजीविका और भविष्य के अवसरों पर सीधा असर पड़ता है।"यह मानते हुए कि सावधानी सूची में अनुच्छेद 226 के तहत न्यायिक समीक्षा को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त सार्वजनिक कानून चरित्र है, सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को उसके गुणों की जांच किए बिना खारिज करने में एक अनुचित संकीर्ण दृष्टिकोण अपनाया था।

विवाद के गुण-दोष के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने आईबीए सावधानी सूची को नियंत्रित करने वाले आरबीआई परिपत्रों के उद्देश्य की जांच की और निष्कर्ष निकाला कि तंत्र का उद्देश्य बैंकिंग प्रणाली को प्रभावित करने वाले धोखाधड़ी और अन्य गंभीर कदाचार से निपटना था, न कि किसी वकील की गलत कानूनी राय से जुड़े मामलों से। बेंच ने कहा कि बैंकिंग विनियमन अधिनियम की धारा 35ए के तहत जारी आरबीआई सर्कुलर दिनांक 16.03.2009 को बैंकों को अधिवक्ताओं, मूल्यांकनकर्ताओं और चार्टर्ड एकाउंटेंट सहित तीसरे पक्ष की संस्थाओं के बारे में एक-दूसरे को सचेत करने में सक्षम बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया था, जिन्होंने धोखाधड़ी वाले लेनदेन में सहायता की थी या भाग लिया था।

न्यायालय ने कहा कि यद्यपि परिपत्र पेशेवरों को संदर्भित करता है, इसका अंतर्निहित उद्देश्य बैंकिंग धोखाधड़ी की रोकथाम है।

"2009 का सर्कुलर केवल धोखाधड़ी से संबंधित है और इसका वकील की पेशेवर सलाह से कोई लेना-देना नहीं है।"

न्यायालय ने 2016 के बाद के आरबीआई निर्देशों और धोखाधड़ी जोखिम प्रबंधन, 2024 पर मास्टर दिशानिर्देशों की भी जांच की। यह पाया गया कि ये उपकरण सावधानी सूची तंत्र को "धोखाधड़ी में शामिल" पेशेवरों तक ही सीमित रखते हैं और बैंकों को पेशेवर लापरवाही के आरोपों को सूची में शामिल करने के आधार के रूप में मानने के लिए अधिकृत नहीं करते हैं।

लापरवाही और धोखाधड़ी के बीच अंतर बताते हुए, बेंच ने कहा कि धोखाधड़ी आवश्यक रूप से बेईमान इरादे का एक तत्व आयात करती है।

"धोखाधड़ी, अपने स्वभाव से, धोखाधड़ी करने के लिए आपराधिक इरादे और जानबूझकर इरादे और डिजाइन का एक तत्व आयात करती है। उचित परिश्रम के दौरान एक गलत कानूनी राय या चूक, बेईमान इरादे या अवैधता की जानबूझकर सुविधा के किसी भी आरोप के अभाव को धोखाधड़ी के स्तर तक नहीं बढ़ाया जा सकता है।"

न्यायालय ने स्वीकार किया कि बैंक पैनल अधिवक्ताओं द्वारा प्रदान की गई कानूनी सेवाओं की गुणवत्ता का आकलन करने और यदि वे अपनी पेशेवर क्षमताओं में विश्वास खो देते हैं तो उनका पैनल बंद करने के लिए स्वतंत्र हैं।

हालाँकि, यह स्पष्ट किया गया कि ऐसे संविदात्मक निर्णयों को किसी वकील की क्षमता पर सवाल उठाने वाली उद्योग-व्यापी घोषणा में परिवर्तित नहीं किया जा सकता है।

"बैंकों के पास एक कानूनी पेशेवर को हटाने और यदि सेवाएं अच्छी नहीं हैं तो पैनल से उसका नाम हटाने का विकल्प है, लेकिन एक वकील के आचरण, योग्यता या अक्षमता के बारे में अन्य सभी बैंकों को सार्वजनिक घोषणा की प्रकृति की कार्रवाई स्पष्ट रूप से उनकी शक्ति और अधिकार क्षेत्र से परे है और स्पष्ट रूप से अवैध है।"

बेंच के अनुसार, सभी बैंकों के बीच एक वकील का नाम "धोखाधड़ी में शामिल तीसरे पक्ष की संस्थाएं" शीर्षक के तहत प्रसारित करना, जब आरोप केवल लापरवाही का है, तो वकील की पेशेवर प्रतिष्ठा और प्रैक्टिस करने के अधिकार पर गंभीर परिणाम होते हैं।

केवल बार काउंसिल ही व्यावसायिक कदाचार की जांच कर सकती है

इसके बाद न्यायालय ने कानूनी पेशे की स्वतंत्रता और अधिवक्ताओं को नियंत्रित करने वाले वैधानिक ढांचे से संबंधित बड़े मुद्दे की ओर रुख किया।

अधिवक्ता अधिनियम, 1961 का हवाला देते हुए, बेंच ने कहा कि पेशेवर कदाचार या लापरवाही से संबंधित प्रश्न विशेष रूप से राज्य बार काउंसिल और बार काउंसिल ऑफ इंडिया के अनुशासनात्मक अधिकार क्षेत्र में आते हैं।

यह फैसला काफी हद तक बार ऑफ इंडियन लॉयर्स बनाम डी.के. पर आधारित था। गांधी पीएस नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ कम्युनिकेबल डिजीज ने दोहराया कि कानूनी पेशे का एक अद्वितीय संवैधानिक स्थान है।

न्यायालय ने कहा:

"कानूनी पेशा सुई जेनरिस है यानी प्रकृति में अद्वितीय है और इसकी तुलना किसी अन्य पेशे से नहीं की जा सकती है।"

बेंच ने इस बात पर जोर दिया कि वकील केवल सेवा प्रदाता नहीं हैं बल्कि अदालत के अधिकारी भी हैं जिनका पेशेवर आचरण संसद द्वारा बनाए गए वैधानिक तंत्र के माध्यम से विनियमित होता है। यह देखा गया कि कानूनी पेशे की स्वतंत्रता स्व-नियमन के सिद्धांत से अविभाज्य है।

"कानूनी पेशे की स्वतंत्रता न्यायपालिका की स्वतंत्रता जितनी ही महत्वपूर्ण है... कानूनी पेशे की स्वतंत्रता स्व-नियमन के सिद्धांत द्वारा सुरक्षित है।"

न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ पर भरोसा करते हुए दोहराया कि अधिवक्ताओं पर अनुशासनात्मक नियंत्रण विशेष रूप से बार काउंसिल में निहित है।तदनुसार, यदि कोई बैंक वास्तव में मानता है कि किसी वकील ने पेशेवर कदाचार या लापरवाही की है, तो उसका उपाय आईबीए सावधानी सूची के माध्यम से वकील को ब्रांड करने के बजाय सक्षम राज्य बार काउंसिल के समक्ष प्रासंगिक सामग्री रखना है।

"बैंकों या बैंकिंग संघों को अधिवक्ता अधिनियम के तहत अनुशासनात्मक प्रक्रिया को दरकिनार करने की अनुमति देना और एक वकील का नाम सावधानी सूची में शामिल करके उसे पेशेवर रूप से अक्षम के रूप में एकतरफा चित्रित करना अवैध, टिकाऊ और अस्वीकार्य है।"

यह मानते हुए कि बैंकों के पास सावधानी सूची के माध्यम से अधिवक्ताओं को ब्लैकलिस्ट करने का अधिकार नहीं है, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि इस फैसले को कानूनी पेशे के भीतर जवाबदेही को कम करने के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए। बेंच ने विशेष रूप से उच्च मूल्य वाले वित्तीय लेनदेन में अधिवक्ताओं द्वारा दी गई कानूनी राय की गुणवत्ता और विश्वसनीयता के संबंध में बैंकों की चिंताओं को स्वीकार किया। यह पाया गया कि समाधान समानांतर अनुशासनात्मक तंत्र बनाने में नहीं बल्कि अधिवक्ता अधिनियम के तहत वैधानिक ढांचे को मजबूत करने में है।

उस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया को उसके और राज्य बार काउंसिलों द्वारा प्रशासित अनुशासनात्मक तंत्र का व्यापक प्रदर्शन ऑडिट करने का निर्देश दिया। ऑडिट का उद्देश्य अनुशासनात्मक शिकायतों की लंबितता, निपटान समयसीमा, क्षेत्रीय असमानताएं, प्रक्रियात्मक प्रथाओं और अनुशासनात्मक कार्यवाही में पारदर्शिता जैसे मुद्दों की जांच करना है।

न्यायालय ने अधिवक्ताओं के लिए सतत कानूनी शिक्षा (सीएलई) को संस्थागत बनाने की आवश्यकता पर भी जोर दिया। यह देखते हुए कि कानूनी अभ्यास पेशेवर ज्ञान और नैतिक मानकों के निरंतर उन्नयन की मांग करता है, बेंच ने बीसीआई को सतत कानूनी शिक्षा की एक संरचित प्रणाली शुरू करने और न्यायाधीशों के लिए राष्ट्रीय न्यायिक अकादमी की तर्ज पर एक राष्ट्रीय कानूनी अकादमी (एनएलए) की स्थापना का पता लगाने का निर्देश दिया।

अपील की अनुमति देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया, अपीलकर्ता को आईबीए सावधानी सूची में शामिल करने को अधिकार क्षेत्र के बिना घोषित किया और प्रतिवादियों को तत्काल प्रभाव से उसका नाम सूची से हटाने का निर्देश दिया।

सिविल अपील सं. 2026 की एसएलपी (सी) संख्या से उत्पन्न। 2026 @ डायरी नं. 10787/2024

अजय विज बनाम इंडियन बैंक्स एसोसिएशन और ओआरएस।

निर्णय की तिथि: 07.07.2026

(इस लेख के लेखक, वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)

Powered by Nyaya 247 News