सुप्रीम कोर्ट ने लंबित आपराधिक मामले वाले वकील के नामांकन के मुद्दे पर बीसीआई को किया बदनाम, कहा- गैरेज में चलने वाले कॉलेजों की मान्यता दे रहे

सुप्रीम कोर्ट ने लंबित आपराधिक मामले वाले वकील के नामांकन पर बीसीआई के विरोध पर सवाल उठाया

कोर्ट ने टिप्पणी की, बड़ी चिंता यह है कि बीसीआई गैरेज में चलने वाले कॉलेजों को मान्यता देता है।

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को लंबित आपराधिक मामलों का सामना कर रहे कानून स्नातकों के नामांकन के विरोध पर बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) की खिंचाई की। न्यायालय ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि बड़ी चिंता बीसीआई द्वारा गैरेज में चलने वाले लॉ कॉलेजों को मान्यता देना है, जबकि इस तरह के नामांकन को रोकने वाले किसी भी वैधानिक प्रावधान को इंगित करने में विफल रहा।

जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस संदीप मेहता और आर. महादेवन की पीठ के.आर. द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी। सुडर्सन, एक चार्टर्ड अकाउंटेंट थे, जिन्होंने बाद में कानून की डिग्री प्राप्त की, लेकिन बार काउंसिल ऑफ तमिलनाडु और पुडुचेरी ने उन्हें एक वकील के रूप में नामांकन से वंचित कर दिया क्योंकि उनके खिलाफ एक आपराधिक मामला लंबित था।

2015 में मद्रास उच्च न्यायालय ने एकल न्यायाधीश के माध्यम से बार काउंसिल ऑफ इंडिया को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि लंबित आपराधिक मामलों का सामना करने वाले कानून स्नातकों को वकील के रूप में नामांकित नहीं किया जाए। एक अन्य मामले में एक पूर्ण पीठ ने बाद में इस निर्देश को एक अस्थायी उपाय के रूप में तब तक जारी रखने की पुष्टि की जब तक कि संसद कानून में संशोधन नहीं कर लेती।

इस साल की शुरुआत में, मद्रास उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने यह देखने के बाद उस दृष्टिकोण की सत्यता को एक बड़ी पीठ को संदर्भित किया था कि अधिवक्ता अधिनियम उच्च न्यायालय को धारा 24ए में निहित नामांकन के अलावा अतिरिक्त अयोग्यता निर्धारित करने का अधिकार नहीं देता है।

सुदेर्सन के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता निखिल गोयल ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता ने पूर्ण पीठ के फैसले को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी थी और साथ ही नामांकन की मांग करते हुए एक रिट याचिका भी दायर की थी। उन्होंने अदालत को सूचित किया कि मद्रास उच्च न्यायालय ने इस मुद्दे को पांच न्यायाधीशों की पीठ को भेज दिया है।

गोयल ने यह भी बताया कि पूर्व प्रधान मंत्री राजीव गांधी की हत्या के दोषियों में से एक, जो 31 साल की सजा काट चुका था, को अप्रैल 2026 में एक वकील के रूप में नामांकित किया गया था। याचिकाकर्ता के खिलाफ कम गंभीर आरोपों के साथ इसकी तुलना करते हुए, गोयल ने याचिकाकर्ता के लिए अंतरिम राहत की मांग की।

उन्होंने कहा, "मैं 50 साल का चार्टर्ड अकाउंटेंट हूं। मेरे खिलाफ आरोप यह है कि मैंने एक ऐसी कंपनी को सलाह दी जो वित्तीय अनियमितता में शामिल थी। वे मेरे नामांकन का पुरजोर विरोध कर रहे हैं। अंतरिम उपाय के रूप में, मुझे नामांकित होने दें। पांच जजों की बेंच कब फैसला करेगी, हमें नहीं पता।"

बार काउंसिल के रुख पर सवाल उठाते हुए, न्यायमूर्ति मेहता ने बीसीआई की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता एस. गुरुकृष्णकुमार से पूछा कि नामांकन से इनकार क्यों किया गया।

गुरुकृष्णकुमार ने मद्रास उच्च न्यायालय के निर्देशों का हवाला देते हुए स्वीकार किया कि धारा 24ए लंबित आपराधिक मामले के कारण अयोग्यता का प्रावधान नहीं करती है।

न्यायमूर्ति मेहता ने कहा कि प्रतिबंध अधिनियम के दायरे से बाहर है। उन्होंने टिप्पणी की, "आप दाएं, बाएं और केंद्र में दोषियों का नामांकन कर रहे हैं, श्रीमान... पूरे देश में।"

कोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ तमिलनाडु और पुडुचेरी को सुडर्सन को अस्थायी रूप से नामांकित करने और दो सप्ताह के भीतर उनका नामांकन प्रमाण पत्र जारी करने का निर्देश दिया। इसने बीसीआई और राज्य बार काउंसिल को अपना जवाबी हलफनामा दायर करने के लिए दो महीने का समय दिया और उसके बाद याचिकाकर्ता को प्रत्युत्तर दाखिल करने के लिए एक महीने का समय दिया।

आदेश सुनाने के बाद, न्यायमूर्ति मेहता ने मौखिक रूप से कहा, "हम अभी इसकी अनुमति दे सकते हैं। आदेश पूरी तरह से कानून के खिलाफ है।"

जब गुरुकृष्णकुमार ने प्रस्तुत किया कि एक "बड़ी चिंता" थी, तो न्यायमूर्ति मेहता ने जवाब दिया कि वास्तविक बड़ी चिंता बीसीआई द्वारा गैरेज में चलने वाले कॉलेजों को मान्यता देना है।

उन्होंने कहा, "बार काउंसिल ऑफ इंडिया जो गैरेज में चलने वाले कॉलेजों को मान्यता देता है, वह बड़ी चिंता का विषय है।"

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ ने तब चुटकी लेते हुए कहा, "आप तुरंत अदालत छोड़ दें, अन्यथा आप बड़ी मुसीबत में फंस जाएंगे।"

केस नं. - डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 151/2026 डायरी संख्या 6202/2026

केस का शीर्षक - के.आर. सुडरसन बनाम बार काउंसिल ऑफ तमिलनाडु और पांडिचेरी

Powered by Nyaya 247 News