सुप्रीम कोर्ट का बड़ा फैसला: आजीवन कारावास को प्राकृतिक मृत्यु तक बरकरार रखने की वैधता बरकरार

सुप्रीम कोर्ट ने प्राकृतिक मृत्यु तक आजीवन कारावास बरकरार रखा, दोषियों की याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने दोषी के प्राकृतिक जीवन के अंत तक आजीवन कारावास की वैधता को बरकरार रखा है। इसमें कहा गया है कि माफी सजा के आदेश पर निर्भर करती है, जबकि राष्ट्रपति और गवर्नर की क्षमादान शक्तियां अप्रभावित रहती हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि किसी दोषी को उसके शेष प्राकृतिक जीवन के लिए आजीवन कारावास की सजा देना संवैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन नहीं है, जघन्य अपराधों से जुड़े मामलों में ऐसी सजा की वैधता की पुष्टि करते हुए जहां मौत की सजा नहीं दी जाती है।

न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने रामाश्रय और अन्य सहित आजीवन कारावास की सजा काट रहे दोषियों की याचिकाओं को खारिज करते हुए यह फैसला सुनाया, जिन्होंने एक दोषी के प्राकृतिक जीवन के अंत तक कारावास की अवधि बढ़ाने की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी थी।

अपने 21 पेज के फैसले में, अदालत ने कहा कि एक संविधान पीठ ने पहले ही भारत संघ बनाम वी. श्रीहरन (2016) मामले में कानूनी स्थिति तय कर दी थी, जिसने दोषी के पूरे शेष जीवन के लिए आजीवन कारावास की सजा देने की वैधता को बरकरार रखा था। उस मिसाल का हवाला देते हुए बेंच ने उन दलीलों को खारिज कर दिया कि इस तरह की सजा संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करती है।

'विशेष श्रेणी' सज़ा मान्य

अदालत ने स्पष्ट किया कि गंभीर और जघन्य अपराधों से जुड़े मामलों में, जहां अदालतें मौत की सजा नहीं देने का फैसला करती हैं, उन्हें "विशेष श्रेणी" की सजा देने का अधिकार है, जिसके लिए दोषी को अपने शेष प्राकृतिक जीवन के लिए जेल में रहना होगा।

इसने फैसला सुनाया कि ऐसी सजा संवैधानिक रूप से वैध है और इसकी वैधता पर सवाल उठाने की कोई गुंजाइश नहीं है।

अदालत ने माफ़ी प्रावधानों की व्याख्या की

फैसले ने छूट और समयपूर्व रिहाई के संबंध में कानूनी स्थिति भी स्पष्ट की।

खंडपीठ ने कहा कि जहां एक अदालत विशेष रूप से किसी दोषी को बिना छूट के शेष जीवन के लिए कारावास का आदेश देती है, वहां दोषी अधिकार के रूप में समय से पहले रिहाई का दावा नहीं कर सकता है।

हालाँकि, यदि सजा आदेश स्पष्ट रूप से छूट पर रोक नहीं लगाता है, तो संबंधित राज्य सरकार दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 432 के तहत अपनी शक्तियों का उपयोग करके सजा को कम करने या कानून के अनुसार छूट देने पर विचार कर सकती है।

राष्ट्रपति, राज्यपाल की क्षमादान शक्तियाँ अप्रभावित रहेंगी

सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि उसका फैसला अनुच्छेद 72 के तहत राष्ट्रपति या अनुच्छेद 161 के तहत राज्यपाल की सजा को माफ करने, राहत देने, छूट देने या कम करने की संवैधानिक शक्तियों को कम नहीं करता है।

पीठ ने यह भी कहा कि संविधान के अनुच्छेद 32 का इस्तेमाल दया याचिकाओं पर राष्ट्रपति द्वारा लिए गए फैसलों को चुनौती देने के शॉर्टकट के रूप में नहीं किया जा सकता है।

अदालत के समक्ष याचिकाएं उन दोषियों द्वारा दायर की गई थीं जिनकी मौत की सजा को बाद में अदालतों द्वारा या संवैधानिक शक्तियों के प्रयोग के माध्यम से बिना छूट के आजीवन कारावास में बदल दिया गया था।

याचिकाओं को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इस मुद्दे को वी. श्रीहरन फैसले में संविधान पीठ द्वारा पहले ही निर्णायक रूप से सुलझा लिया गया था और कहा कि उसी कानूनी प्रश्न पर नई याचिका दायर करना न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग है।

Powered by Nyaya 247 News