यौन अपराध मामलों में पीड़ित की गवाही का महत्व

जमानत के चरण में पीड़ित की गवाही का साक्ष्य के तौर पर काफी महत्व है: उच्च न्यायालय

ट्रिब्यून प्रीमियम के साथ विशेष जानकारी अनलॉक करें

प्रीमियम एक्सेस के साथ अपने अनुभव को और आगे ले जाएं। विचारोत्तेजक राय, विशेषज्ञ विश्लेषण, गहन अंतर्दृष्टि और अन्य सदस्य केवल लाभ यह मानते हुए कि नाबालिग के खिलाफ यौन हिंसा न केवल एक गंभीर अपराध है, बल्कि बच्चे के भविष्य को भी बर्बाद कर देती है, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने माना है कि ऐसे अपराधों से जुड़ी कार्यवाही को "उचित देखभाल और सावधानी" के साथ संभाला जाना चाहिए, खासकर जमानत के लिए आवेदनों पर विचार करते समय।

यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम के तहत बुक किए गए एक आरोपी को नियमित जमानत देने से इनकार करते हुए, न्यायमूर्ति सुमीत गोयल ने आगे कहा कि पीड़ित की गवाही जमानत चरण में पर्याप्त साक्ष्य मूल्य रखने वाले ठोस सबूत का गठन करती है, और प्रवेशात्मक हमले का संकेत देने वाले चिकित्सा साक्ष्य की अनुपस्थिति को जमानत देने का एकमात्र आधार नहीं बनाया जा सकता है।

जमानत याचिका की योग्यता की जांच करने से पहले, अदालत ने बच्चों के खिलाफ यौन अपराधों से जुड़े मामलों में आवश्यक दृष्टिकोण का उल्लेख किया।

"यह न्यायालय यह बताना चाहता है कि यौन अपराधों से जुड़े मामलों पर विचार करते समय, एक न्यायालय को यह ध्यान रखना होगा कि समाज में नाबालिग बच्चे के खिलाफ यौन हिंसा की घटनाएं न केवल गंभीर हैं, बल्कि पीड़ित का भविष्य खराब हो गया है और टुकड़ों में बिखर गया है।"

न्यायमूर्ति गोयल ने आगे कहा: "एक बार जब एक नाबालिग बच्चा होने के कारण पीड़ित को कम उम्र में शारीरिक, भावनात्मक और मानसिक रूप से चोट पहुंचाई जाती है, तो इसका उक्त इंसान के समग्र विकास पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है।"

ऐसे मामलों से निपटने के दौरान सावधानी की आवश्यकता का उल्लेख करते हुए, न्यायमूर्ति गोयल ने कहा कि यह न्याय के हित में है और "निश्चित रूप से बड़े पैमाने पर समाज के समग्र हित में है कि कार्यवाही को उचित देखभाल और सावधानी के साथ संभाला जाए, खासकर जब अदालत आरोपी को जमानत पर रिहा करने के लिए एक आवेदन पर विचार कर रही हो।"

मामले के तथ्यों की ओर मुड़ते हुए, न्यायमूर्ति गोयल ने कहा कि मामले में एक प्राथमिकी पिछले साल 16 फरवरी को पटियाला जिले के बनूर के एक पुलिस स्टेशन में दर्ज की गई थी। यह आरोप लगाया गया था कि याचिकाकर्ता ने पीड़ित को झूठे बहाने से अपने साथ एक सुनसान जगह पर ले जाने के लिए फुसलाया और उसके बाद उसका यौन उत्पीड़न किया।

खंडपीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता के खिलाफ एक नाबालिग बच्चे पर यौन उत्पीड़न के संबंध में निस्संदेह गंभीर आरोप लगाए गए थे।

याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज करते हुए कि चिकित्सा साक्ष्य अभियोजन मामले का समर्थन नहीं करते क्योंकि यह प्रवेशक हमले को प्रतिबिंबित नहीं करता है, अदालत ने कहा: "याचिकाकर्ता की ओर से उठाई गई दलील कि चिकित्सा साक्ष्य अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं करता है क्योंकि यह प्रवेशन हमले को प्रतिबिंबित नहीं करता है, यह अदालत को सहमत नहीं करता है क्योंकि इसे इस स्तर पर जमानत देने के लिए एकमात्र आधार नहीं बनाया जा सकता है।"

न्यायमूर्ति गोयल ने इसे महत्वपूर्ण पाया कि पीड़िता अभियोजन पक्ष के समर्थन में ट्रायल कोर्ट के समक्ष पहले ही गवाही दे चुकी थी। "एक महत्वपूर्ण कारक जो इस न्यायालय के लिए मायने रखता है वह यह है कि पीड़ित से ट्रायल कोर्ट के समक्ष पहले ही पूछताछ की जा चुकी है और उसने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन किया है।"

अदालत ने आगे कहा कि पीड़िता ने विशेष रूप से याचिकाकर्ता को अपराध के लिए जिम्मेदार ठहराया था और घटना के तरीके के बारे में लगातार बनी रही। बेंच ने कहा, "पीड़ित की गवाही ठोस सबूत है और इस चरण में साक्ष्य के तौर पर इसका काफी महत्व है।"

उच्च न्यायालय ने यह भी देखा कि आरोपों की प्रकृति, पीड़िता की उम्र, याचिकाकर्ता को दी गई विशिष्ट भूमिका और अभियोजन मामले का समर्थन करने वाली पीड़िता की गवाही से प्रथम दृष्टया कथित अपराध में याचिकाकर्ता की संलिप्तता का संकेत मिलता है, यह कहते हुए कि आरोप एक बच्चे के खिलाफ यौन अपराध से संबंधित हैं, जो साबित होने पर कानून के तहत कड़ी सजा का प्रावधान है।

यह मानते हुए कि याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप गंभीर थे और पीड़िता के बयान ने इस स्तर पर अभियोजन पक्ष के मामले को और पुष्ट किया, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता नियमित जमानत की रियायत का हकदार नहीं है और याचिका को योग्यता से रहित बताते हुए खारिज कर दिया।

Powered by Nyaya 247 News