पति से अधिक कमाने वाली पत्नी से भरण-पोषण का अधिकार नहीं: कर्नाटक हाईकोर्ट का आदेश

पति से अधिक कमाने वाली पत्नी भरण-पोषण की हकदार नहीं: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने पत्नी की स्वीकृत आय को नोट करने के बाद एक पति के खिलाफ मैसूरु अदालत के अंतरिम भरण-पोषण आदेश को रद्द कर दिया। इसमें कहा गया है कि जब पत्नी आर्थिक रूप से अपना भरण-पोषण करने में सक्षम हो तो उसे यांत्रिक रूप से भरण-पोषण नहीं दिया जा सकता।

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने कहा है कि अदालतों को अंतरिम या अंतिम भरण-पोषण तभी देना चाहिए जब यह दिखाया जाए कि पत्नी के पास अपने पति के जीवन स्तर को ध्यान में रखते हुए खुद को बनाए रखने के लिए वित्तीय साधन नहीं हैं। अदालत ने निचली अदालत के उस आदेश को रद्द करते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें एक पति को अपनी पत्नी को अंतरिम भरण-पोषण के रूप में 20,000 रुपये प्रति माह देने का निर्देश दिया गया था।

अपने 18 जून के आदेश में, न्यायमूर्ति डॉ चिल्लाकुर सुमलता ने मैसूर की एक अदालत के 19 दिसंबर, 2025 के आदेश के खिलाफ पति की याचिका को स्वीकार कर लिया, जिसमें कहा गया था कि ट्रायल कोर्ट निर्देश पारित करने से पहले पत्नी की आय पर विचार करने में विफल रही थी। उच्च न्यायालय ने कहा कि पत्नी ने संपत्ति और देनदारियों पर अपने हलफनामे में खुलासा किया था कि वह प्रति माह 1,00,000 रुपये कमा रही थी।

आदेश में, अदालत ने कहा, "अपने हलफनामे में अपनी संपत्ति और देनदारियों का खुलासा करते हुए, उन्होंने खुद उल्लेख किया कि उन्हें वेतन के रूप में प्रति माह 1,00,000 रुपये मिलते हैं। ट्रायल कोर्ट, जिसने याचिकाकर्ता/पति की कमाई पर चर्चा की, को प्रतिवादी (पत्नी) की कमाई पर चर्चा करनी चाहिए थी और उसके बाद अंतरिम रखरखाव के अधिकार के संबंध में निष्कर्ष पर आना चाहिए था। लेकिन, पत्नी की कमाई को पूरी तरह से नजरअंदाज करते हुए, विवादित आदेश पारित किया गया।"

उच्च न्यायालय ने कहा कि केवल इसलिए कि एक महिला, विशेषकर पत्नी, घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा अधिनियम, हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, या भरण-पोषण का दावा करने के अधिकार को मान्यता देने वाले अन्य कानूनों के तहत याचिका दायर करती है, अदालतें स्वचालित रूप से पति को भरण-पोषण का भुगतान करने का निर्देश नहीं दे सकती हैं।

इसमें कहा गया है, "जब पत्नी आर्थिक रूप से मजबूत हो और ऐसे मामले में जहां पत्नी की आय पति की आय से अधिक हो और जहां पत्नी पर बच्चों की देखभाल जैसी कोई अन्य देनदारी नहीं पाई जाती है, तो अदालतों को इस आधार पर गुजारा भत्ता देने का आदेश पारित करने के लिए इच्छुक नहीं होना चाहिए कि महिलाओं को पुरुषों द्वारा भरण-पोषण करना आवश्यक है या पत्नी को उसके पति द्वारा भरण-पोषण करना आवश्यक है।"

इसमें कहा गया है, "यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि केवल जब यह दिखाया जाता है कि पत्नी के पास अपने पति के मानकों के अनुसार खुद को बनाए रखने के लिए कोई वित्तीय स्रोत नहीं है, तो केवल अदालतों को अंतरिम या अंतिम गुजारा भत्ता देने की आवश्यकता होती है।"

कोर्ट ने मामले के तथ्यों का हवाला देते हुए कहा कि पत्नी की आय पति से अधिक थी. "प्रति माह 1,00,000 रुपये की स्वीकृत आय के साथ, वह अपना भरण-पोषण कर सकती है। इसलिए, ट्रायल कोर्ट को रिट याचिकाकर्ता/पति को उसकी 60,646 रुपये प्रति माह की कमाई में से 20,000 रुपये प्रति माह का भुगतान करने का आदेश देने की कोई आवश्यकता नहीं है।" अदालत ने कहा, "इसलिए, इस अदालत का मानना ​​है कि चुनौती के तहत दिया गया आदेश कानून की नजर में टिकाऊ नहीं है।"

पत्नी ने अपने पति और उसके परिवार के खिलाफ घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा अधिनियम के तहत मुकदमा दायर किया था, जिसमें भरण-पोषण के लिए प्रति माह 1,13,515 रुपये और मुकदमेबाजी खर्च के लिए 50,000 रुपये की मांग की गई थी। दोनों पक्षों को सुनने के बाद ट्रायल कोर्ट ने पति को अंतरिम भरण-पोषण के तौर पर 20,000 रुपये प्रति माह देने का निर्देश दिया।

उस आदेश को चुनौती देते हुए पति ने कहा कि शादी 2024 में हुई थी और दंपति केवल दो महीने ही साथ रहे थे। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि पत्नी प्रति माह 1 लाख रुपये से अधिक कमाती थी। उनके वकील ने कहा कि, टीडीएस रिकॉर्ड के अनुसार, उनका मासिक वेतन 1,64,285 रुपये था, जबकि वह एक प्राइवेट लिमिटेड कंपनी के लिए काम करते हुए लगभग 57,000 रुपये प्रति माह कमाते थे। वकील ने यह भी कहा कि दंपति की कोई संतान नहीं थी और पत्नी पर खुद के भरण-पोषण के अलावा कोई अन्य देनदारी नहीं थी।

याचिका का विरोध करते हुए पत्नी ने कहा कि वह अपने माता-पिता की इकलौती संतान है। उसके वकील ने तर्क दिया, "इसमें कोई संदेह नहीं है कि वह प्रति माह लगभग 1 लाख रुपये कमा रही है, लेकिन उसकी शादी के लिए किए गए सभी ऋणों को चुकाना उसका दायित्व है," और रिट याचिका को खारिज करने की मांग की।

याचिका को स्वीकार करते हुए और न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी न्यायालय, मैसूरु के आदेश को रद्द करते हुए, उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसकी टिप्पणियाँ केवल चुनौती दिए गए आदेश की वैधता तय करने के लिए थीं और मामले के अंतिम निपटान पर या परिस्थितियों में किसी भी बदलाव के कारण अंतरिम रखरखाव सहित रखरखाव का दावा करने वाली पत्नी द्वारा दायर या दायर किए जाने वाले किसी भी अंतरिम आवेदन पर कोई असर नहीं पड़ेगा।संक्षेप में, उच्च न्यायालय ने यह पाते हुए कि ट्रायल कोर्ट ने पत्नी की स्वीकृत आय पर विचार नहीं किया था, अंतरिम भरण-पोषण आदेश को रद्द कर दिया, साथ ही यह भी स्पष्ट कर दिया कि भरण-पोषण के लिए भविष्य के किसी भी दावे पर अपने तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर विचार करना होगा।

Powered by Nyaya 247 News