बुलडोजर न्याय: उच्च न्यायालयों में अवमानना याचिकाओं को स्थानांतरित करने के आदेश

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को "बुलडोजर न्याय" के खिलाफ अपने ऐतिहासिक नवंबर 2024 के फैसले के उल्लंघन का आरोप लगाने वाली अवमानना ​​याचिकाओं के एक बैच को संबंधित क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालयों में स्थानांतरित कर दिया, यह मानते हुए कि इसके विध्वंस दिशानिर्देशों के अनुपालन पर विवादों में तथ्य के विवादित प्रश्न शामिल हैं जिनकी राज्य स्तर पर संवैधानिक अदालतों द्वारा सबसे अच्छी जांच की जाती है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी मोहना की पीठ ने कहा कि उसके पहले के फैसले में दिए गए सुरक्षा उपाय संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत बाध्यकारी कानून का गठन करते हैं, यह निर्धारित करते हुए कि क्या अधिकारियों ने वास्तव में उन निर्देशों का उल्लंघन किया है, इस बात की विस्तृत तथ्यात्मक जांच की आवश्यकता है कि क्या भूमि सार्वजनिक है या निजी, क्या निर्माण अधिकृत है या अनधिकृत, क्या वैधानिक नोटिस जारी किए गए थे, क्या प्रभावित व्यक्तियों को सुनवाई का अवसर दिया गया था और क्या लागू नगरपालिका और राजस्व कानूनों के तहत उचित प्रक्रिया निर्धारित की गई थी। विध्वंस से पहले पालन किया गया था।

पीठ ने कहा कि प्रत्येक विध्वंस विवाद में अलग-अलग तथ्यात्मक परिस्थितियाँ शामिल होंगी और सर्वोच्च न्यायालय, अवमानना ​​क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए, प्रत्येक व्यक्तिगत मामले में इस तरह की तथ्य-खोज नहीं कर सकता है। इसमें कहा गया है कि जहां अधिकारियों का तर्क है कि वैधानिक प्रक्रिया का पालन किया गया था और याचिकाकर्ता अन्यथा आरोप लगाते हैं, तो साक्ष्य और रिकॉर्ड की जांच के बाद विवाद का फैसला किया जाना चाहिए, जिससे उच्च न्यायालय ऐसे विवादों पर निर्णय लेने के लिए उपयुक्त मंच बन सके।

तदनुसार, न्यायालय ने निर्देश दिया कि सभी लंबित अवमानना ​​याचिकाओं को संबंधित उच्च न्यायालयों में स्थानांतरित कर दिया जाए, जो यह निर्धारित करेगा कि क्या ध्वस्त संपत्तियां सार्वजनिक या निजी भूमि पर स्थित हैं, क्या संरचनाएं कानूनी रूप से अधिकृत थीं, क्या वैधानिक सुरक्षा उपायों और सुप्रीम कोर्ट के विध्वंस दिशानिर्देशों का अनुपालन किया गया था, और क्या कोई भी उल्लंघन नागरिक अवमानना ​​​​के समान है, जिसके लिए उचित कार्रवाई की आवश्यकता है।

उच्च न्यायालयों से अनुरोध किया गया था कि यदि आवश्यक हो तो क्षेत्राधिकार वाली जिला अदालतों सहित, पक्षों को अतिरिक्त दलीलें दायर करने और सबूत पेश करने की अनुमति देने के बाद, मामलों को शीघ्रता से, अधिमानतः चार महीने के भीतर तय किया जाए।

बेंच ने स्पष्ट किया कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा पहले दिए गए अंतरिम संरक्षण और यथास्थिति आदेश तब तक लागू रहेंगे जब तक कि उच्च न्यायालय मामलों का फैसला नहीं कर लेते। हालाँकि, पार्टियों को संबंधित उच्च न्यायालयों के समक्ष अंतरिम निर्देशों में संशोधन की मांग करने की स्वतंत्रता दी गई है, जो ऐसे अनुरोधों पर स्वतंत्र रूप से विचार करेंगे।

सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि यदि कोई प्राधिकारी सर्वोच्च न्यायालय के बाध्यकारी निर्देशों का उल्लंघन करते हुए किसी संरचना को ध्वस्त करता है, तो उचित कानूनी परिणाम भुगतने होंगे। साथ ही, जहां संपत्ति की प्रकृति, निर्माण की वैधता या वैधानिक अपवादों की प्रयोज्यता के संबंध में वास्तविक विवाद है, ऐसे मुद्दों को साक्ष्य दर्ज किए बिना शीर्ष अदालत के समक्ष अवमानना ​​कार्यवाही में निर्णायक रूप से निर्धारित नहीं किया जा सकता है।

बेंच ने आगे स्पष्ट किया कि उसके नवंबर 2024 के फैसले का उद्देश्य कभी भी अवैध अतिक्रमण या अनधिकृत निर्माण की रक्षा करना नहीं था। यह देखा गया कि पहले के फैसले की नींव कानून का शासन और उचित प्रक्रिया की संवैधानिक गारंटी थी, न कि केवल नगरपालिका कानून।

न्यायालय ने दोहराया कि उसकी चिंता अधिकारियों को नगरपालिका कानूनों को लागू करने की आड़ में आरोपी व्यक्तियों या विशेष व्यक्तियों की संपत्तियों को चुनिंदा रूप से लक्षित करने से रोकना है, जिससे अपराध के न्यायिक निर्धारण से पहले दंडात्मक उपाय के रूप में विध्वंस का उपयोग किया जा सके। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि विध्वंस को नियंत्रित करने वाली वैधानिक आवश्यकताएं, जिनमें नोटिस जारी करना, सुनवाई का अवसर और निर्धारित प्रक्रियाओं का पालन शामिल है, सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बावजूद लागू रहेंगी।

एक मस्जिद के विध्वंस से संबंधित याचिकाओं में से एक में उपस्थित वरिष्ठ वकील हुज़ेफ़ा अहमदी ने तर्क दिया कि कुछ मामलों में सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों का गंभीर और जानबूझकर उल्लंघन शामिल था और इसलिए शीर्ष अदालत द्वारा ही निर्णय लिया जाना चाहिए।

उन्होंने तर्क दिया कि मामला सार्वजनिक अतिक्रमण के बजाय स्वीकृत निर्माण के साथ निजी संपत्ति से संबंधित है और आरोप लगाया कि उच्च न्यायालय द्वारा पारित सुरक्षात्मक आदेशों के बावजूद विध्वंस किया गया था। उन्होंने आगे कहा कि मस्जिद के अस्तित्व पर सवाल उठाने वाले एक राजनेता के बयानों के बाद विध्वंस हुआ, जो लक्षित कार्रवाई का संकेत देता है।वरिष्ठ अधिवक्ता चंदर उदय सिंह ने प्रस्तुत किया कि राज्यों में कई विध्वंस राजनीतिक नेताओं की सार्वजनिक घोषणाओं से पहले हुए थे, जिसमें बुलडोजर कार्रवाई का वादा किया गया था, जिसमें सुझाव दिया गया था कि इस तरह के विध्वंस नियामक के बजाय दंडात्मक थे। उन्होंने तर्क दिया कि कुछ मामलों में राज्य के स्वयं के हलफनामों में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनिवार्य प्रक्रिया का अनुपालन न करने का खुलासा किया गया है।

वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने कार्यकारी शक्ति के मनमाने प्रयोग का आरोप लगाते हुए फलों के जूस के स्टॉल को ध्वस्त करने से जुड़े एक मामले का भी हवाला दिया, जिसका सीधा प्रसारण टेलीविजन पर किया गया था।

हालाँकि, न्यायालय ने पाया कि नवंबर 2024 के फैसले ने सार्वजनिक भूमि पर अतिक्रमण के लिए अपवादों को उजागर किया है और जब भी अधिकारी ऐसे अपवादों पर भरोसा करते हैं, तो तथ्यात्मक निर्णय आवश्यक हो जाता है। न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची ने टिप्पणी की कि पहले का फैसला इसलिए दिया गया था क्योंकि अदालत उचित प्रक्रिया के बिना आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ सजा के रूप में विध्वंस का इस्तेमाल किए जाने को लेकर चिंतित थी, जिससे निर्दोषता की धारणा कमजोर हो जाती थी।

साथ ही, उन्होंने स्पष्ट किया कि अवैध निर्माणों और अतिक्रमणों के खिलाफ बुलडोजर का इस्तेमाल वैध रूप से किया जा सकता है, जहां कानून के अनुसार सख्ती से कार्रवाई की जाती है। न्यायाधीश ने कहा कि कानून के शासन के लिए अधिकारियों को किसी भी विध्वंस से पहले वैधानिक सुरक्षा उपायों का अनुपालन सुनिश्चित करते हुए व्यक्तियों को लक्षित किए बिना समान रूप से कार्य करने की आवश्यकता होती है।

सुनवाई के दौरान, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अवमानना ​​याचिकाओं की विचारणीयता का विरोध करते हुए कहा कि प्रत्येक मामले में अलग-अलग तथ्यात्मक मुद्दे शामिल हैं जिनके लिए अलग से जांच की आवश्यकता है। न्यायालय इस बात पर सहमत हुआ कि उच्च न्यायालय और जिला अदालतें सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित बाध्यकारी सिद्धांतों को लागू करते हुए ऐसी जांच करने के लिए संस्थागत रूप से बेहतर ढंग से सुसज्जित हैं।

मध्य प्रदेश के एक मामले में, वरिष्ठ अधिवक्ता एस. मुरलीधर ने पीठ को सूचित किया कि उच्च न्यायालय ने इस आधार पर चुनौती पर विचार करने से इनकार कर दिया था कि जिला कलेक्टर को सुप्रीम कोर्ट के विध्वंस फैसले की कोई सूचना नहीं थी। दलील पर ध्यान देते हुए, शीर्ष अदालत ने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया और मामले को नए सिरे से विचार के लिए भेज दिया।

अवमानना ​​याचिकाएँ इस आरोप से उठीं कि कई राज्य प्राधिकरणों ने सुप्रीम कोर्ट के नवंबर 2024 के फैसले का उल्लंघन किया था, जिसने मनमाने ढंग से विध्वंस के खिलाफ अनिवार्य सुरक्षा उपाय निर्धारित किए थे। फैसले में निर्देश दिया गया था कि आम तौर पर पूर्व सूचना, सुनवाई के अवसर और वैधानिक प्रक्रियाओं के अनुपालन के बिना कोई विध्वंस नहीं किया जाना चाहिए, साथ ही स्थानीय अधिकारियों को विध्वंस नोटिस अपलोड करने के लिए डिजिटल पोर्टल स्थापित करने की भी आवश्यकता होगी।

न्यायालय ने माना था कि कार्यकारी अधिकारी उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना संपत्ति को ध्वस्त करके किसी आरोपी व्यक्ति को दंडित नहीं कर सकते हैं, जबकि यह स्पष्ट किया था कि उसके निर्देश लागू नगरपालिका और राजस्व कानूनों के अनुसार अवैध अतिक्रमण या अनधिकृत संरचनाओं के खिलाफ वैध कार्रवाई को नहीं रोकते हैं।

Powered by Nyaya 247 News