इलाहाबाद एचसी ने उत्तर प्रदेश पुलिस की जांच की गुणवत्ता पर संकेत दिया कि अधिकारी कानून का उल्लंघन कर रहे हैं

पुलिस वाले बैठे और टेढ़े-मेढ़े: इलाहाबाद एचसी ने यूपी पुलिस की जांच की गुणवत्ता की आलोचना की, रैप्स एसीएस (गृह); यहाँ क्यों है

स्पर्श उपाध्याय

7 जून 2026 11:09 पूर्वाह्न IST

एक और कड़े शब्दों वाले आदेश में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने इस बार राज्य में आपराधिक जांच की 'गुणवत्ता' पर सवाल उठाते हुए और आलोचना करते हुए, उत्तर प्रदेश पुलिस की जमकर आलोचना की है।

न्यायालय ने अतिरिक्त मुख्य सचिव (गृह) और वरिष्ठ आईएएस अधिकारी संजय प्रसाद को "गंभीरता की कमी वाला पूरी तरह से आकस्मिक हलफनामा" दाखिल करने के लिए भी आड़े हाथों लिया।

महत्वपूर्ण रूप से, यह देखते हुए कि प्रसाद के आचरण से प्रथम दृष्टया पता चलता है कि उन्हें अदालत के "आदेशों की भी परवाह नहीं है", न्यायमूर्ति अब्दुल मोइन और न्यायमूर्ति प्रमोद कुमार श्रीवास्तव की पीठ ने राज्य गृह विभाग के सर्वोच्च अधिकारी को यह बताने का निर्देश दिया कि राज्य सरकार द्वारा उनके खिलाफ नियमों के अनुसार कार्रवाई क्यों नहीं शुरू की जानी चाहिए।

प्रसंगवश, यह ध्यान दिया जा सकता है कि हाल के दिनों में यह दूसरी बार है कि मुख्यमंत्री योगी आदित्यनाथ के करीबी समझे जाने वाले प्रसाद के आचरण की उच्च न्यायालय ने आलोचना की है।

इससे पहले, 2 जून को, एक एकल न्यायाधीश ने भविष्य के कार्यों के लिए उनकी उपयुक्तता का आकलन करने के लिए उनके आचरण को कैबिनेट की नियुक्ति समिति (एसीसी) के लिए कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग (डीओपीटी) को भेजा था।

कौटिल्य के अर्थशास्त्र की बुद्धिमत्ता का इस्तेमाल करते हुए, पीठ ने न्यायालय के अधिकार को कमजोर करने के उनके जानबूझकर और सोच-समझकर किए गए प्रयास पर गंभीर आपत्ति जताई थी।

मामला संक्षेप में

खंडपीठ गायत्री देवी नाम की एक महिला द्वारा दायर आपराधिक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसने 9 जनवरी, 2025 को लखनऊ के एक पुलिस स्टेशन में दर्ज की गई एफआईआर की निष्पक्ष और उचित पुलिस जांच की मांग की थी।

प्रारंभ में, यूपी पुलिस ने आरोपियों के खिलाफ 7 साल तक की सजा वाले अपराध लागू किए, जिससे गिरफ्तारी से सुरक्षा मिली।

बाद में पुलिस ने उनके खिलाफ बीएनएस [धारा 338, 336(3), 61(2), और 340(2) सहित] के तहत गंभीर आरोप जोड़े। हालांकि, पुलिस मुख्य आरोपी का पता लगाने और उसे गिरफ्तार करने में विफल रही। इसलिए, याचिकाकर्ता ने एचसी का रुख किया।

पिछले साल मई में, आईओ ने अदालत को आश्वासन दिया था कि याचिकाकर्ता की शिकायतों का 3 दिनों के भीतर निवारण किया जाएगा; हालाँकि, कुछ नहीं किया गया और याचिकाकर्ता को लगभग एक साल तक न्याय के लिए दर-दर भटकना पड़ा।

वर्तमान मामले में निष्क्रियता पर निराशा व्यक्त करते हुए, पीठ ने अपने 13 अप्रैल, 2026 के आदेश में इस प्रकार टिप्पणी की:

"...यह उचित ही था कि अधिकारियों को मामले में कुछ तत्परता दिखानी चाहिए थी और दिन-ब-दिन हाथ पर हाथ धरे बैठे रहने के बजाय जांच को उसके तार्किक अंत तक ले जाना चाहिए था, जो अधिकारियों का आचरण 23.05.2025 को न्यायालय को दिए गए उनके स्वयं के आश्वासन के खिलाफ होगा। अधिकारियों की ओर से इस कार्रवाई की किसी भी अदालत द्वारा सराहना नहीं की जा सकती है।"

उपरोक्त पर विचार करते हुए, पीठ ने अतिरिक्त मुख्य सचिव (गृह) संजय प्रसाद को अपना व्यक्तिगत हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया था, जिसमें बताया गया था कि वर्तमान मामले में इतना उदासीन रवैया क्यों दिखाया गया।

हालांकि एसीएस (गृह) प्रसाद द्वारा एक हलफनामा दायर किया गया था, जिस पर अदालत ने 29 अप्रैल को संज्ञान लिया, लेकिन पीठ इससे पूरी तरह असंतुष्ट थी। इसमें कहा गया है कि हलफनामे में स्वीकार किया गया है कि शेष 4 आरोपियों का पता लगाने में उनकी ओर से "असुविधाजनक रवैया" और 'असहायता' है।

"...23.05.2025 को इस न्यायालय को आश्वासन दिए जाने के बावजूद, मामला उक्त तिथि पर यथावत है, दो गिरफ्तारियों को छोड़कर और वह भी, अजीब बात है कि इस न्यायालय द्वारा 13.04.2026 को एक विस्तृत आदेश पारित करने के बाद ही, गिरफ्तारियां 17.04.2026 और 20.04.2026 को की गईं। यह स्वयं आचरण और गुणवत्ता के बारे में बहुत कुछ बताता है प्रतिवादी-अधिकारियों की ओर से जांच!"

हालाँकि, पीठ ने एसीएस (गृह) प्रसाद को बेहतर व्यक्तिगत हलफनामा दायर करके अपना समाधान करने का एक और अवसर दिया।

हालाँकि, 20 मई को उनके बाद के हलफनामे पर गौर करते हुए, जो फिर से अन्य आरोपियों के खिलाफ की गई कार्रवाई का विवरण निर्दिष्ट करने में विफल रहा, पीठ ने गहरी निराशा व्यक्त करते हुए कहा:"यदि यह एक व्यक्तिगत हलफनामे की स्थिति है, जिसे रिट कोर्ट के विशिष्ट निर्देशों पर अतिरिक्त मुख्य सचिव (गृह) द्वारा दायर किया जाना है और एक बार यह न्यायालय पहले से ही मामले की निगरानी कर रहा है, तो परिणामस्वरूप अन्य जांच/मामलों के भाग्य और स्थिति को अच्छी तरह से समझा जा सकता है, जो कि इस न्यायालय द्वारा 29.04.2026 के आदेश में पहले ही बताया जा चुका है।"

पीठ ने टिप्पणी की कि प्रथम दृष्टया, एसीएस (गृह) को न्यायालय द्वारा जारी आदेशों की भी परवाह नहीं है और इसलिए, उसने उन्हें कारण बताने का निर्देश दिया कि राज्य सरकार को नियमों के अनुसार उनके खिलाफ कार्रवाई करने का निर्देश क्यों नहीं दिया जाना चाहिए।

पीठ ने यूपी सरकार के एक विशेष सचिव के निर्देश पर एक डीसीपी को उच्च न्यायालय के समक्ष पेश होने के लिए अपने निर्धारित सार्वजनिक कर्तव्यों को छोड़ने के लिए मजबूर करने पर भी सख्त आपत्ति जताई, जिसका वर्तमान मामले से कोई लेना-देना नहीं है।

चूंकि मुद्दा अभी भी अनसुलझा है, इसलिए पीठ ने अब यूपी सरकार के मुख्य सचिव को अपना व्यक्तिगत हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया है, जिसमें मामले में अदालत द्वारा बताई गई विसंगतियों का संकेत दिया गया है।

मामला अब 15 जुलाई, 2026 के लिए सूचीबद्ध है।

Powered by Nyaya 247 News

इसका मतलब क्या है

उत्तर प्रदेश पुलिस की जांच गुणवत्ता की आलोचना करने वाले इलाहाबाद उच्च न्यायालय का यह आदेश एक दिलचस्प विषय है, जिसका अर्थ है कि अदालतें उच्च पदों पर बैठे जनप्रतिनिधियों के कार्यों पर निगरानी रखती हैं। यह आदेश राज्य सरकार को यह सोचने पर मजबूर करता है कि क्या उनके कर्मचारियों के आचरण की पड़ताल करने की जिम्मेदारी के पूर्ण होने के बावजूद भी, यहां कुछ गलत है। अदालत के शब्द उच्च सरकारी अधिकारियों के कार्यों से निपटने की अपनी सीमाओं के बारे में भी एक महत्वपूर्ण वार्ता करते हैं।