न्यायालय मध्यस्थ पुरस्कार में संशोधन नहीं कर सकता

न्यायालय मध्यस्थ पुरस्कार को संशोधित नहीं कर सकता: कर्नाटक उच्च न्यायालय ने एनएचएआई भूमि अधिग्रहण मामले में जिला न्यायालय के संशोधित मुआवजा आदेश को रद्द कर दिया

न्यायालय ने माना कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 34 के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाला एक जिला न्यायालय या तो एक मध्यस्थ पुरस्कार की पुष्टि कर सकता है, रद्द कर सकता है, या हटा सकता है, लेकिन योग्यता के आधार पर पुरस्कार की समीक्षा या संशोधन नहीं कर सकता है।

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने माना है कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत क्षेत्राधिकार का उपयोग करने वाली अदालत, एक मध्यस्थ पुरस्कार को संशोधित नहीं कर सकती है, जबकि जिला न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया है, जिसने अपने पहले के फैसले की समीक्षा की थी और भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण भूमि अधिग्रहण विवाद में दिए गए मुआवजे में बदलाव किया था।

अदालत चार लेन राष्ट्रीय राजमार्ग परियोजना के लिए भूमि अधिग्रहण से उत्पन्न मध्यस्थता याचिकाओं में प्रधान जिला और सत्र न्यायाधीश, हावेरी द्वारा पारित संशोधित आदेशों के खिलाफ एनएचएआई द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी।

न्यायमूर्ति एस. सुनील दत्त यादव और न्यायमूर्ति के.जी. की पीठ शांति ने यह मानते हुए कि ट्रायल कोर्ट ने धारा 34 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया है, कहा:

"इस मामले में ट्रायल कोर्ट ने अपने ही फैसले की समीक्षा की और उसे संशोधित किया जो टिकाऊ नहीं है। यह तब है जब कानून स्पष्ट है कि कोर्ट के पास अधिनियम की धारा 34 के तहत पुरस्कार को संशोधित करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। इसलिए इस न्यायालय की राय है कि अधिनियम की धारा 34 के तहत दायर मामले में ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित निर्णय और पुरस्कार उचित और सही नहीं है।"

अधिवक्ता बी.पी. माथापति एनएचएआई की ओर से पेश हुए, जबकि वकील लक्ष्मण टी. मंटागानी भूमि खोने वालों की ओर से पेश हुए।

पृष्ठभूमि

यह विवाद चार-लेन एनएचएआई परियोजना के लिए भूमि अधिग्रहण के बाद उत्पन्न हुआ। सक्षम प्राधिकारी ने मुआवजा तय किया, जिसके बाद भूमि खोने वालों ने मध्यस्थ के समक्ष दावे किए।

मध्यस्थ ने मुआवज़ा बढ़ाया। एनएचएआई ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 34 के तहत जिला न्यायालय के समक्ष मध्यस्थता पुरस्कार को चुनौती दी। जिला न्यायालय ने शुरू में मध्यस्थ के फैसले की पुष्टि की।

इसके बाद, भूमि खोने वालों ने उसी अदालत के समक्ष समीक्षा याचिका दायर की। उन समीक्षा याचिकाओं पर कार्रवाई करते हुए, जिला न्यायालय ने मध्यस्थ पुरस्कार को संशोधित किया। इसके बाद एनएचएआई ने अधिनियम की धारा 37 के तहत उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, यह तर्क देते हुए कि जिला न्यायालय के पास उस तरीके से अपने फैसले की समीक्षा करने या धारा 34 के तहत एक मध्यस्थ पुरस्कार को संशोधित करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

उच्च न्यायालय ने एनएचएआई के इस तर्क को स्वीकार कर लिया कि जिला न्यायालय ने धारा 34 के तहत उपलब्ध सीमित क्षेत्राधिकार से परे काम किया है। न्यायालय ने कहा कि कानून स्पष्ट है कि धारा 34 अदालत एक मध्यस्थ पुरस्कार को फिर से नहीं लिख सकती या संशोधित नहीं कर सकती है।

न्यायालय ने कहा: "सिद्धांत और कानून बहुत स्पष्ट है कि जिला न्यायालय के पास मध्यस्थ के फैसले की पुष्टि करने या उसे रद्द करने और मामले को मध्यस्थ को भेजने की शक्ति है। हालांकि, मौजूदा मामले में ट्रायल कोर्ट ने अधिनियम की धारा 34 के तहत पारित मध्यस्थ के फैसले को संशोधित किया है जो कानून में टिकाऊ नहीं है।"

उच्च न्यायालय ने परियोजना निदेशक, भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण बनाम एम. हकीम (2021) का उल्लेख किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि धारा 34 एक सीमित उपाय प्रदान करती है और इसमें मध्यस्थ पुरस्कार को संशोधित करने, संशोधित करने या बदलने की शक्ति शामिल नहीं है।

न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को उद्धृत किया: "इसलिए यह कहा जा सकता है कि इस प्रश्न को अब इस न्यायालय के कम से कम 3 निर्णयों द्वारा अंतिम रूप से सुलझा लिया गया है। अन्यथा, यह कहना कि न्यायिक प्रवृत्ति एक ऐसी व्याख्या के पक्ष में प्रतीत होती है जो धारा 34 में पढ़ेगी, पुरस्कार को संशोधित करने, संशोधित करने या अलग करने की शक्ति होगी, 1940 के अधिनियम में निहित पिछले कानून को नजरअंदाज करना होगा; साथ ही इस तथ्य को भी नजरअंदाज करना होगा कि 1996 का अधिनियम अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक पर UNCITRAL मॉडल कानून के आधार पर अधिनियमित किया गया था। मध्यस्थता, 1985, जैसा कि इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन पर रेडफर्न और हंटर में बताया गया है, यह स्पष्ट करता है कि, किसी पुरस्कार के गुणों से संबंधित नहीं होने वाले अत्यंत सीमित आधारों पर सीमित न्यायिक हस्तक्षेप को देखते हुए, धारा 34 के तहत 'सीमित उपाय' 'सीमित अधिकार' के साथ सह-समाप्त है, अर्थात्, या तो किसी पुरस्कार को रद्द करना या मध्यस्थता अधिनियम, 1996 की धारा 34 में उल्लिखित परिस्थितियों के तहत मामले को वापस भेजना।

बेंच ने उसी फैसले में सुप्रीम कोर्ट की चेतावनी पर भी भरोसा किया: "स्पष्ट रूप से यदि कोई किसी पुरस्कार को संशोधित करने की शक्ति को धारा 34 में शामिल करता है, तो वह लक्ष्मण रेखा को पार करेगा और वह करेगा जो मामले के न्याय के अनुसार किया जाना चाहिए।"उच्च न्यायालय ने मैकडरमॉट इंटरनेशनल इंक. बनाम बर्न स्टैंडर्ड कंपनी लिमिटेड (2006) का भी उल्लेख किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना कि 1996 अधिनियम के तहत अदालतें सीमित पर्यवेक्षी भूमिका निभाती हैं और मध्यस्थों की त्रुटियों को ठीक नहीं कर सकती हैं।

न्यायालय ने सिद्धांत को निम्नलिखित शब्दों में नोट किया: "न्यायालय मध्यस्थ की त्रुटियों को ठीक नहीं कर सकता है। यह केवल निर्णय को रद्द कर सकता है और पक्षों को फिर से मध्यस्थता शुरू करने के लिए स्वतंत्र छोड़ सकता है यदि वह चाहे तो"।

बेंच ने आगे एस.वी. का हवाला दिया। समुद्रम बनाम कर्नाटक राज्य (2024), जहां सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि धारा 34 अदालत के पास मध्यस्थ पुरस्कार को संशोधित करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है और ऐसा कोई भी प्रयास "लक्ष्मण रेखा" को पार करने जैसा होगा।

उच्च न्यायालय ने गायत्री बालास्वामी बनाम आईएसजी नोवासॉफ्ट टेक्नोलॉजीज लिमिटेड (2025) पर भी विचार किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 34 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने वाली अदालतों और अधिनियम के तहत अपीलीय अदालतों के पास कम्प्यूटेशनल, लिपिकीय, टाइपोग्राफ़िकल या इसी तरह की त्रुटियों के सुधार को छोड़कर, किसी पुरस्कार को संशोधित करने की कोई शक्ति नहीं है।

न्यायालय ने प्रासंगिक निष्कर्षों को उद्धृत किया: "(ए) धारा 34 के तहत शक्ति का प्रयोग करने वाली अदालतें और उसके तहत अपील सुनने वाली अदालतों के पास किसी पुरस्कार को 'संशोधित' करने की कोई शक्ति नहीं है; (बी) संशोधित करने की शक्ति, रद्द करने की शक्ति से कम शक्ति नहीं है, क्योंकि दोनों अलग-अलग क्षेत्रों में काम करते हैं और एक ही प्रजाति के नहीं हैं।"

चूँकि जिला न्यायालय ने पुरस्कार के सार की समीक्षा और संशोधन किया था, उच्च न्यायालय ने माना कि विवादित आदेश कायम नहीं रखा जा सकता है।

निष्कर्ष

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने अपील की अनुमति दी, प्रधान जिला न्यायाधीश द्वारा पारित संशोधित आदेश को रद्द कर दिया और मामले को कानून के अनुसार नए सिरे से विचार के लिए भेज दिया।

कोर्ट ने लंबित आवेदनों का भी निपटारा कर दिया।

कारण शीर्षक: भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण बनाम इराव्वा और संबंधित मामला (तटस्थ उद्धरण: 2026:केएचसी-डी:9208-डीबी)

दिखावे

अपीलकर्ता: अधिवक्ता बी.पी. मठपति और एस.जी. हिरेमथ

प्रतिवादी: अधिवक्ता लक्ष्मण टी. मंटागानी; एजीए प्रवीण के. उप्पर

Powered by Nyaya 247 News