न्यायालय का वैकल्पिक कर्तव्य: अंबेडकर की आत्मा के साथ खिलवाड़?

भारत के संविधान के तहत भारत के सर्वोच्च न्यायालय की एक असाधारण भूमिका और कर्तव्य है। यह एक संवैधानिक न्यायालय है और नागरिकों के मौलिक अधिकारों का रक्षक है। अनुच्छेद 32 नागरिकों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होने पर न्यायालय को हस्तक्षेप करने और राहत देने के लिए बाध्य करता है। संविधान सभा में बहस के दौरान, डॉ. अंबेडकर ने इसके महत्व पर जोर देते हुए कहा, "अगर मुझसे इस संविधान में किसी विशेष अनुच्छेद को सबसे महत्वपूर्ण बताने के लिए कहा जाए - एक ऐसा अनुच्छेद जिसके बिना यह संविधान निरर्थक होगा - तो मैं इस अनुच्छेद के अलावा किसी अन्य अनुच्छेद का उल्लेख नहीं कर सकता। यह संविधान की आत्मा और इसका हृदय है, और मुझे खुशी है कि सदन ने इसके महत्व को महसूस किया है।"

तो फिर सुप्रीम कोर्ट ने हस्तक्षेप करने और उन हजारों युवा छात्रों के मौलिक अधिकारों की रक्षा करने से इनकार क्यों कर दिया, जिन्हें 22 जुलाई को एक वकील द्वारा हस्तक्षेप की मांग करने पर पुलिस और पुलिस द्वारा अनुमति दिए गए कुछ उपद्रवियों द्वारा गंभीर रूप से पीटा गया था? न्यायमूर्ति बागची और न्यायमूर्ति मोहना की पीठ का नेतृत्व कर रहे भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने टिप्पणी की, "हमारा समय बर्बाद मत करो और अपना समय बर्बाद मत करो" और "हमें वीडियो में कोई दिलचस्पी नहीं है, हमारे पास देखने के लिए समय नहीं है"

तो क्या 2026 में अंबेडकर की बातें अपना महत्व खो देंगी? क्या न्यायालय अपने मूल कर्तव्य से विमुख हो रहा है? या क्या न्यायालय मोदी सरकार के खिलाफ कार्रवाई करने को तैयार नहीं है?

न्यायालय को मौलिक अधिकारों के महत्व को याद दिलाने की जरूरत है, जैसा कि डॉ. अम्बेडकर ने बहस के दौरान जोर दिया था, उन्होंने उन्हें "व्यक्ति की सुरक्षा के लिए सबसे बड़ा सुरक्षा उपाय प्रदान किया जा सकता है।"

उन्होंने कहा, ''मौलिक अधिकारों का उद्देश्य दोहरा है। पहला, प्रत्येक नागरिक को उन अधिकारों का दावा करने की स्थिति में होना चाहिए। दूसरे, उन्हें प्रत्येक प्राधिकारी पर बाध्यकारी होना चाहिए।"

इस क्षेत्र में न्यायालय का दृष्टिकोण बहुत असंगत है। यह खुद को मौलिक अधिकारों का रक्षक कहता है, और ऐसे अधिकारों के उल्लंघन के मामले में राहत देने को अपना कर्तव्य मानता है यदि प्रथम दृष्टया कोई मामला दिखाया जाता है, भले ही प्राधिकरण का उद्देश्य कितना भी प्रशंसनीय क्यों न हो, जैसा कि 1950 में रोमेश थापर मामले और 1961 में दरियाओ मामले में आयोजित किया गया था। जनहित याचिका (पीआईएल) अदालत की एक और पहचान है और यहां तक ​​कि यह भी माना गया है कि जब उसे लोगों के समूह के उन अधिकारों के उल्लंघन के बारे में अवगत कराया जाता है, तो उसे अवश्य ही ऐसा करना चाहिए। सभी प्रक्रियात्मक बंधनों को दूर करें और लोगों के दुखों को दूर करने के लिए ऐसी याचिकाओं पर सुनवाई करें जैसा कि 1989 में रामशरण औत्यानुप्रासी मामले में हुआ था।

दिलचस्प बात यह है कि सुप्रीम कोर्ट हमेशा अपने न्यायाधीशों को पुलिस अत्याचारों से बचाने के लिए हस्तक्षेप करता है, जैसा कि उसने तब किया था जब नडियाद में एक मजिस्ट्रेट के साथ दुर्व्यवहार किया गया था, अवमानना ​​नोटिस जारी किया था और 1991 में पुलिस निरीक्षक के निलंबन सहित विभिन्न राहत और निर्देश जारी किए थे। फिर 1994-95 में, उसने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के परिसर में अर्ध-सैन्य बल तैनात करने के लिए तत्काल निर्देश जारी किए जब पुलिस बल उग्र हो गया और 13 सितंबर को न्यायाधीशों और वकीलों पर हमला किया। 1994 और इसके बाद सीबीआई जांच का आदेश दिया गया।

मुख्य न्यायाधीश कांत भले ही न्यायालय और अपने खिलाफ आलोचना को नजरअंदाज करना चाहें, लेकिन आलोचना का एक मजबूत आधार है। और इसका उद्देश्य न्याय वितरण को बेहतर बनाना है, न कि उसे विफल करना। इसलिए यह समझ से परे है कि उनकी अध्यक्षता वाली पीठ न्यायपालिका की स्थिति पर एक उचित अध्याय के लिए एनसीईआरटी पाठ्यपुस्तकों के खिलाफ बिजली की गति से आगे बढ़ सकती है, प्रकाशन और वितरण को रोकने के साथ-साथ अधिकारियों को निलंबित करने का निर्देश दे सकती है, लेकिन उन युवा भारतीयों की रक्षा के लिए समय नहीं निकालने का फैसला करती है जो केवल उच्च शिक्षा के बेहतर प्रशासन और एनईईटी दोषियों के खिलाफ कार्रवाई की मांग कर रहे हैं। वे चाहते हैं, और सही भी है, सरकार के उच्चतम स्तर पर जवाबदेही क्योंकि इस तरह की धोखाधड़ी नियमित अंतराल पर हुई है, जिससे हजारों युवा छात्रों और कई लोगों का जीवन नष्ट हो गया है।

क्या देश ने कभी यह सोचने के लिए रुका है कि सत्ता में बैठे व्यक्ति के हर बच्चे को, चाहे वह राजनेता, नौकरशाह, पुलिस अधिकारी, न्यायाधीश आदि हों, सबसे अच्छी शिक्षा, सबसे अच्छी नौकरियां मिलती हैं - जिनमें से कई विदेशों में हैं - लेकिन आम नागरिकों के बच्चों को आगे बढ़ने के लिए इतना कठिन संघर्ष करना पड़ता है?

हमारी शिक्षा प्रणाली पुरातन है और आधुनिक समय में राष्ट्र की वर्तमान आवश्यकताओं के अनुरूप इसमें पूर्ण बदलाव की आवश्यकता है। तभी युवाओं को लाभप्रद ढंग से नियोजित किया जा सकता है। आज करोड़ों लोग नौकरियों की प्रतीक्षा कर रहे हैं।

सीजेपी स्वयं मुख्य न्यायाधीश के दिमाग की उपज थी, जिन्होंने भारत के जेन जेड के बारे में बेहद असंवेदनशील बयान दिए थे, जो दुर्भाग्य से सत्ता में बैठे लोगों के कारण बेरोजगार हो गए। उन्हें यह याद दिलाना चाहिए कि सुप्रीम कोर्ट ने 1950 में क्या आदेश दिया था।"इस प्रकार इस न्यायालय को मौलिक अधिकारों का रक्षक और गारंटर माना जाता है, और यह अपने ऊपर दी गई जिम्मेदारी के अनुरूप, ऐसे अधिकारों के उल्लंघन के खिलाफ सुरक्षा की मांग करने वाले आवेदनों पर विचार करने से इनकार नहीं कर सकता है।"

भारत अपने लोकतंत्र, लोकतांत्रिक मूल्यों, संविधान, संवैधानिक नैतिकता और कानून के शासन की रक्षा के लिए न्यायपालिका की ओर देख रहा है। आइए आशा करें कि यह ऐसा करने के लिए कार्य करेगा!

दुष्यन्त दवे भारत के सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठ अधिवक्ता और सर्वोच्च न्यायालय बार एसोसिएशन के पूर्व अध्यक्ष हैं।

यह भी पढ़ें- एक अदालत, दो युग: रामलीला मैदान की घटना और छात्र विरोध प्रदर्शन पर न्यायिक दृष्टिकोण

Powered by Nyaya 247 News