मद्रास उच्च न्यायालय ने सेवा कर मामलों में डीजीसीईआई अधिकारियों को शक्ति देने वाली अधिसूचना को बरकरार रखा

मद्रास उच्च न्यायालय ने सेवा कर मामलों में डीजीसीईआई अधिकारियों को अखिल भारतीय शक्तियां प्रदान करने वाली 2014 की अधिसूचना को बरकरार रखा

अरविन्द कुमार तिवारी

17 जुलाई 2026 4:20 अपराह्न IST

मद्रास उच्च न्यायालय ने 2014 की एक अधिसूचना को बरकरार रखा है जिसमें केंद्रीय उत्पाद शुल्क खुफिया महानिदेशालय (अब जीएसटी खुफिया महानिदेशालय) के अधिकारियों को पूरे भारत में सेवा कर मामलों की जांच करने और कारण बताओ नोटिस जारी करने के लिए अधिकृत किया गया था, भले ही करदाता कहीं भी स्थित हो।

अदालत ने माना कि केंद्रीय उत्पाद एवं सीमा शुल्क बोर्ड (सीबीईसी) को वित्त अधिनियम के तहत जारी अधिसूचनाओं के माध्यम से केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिकारियों को अखिल भारतीय क्षेत्राधिकार प्रदान करने का अधिकार था।

न्यायमूर्ति जी. जयचंद्रन और न्यायमूर्ति एन. माला की खंडपीठ ने अपीलों के एक समूह को खारिज कर दिया और एकल न्यायाधीश के सामान्य आदेश की पुष्टि की।

"हमारे विचार में, अधिनियम के अध्याय V के तहत कर्तव्य का पालन करने और निर्वहन करने की शक्ति के साथ निहित अधिकारियों की नियुक्ति को स्थानीय सीमा तक सीमित करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन इसे पूरे भारत में बढ़ाया जा सकता है, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि माल और सेवा कर खुफिया महानिदेशालय (डीजीजीआई) के अधिकारियों को 26.06.2001 की 2001-सी.ई. (एन.टी.) की अधिसूचना संख्या 38 के तहत पहले से ही अखिल भारतीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने का अधिकार दिया गया है। बाद की अधिसूचना इसलिए, 2014 की संख्या 22, दिनांक 16.09.2014 को अधिसूचना संख्या 38/2001-सी.ई. (एन.टी.) दिनांक 26.06.2001 के साथ पढ़ा जाना चाहिए", अदालत ने फैसला सुनाया।

अदालत ने यह भी माना कि 10 मार्च, 2017 के सीबीईसी मास्टर सर्कुलर के तहत कारण बताओ नोटिस पूर्व विचार-विमर्श केवल अनुशंसात्मक है। इसने फैसला सुनाया कि प्रक्रिया का पालन करने में विफलता कारण बताओ नोटिस को अमान्य नहीं करती है।

यह विवाद करदाताओं की सेवा कर देनदारी का निर्वहन करने में कथित विफलता के मामले में केंद्रीय उत्पाद शुल्क विभाग द्वारा शुरू की गई जांच से उत्पन्न हुआ। 2014 की अधिसूचना के तहत कार्रवाई करते हुए केंद्रीय उत्पाद शुल्क खुफिया महानिदेशालय के अधिकारियों ने मामलों की जांच की और कारण बताओ नोटिस जारी किए।

कुछ मामलों में, निर्णय मूल आदेशों के साथ पहले ही समाप्त हो चुका था। करदाताओं ने अधिसूचना, इसके तहत जारी कारण बताओ नोटिस और कुछ मामलों में परिणामी आदेशों को चुनौती दी।

करदाताओं ने तर्क दिया कि सेवा कर नियम, 1994 के नियम 3, केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिकारियों को केवल उन्हें सौंपी गई "स्थानीय सीमा" के भीतर शक्तियों का प्रयोग करने के लिए प्रतिबंधित करता है। उन्होंने तर्क दिया कि बोर्ड अखिल भारतीय क्षेत्राधिकार प्रदान करने के लिए प्रत्यायोजित कानून का उपयोग नहीं कर सकता।

सीमा शुल्क आयुक्त बनाम सैयद अली और कैनन इंडिया प्राइवेट लिमिटेड मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा करते हुए। लिमिटेड बनाम सीमा शुल्क आयुक्त, उन्होंने तर्क दिया कि कई अधिकारी अतिव्यापी क्षेत्राधिकार का प्रयोग नहीं कर सकते। उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि कारण बताओ नोटिस को रद्द कर दिया जाना चाहिए क्योंकि उन्हें 10 मार्च, 2017 के सीबीईसी मास्टर सर्कुलर के तहत पूर्व-कारण बताओ नोटिस परामर्श के बिना जारी किया गया था।

राजस्व ने तर्क दिया कि 2014 की अधिसूचना केवल उस कानूनी स्थिति को जारी रखती है जो 2001 से मौजूद थी। यह प्रस्तुत किया गया कि निदेशालय के अधिकारियों ने लंबे समय तक अखिल भारतीय शक्तियों का प्रयोग किया था।

यह भी तर्क दिया गया कि अभिव्यक्ति "स्थानीय सीमा" सेवा कर कानूनों के प्रभावी प्रशासन के लिए जहां भी आवश्यक हो, अखिल भारतीय क्षेत्राधिकार आवंटित करने के लिए बोर्ड के वैधानिक अधिकार को प्रतिबंधित नहीं करती है।

चुनौती को खारिज करते हुए, अदालत ने माना कि सेवा कर नियमों का नियम 3 बोर्ड को वित्त अधिनियम के तहत जारी अधिसूचनाओं के माध्यम से केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिकारियों को अखिल भारतीय क्षेत्राधिकार सौंपने से नहीं रोकता है। यह देखा गया कि अभिव्यक्ति "स्थानीय सीमा" की व्याख्या अखिल भारतीय क्षेत्राधिकार को बाहर करने के लिए नहीं की जा सकती है।

पीठ ने आगे कहा कि 2014 की अधिसूचना को 2001 में जारी पहले की अधिसूचना के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जिसके तहत निदेशालय के अधिकारियों को पहले से ही राष्ट्रव्यापी अधिकार क्षेत्र प्रदान किया गया था।

अदालत ने यह भी कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही नेशनल बिल्डिंग कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड बनाम भारत संघ मामले में केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिकारियों को अखिल भारतीय क्षेत्राधिकार प्रदान करने के बोर्ड के अधिकार को बरकरार रखा था। उस फैसले पर भरोसा करते हुए, यह माना गया कि अधिसूचना, जो वर्षों तक लागू रही, को "स्थानीय सीमा" अभिव्यक्ति की संकीर्ण व्याख्या के माध्यम से अमान्य नहीं किया जा सकता है।

"2001 से जारी अधिसूचनाओं ने, इस संबंध में, केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिकारियों को अखिल भारतीय क्षेत्राधिकार प्रदान किया है और पूरे देश में उसी पर कार्रवाई की गई है।अधिकार क्षेत्र की बहुलता और केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिकारी को अखिल भारतीय शक्ति प्रदान करने की चुनौती की गहन जांच की गई और इसे बोर्ड के पक्ष में रखा गया। जो अधिसूचना दशकों तक कायम रही और न्यायिक रूप से परीक्षण की गई, उसे पांडित्यपूर्ण व्याख्या से परेशान नहीं किया जा सकता।", अदालत ने फैसला सुनाया।

अदालत ने पूर्व-कारण बताओ नोटिस परामर्श की अनुपस्थिति के आधार पर करदाताओं की चुनौती को भी खारिज कर दिया। यह माना गया कि मास्टर सर्कुलर प्रकृति में प्रशासनिक था और वैधानिक प्रावधानों को खत्म नहीं कर सकता था। इसलिए, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि पूर्व-परामर्श प्रक्रिया का अनुपालन न करना कारण बताओ नोटिस को रद्द करने का आधार नहीं है।

"यह दोहराना पर्याप्त है कि पूर्व-परामर्श का सुझाव देने वाला मास्टर सर्कुलर अनिवार्य नहीं है, बल्कि प्रकृति में केवल अनुशंसात्मक है।", अदालत ने फैसला सुनाया।

ऐसे मामलों में जहां मूल आदेश पहले ही पारित किए जा चुके थे, अदालत ने कहा कि करदाताओं को कानून के तहत उपलब्ध वैधानिक अपीलीय उपायों का पालन करना चाहिए। इसने रिट कार्यवाही में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया क्योंकि विवादों में तथ्य के प्रश्न शामिल थे।

पीठ ने अंततः रिट अपीलों के बैच को खारिज कर दिया। इसने एकल न्यायाधीश के सामान्य आदेश की पुष्टि की। इसने केंद्रीय उत्पाद शुल्क खुफिया महानिदेशालय के अधिकारियों को अखिल भारतीय क्षेत्राधिकार प्रदान करने वाली 2014 की अधिसूचना को बरकरार रखा।

इसने कारण बताओ नोटिस में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। अदालत ने माना कि परिणामी आदेशों से व्यथित करदाताओं को कानून के तहत उपलब्ध वैधानिक अपीलीय उपायों का पालन करना चाहिए।

अपीलकर्ता के लिए: हरि राधाकृष्णन

उत्तरदाताओं के लिए: डीजीजीआई के लिए एस वैथीश्वरी

Powered by Nyaya 247 News