सुप्रीम कोर्ट का नागराज मामले का इतिहास: विदेशी मध्यस्थता पुरस्कार को प्रभावित करने के लिए सार्वजनिक नीति की आपत्ती

परिचय

25 मार्च 2026 को, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने नागराज वी. मायलैंडला बनाम पीआई अपॉर्चुनिटीज फंड-I1 में सिंगापुर स्थित एसआईएसी पुरस्कार के प्रवर्तन को चुनौती देने वाली विशेष अनुमति याचिकाओं को खारिज कर दिया। पहली नज़र में, यह निर्णय निवेशकों और प्रवर्तकों के बीच निवेश और निकास-संबंधी विवादों से उत्पन्न एक मध्यस्थ पुरस्कार के प्रवर्तन से संबंधित है। इसके मूल में, यह एक व्यापक प्रश्न पूछता है: क्या कोई पार्टी विदेशी सीट पर पहले से ही तय किए गए पुरस्कार के लिए चुनौतियों को प्रवर्तन चरण में सार्वजनिक-नीति आपत्तियों के रूप में पेश करके पुनर्जीवित कर सकती है? या, अलग ढंग से कहें तो, क्या किसी पार्टी को चेरी का दूसरा स्वाद मिल सकता है?

नागराज का महत्व इस प्रश्न के सर्वोच्च न्यायालय के उत्तर में निहित है। अंतरराष्ट्रीय मुद्दे पर रोक के सिद्धांत को स्पष्ट रूप से अपनाकर, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि कोई भी पक्ष प्रवर्तन चरण में उन मुद्दों पर फिर से विचार नहीं कर सकता है, जिन पर पहले ही पूरी तरह से विवाद हो चुका है और सीट कोर्ट द्वारा निर्णायक रूप से निर्धारित किया जा चुका है। सीधे शब्दों में कहें तो, अदालत ने सीट-अदालत की चुनौतियों और धारा 48, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (मध्यस्थता अधिनियम) के तहत उठाई गई आपत्तियों के बीच परस्पर क्रिया की जांच की, और स्पष्ट किया कि भारतीय प्रवर्तन अदालतों को उन निष्कर्षों को महत्व देना चाहिए जो सीट पर अंतिम रूप प्राप्त कर चुके हैं।

यह निर्णय भारत के प्रवर्तन-समर्थक न्यायशास्त्र में एक महत्वपूर्ण विकास का प्रतीक है। यह पहचानने के लिए एक दृष्टिकोण प्रदान करता है कि सार्वजनिक-नीति की आपत्ति कब वास्तविक है और कब यह वास्तव में उस चुनौती के लिए एक नया लेबल मात्र है जो पहले ही सीट पर विफल हो चुकी है। हालाँकि, इसके अनुप्रयोग को अभी भी कई चुनौतियों से निपटना पड़ सकता है जो भारत में भविष्य की प्रवर्तन कार्यवाही में उत्पन्न होने की संभावना है।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि: पुरस्कार, सीट चुनौती और प्रवर्तन

यह विवाद डिजिटल भुगतान सेवा कंपनी फाइनेंशियल सॉफ्टवेयर एंड सिस्टम्स (पी) लिमिटेड ("एफएसएसपीएल" या "कंपनी") के निवेशकों और प्रमोटरों के बीच अन्य बातों के साथ-साथ शेयर अधिग्रहण और शेयरधारक समझौते (एसएएसएचए) से उत्पन्न हुआ। समझौता भारतीय कानून द्वारा शासित था और सिंगापुर अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र मध्यस्थता (एसआईएसी) नियमों के तहत मध्यस्थता के लिए प्रदान किया गया था, जिसमें सिंगापुर सीट थी। समझौते के तहत, निवेशकों को एक योग्य प्रारंभिक सार्वजनिक पेशकश (क्यूआईपीओ) निर्धारित कट-ऑफ तिथि तक पूरा नहीं होने की स्थिति में वॉटरफॉल तंत्र के माध्यम से कुछ निकास अधिकार दिए गए थे। इन अधिकारों का प्रयोग करते हुए, निवेशकों ने सहमत समयसीमा के भीतर क्यूआईपीओ की गैर-मौजूदगी के बाद कंपनी से बाहर निकलने की मांग की। कंपनी के प्रमोटर के रूप में नागराज वी. मायलैंडला और शारदा मायलैंडला (सामूहिक रूप से, "मायलैंडलास") ने इसका विरोध किया था।

मध्यस्थता कार्यवाही में, ट्रिब्यूनल ने निवेशकों के पक्ष में एक निर्णय दिया, जिसमें कहा गया कि समझौते ने निवेशकों को बाहर निकलने का अवसर प्रदान करने के लिए एफएसएसपीएल और उसके प्रमोटरों पर पूर्ण दायित्व लगाया है। इसके परिणामस्वरूप ट्रिब्यूनल ने संविदात्मक निकास मूल्य के बराबर हर्जाना दिया, और आगे निर्देश दिया कि यदि दी गई राशि का भुगतान एक निर्दिष्ट अवधि के भीतर नहीं किया जाता है, तो निवेशक समझौते के अनुसार कंपनी की रणनीतिक बिक्री करने के हकदार होंगे। ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों से व्यथित होकर, मायलैंडलास ने सिंगापुर उच्च न्यायालय (यानी, सीट कोर्ट) के समक्ष पुरस्कार को चुनौती दी। हालाँकि, चुनौती खारिज कर दी गई थी।

इसके बाद लड़ाई भारत तक पहुंच गई, जहां निवेशकों ने पुरस्कार को लागू करने की मांग की। हालाँकि, मायलैंडलास ने भारतीय कंपनी कानून, विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963, उपचार के चुनाव के सिद्धांत और कथित प्रक्रियात्मक अनुचितता के आधार पर सार्वजनिक-नीति आपत्तियों का आह्वान करके प्रवर्तन का विरोध किया। मायलैंडलास की मुख्य आपत्ति यह थी कि पुरस्कार द्वारा दी गई राहत के परिणामस्वरूप भारतीय कंपनी कानून के तहत शेयरों की अनुचित पुनर्खरीद या पूंजी में कमी हुई। यह लक्षण वर्णन महत्वपूर्ण था क्योंकि, यदि स्वीकार किया जाता, तो यह पुरस्कार को धारा 48 के तहत सार्वजनिक नीति अपवाद के अंतर्गत ला सकता था। हालाँकि, कठिनाई यह थी कि ट्रिब्यूनल और सिंगापुर उच्च न्यायालय दोनों ने पहले ही लेनदेन के सार की जांच कर ली थी और इस तर्क को खारिज कर दिया था कि पुरस्कार बाय-बैक के बराबर है। इन निष्कर्षों के मद्देनजर, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि पुरस्कार-देनदार उसी मुद्दे को धारा 48 के तहत सार्वजनिक-नीति आपत्ति के रूप में दोबारा पेश करके भारतीय प्रवर्तन अदालत के समक्ष दोबारा नहीं खोल सकते।निर्णय का यह पहलू विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि इसके लिए प्रवर्तन अदालतों को धारा 48 की आपत्ति से जुड़े लेबल से परे देखने और इसके वास्तविक सार की जांच करने की आवश्यकता है। असली सवाल यह नहीं है कि आपत्ति कैसे तैयार की गई है, बल्कि यह है कि क्या आपत्ति करने वाली पार्टी उन मुद्दों को फिर से खोलना चाहती है जो सीट कोर्ट द्वारा पहले ही निर्धारित किए जा चुके हैं। यदि प्रवर्तन अदालत को ट्रिब्यूनल के लेन-देन के लक्षण वर्णन, समझौते की व्याख्या या पुरस्कार के परिणामों के आकलन पर फिर से विचार करने के लिए आमंत्रित किया जा रहा है, तो आपत्ति सार्वजनिक-नीति आपत्ति के रूप में तैयार की गई एक योग्यता चुनौती से ज्यादा कुछ नहीं है।

सैद्धांतिक सेटिंग: धारा 48 और प्रवर्तन-समर्थक प्रक्षेपवक्र

नागराज उन भारतीय निर्णयों की लंबी कतार में बैठते हैं जिन्होंने प्रवर्तन चरण में किसी विदेशी पुरस्कार के साथ न्यायिक हस्तक्षेप को उत्तरोत्तर कम कर दिया है। रेनुसागर पावर कंपनी लिमिटेड बनाम जनरल इलेक्ट्रिक कंपनी 2 में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि किसी विदेशी पुरस्कार को लागू करने से केवल सीमित सार्वजनिक नीति के आधार पर इनकार किया जा सकता है, जहां यह भारतीय कानून की मौलिक नीति, भारत के हितों, न्याय या नैतिकता के विपरीत होगा। श्री लाल महल लिमिटेड बनाम प्रोगेटो ग्रेनो एसपीए3 में, अदालत ने रेनूसागर मानक की फिर से पुष्टि की और स्पष्ट किया कि धारा 34 के तहत व्यापक घरेलू-पुरस्कार मानक विदेशी-पुरस्कार प्रवर्तन पर लागू नहीं होता है। बाद में, विजय करिया बनाम प्रिज्मियन कैवी ई सिस्टेमी एसआरएल4 में, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 48 योग्यता की समीक्षा की अनुमति नहीं देती है और प्रवर्तन से इनकार मध्यस्थता अधिनियम में निर्धारित सीमित आधारों तक ही सीमित है।

हालाँकि, इन निर्णयों ने विशिष्ट प्रश्न को संबोधित नहीं किया: क्या होता है जब प्रवर्तन का विरोध करने के लिए जिन मुद्दों पर भरोसा किया गया था, उन्हें सीट की अदालत के समक्ष पहले ही उठाया और खारिज कर दिया गया है? इस मुद्दे को संबोधित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट सबसे करीब भारत संघ बनाम वेदांता लिमिटेड में आया था।5 इस मामले में, अदालत ने माना कि एक भारतीय प्रवर्तन अदालत भारतीय सार्वजनिक नीति की जांच करते समय सीट कोर्ट के निष्कर्षों से बंधी नहीं है। साथ ही, इस बात पर जोर दिया गया कि प्रवर्तन अदालत अपील में नहीं बैठ सकती है, या सीट कोर्ट के फैसलों की शुद्धता का अनुमान नहीं लगा सकती है।

यह वह तनाव है जिसे नागराज ने हल करना चाहा। एक ओर, एक प्रवर्तन अदालत को स्वतंत्र रूप से यह आकलन करने की क्षमता बरकरार रखनी चाहिए कि क्या प्रवर्तन लागू करने वाले राज्य (यानी, भारत) की सार्वजनिक नीति को ठेस पहुंचाएगा। दूसरी ओर, उस शक्ति का उपयोग पार्टियों द्वारा पिछले दरवाजे के रास्ते के रूप में उन मुद्दों पर फिर से मुकदमा चलाने के लिए नहीं किया जा सकता है जिन पर पहले ही पूरी तरह से मुकदमा चल चुका है और अंततः सीट पर निर्णय लिया जा चुका है।

गायब अंश: अंतरराष्ट्रीय मुद्दे पर रोक

सुप्रीम कोर्ट का जवाब अंतरराष्ट्रीय मुद्दे पर रोक के सिद्धांत में निहित है। अदालत ने माना कि पार्टियों को प्रवर्तन चरण में सीट कोर्ट द्वारा पहले से ही निर्धारित मुद्दों पर फिर से मुकदमा चलाने की अनुमति देने से अंतिमता कमजोर हो जाएगी, फोरम शॉपिंग को बढ़ावा मिलेगा और अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता की प्रभावकारिता कम हो जाएगी। इसलिए, इसने एक विदेशी पुरस्कार के प्रवर्तन के संदर्भ में मद्रास उच्च न्यायालय के अंतरराष्ट्रीय मुद्दे पर रोक के आवेदन का समर्थन किया।

व्यावहारिक रूप से, सिद्धांत के लिए प्रवर्तन अदालत को एक प्रारंभिक प्रश्न पूछने की आवश्यकता होती है: क्या आपत्ति वास्तव में पहली बार उठाई जा रही है, या यह केवल उस मुद्दे पर फिर से मुकदमा चलाने का प्रयास है जो सीट अदालत द्वारा पहले ही तय किया जा चुका है? उस प्रश्न का उत्तर देने के लिए, अदालत को चार कारकों पर विचार करना चाहिए: पहला, क्या धारा 48 की आपत्ति के अंतर्निहित तथ्यों पर किसी विशेष मुद्दे की योग्यता पहले एक सक्षम विदेशी अदालत द्वारा निर्धारित की गई थी; दूसरा, क्या पार्टियाँ वही हैं; तीसरा, क्या जिस मुद्दे को दोबारा उठाने की मांग की गई है वह पहले से तय किए गए मुद्दे के समान है; और चौथा, क्या यह पूरी तरह से विवादित और निर्णायक रूप से निर्धारित किया गया था। जहां ये आवश्यकताएं पूरी हो जाती हैं, प्रवर्तन अदालत को अंतर्निहित मुद्दे पर केवल इसलिए दोबारा गौर करने से बचना चाहिए क्योंकि इसे सार्वजनिक नीति, प्राकृतिक न्याय या किसी अन्य धारा 48 आपत्ति की भाषा में पेश किया गया है।

विशेष रूप से, अदालत ने यह सुझाव नहीं दिया कि सीट कोर्ट द्वारा विचार किए गए प्रत्येक मुद्दे को प्रवर्तन चरण में जांच से स्वचालित रूप से अलग किया जाएगा। न ही इसने अंतरराष्ट्रीय मुद्दे पर रोक की सीमाओं को व्यापक रूप से परिभाषित करने की कोशिश की। नागराज का महत्व इसकी मान्यता में निहित है कि अंतिमता और समानता के सिद्धांत पुरस्कार-देनदारों की उन मुद्दों पर फिर से विचार करने की क्षमता पर सार्थक सीमाएं लगाते हैं जो पहले से ही पर्यवेक्षी अदालत द्वारा तय किए जा चुके हैं।उस संदर्भ में देखने पर, निर्णय को उन मुद्दों के प्रकार के बारे में एक व्यापक प्रश्न उठाने के रूप में समझा जा सकता है जिन्हें प्रवर्तन चरण में खुला रहना चाहिए और जिन्हें नहीं रहना चाहिए।

नागराज हमें कहाँ छोड़ते हैं?

भारतीय प्रवर्तन कानून में अंतरराष्ट्रीय मुद्दे पर रोक के सिद्धांत को शामिल करके, नागराज ने एक तार्किक कदम पूरा किया है। श्री लाल महल6 के मामले ने स्थापित किया कि धारा 48 योग्यता समीक्षा की अनुमति नहीं देती है। विजय करिया7 ने पुष्टि की कि किसी विदेशी पुरस्कार के प्रवर्तन का विरोध करने के आधार संकीर्ण हैं और विदेशी पुरस्कार प्रवर्तन में पेटेंट अवैधता का कोई स्थान नहीं है। नागराज अब वह तंत्र प्रदान करते हैं जिसके माध्यम से अदालतें उस संकीर्णता को दहलीज पर लागू कर सकती हैं: यदि तथ्यों पर किसी विशेष मुद्दे की खूबियों को उठाया गया, तर्क दिया गया और सीट पर निर्णय लिया गया, तो यह प्रवर्तन के दौरान पुन: मुकदमेबाजी के लिए उपलब्ध नहीं है।

इस घटनाक्रम का महत्व मामले के तात्कालिक तथ्यों से भी परे है। यह विदेशी पंचाट पुरस्कारों की मान्यता और प्रवर्तन पर कन्वेंशन, 1958 (न्यूयॉर्क कन्वेंशन) द्वारा स्थापित ढांचे को मजबूत करता है, जिसके तहत सीट कोर्ट एक पुरस्कार पर प्राथमिक पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार का प्रयोग करता है जबकि प्रवर्तन अदालत अधिक सीमित समीक्षा करती है। यदि प्रवर्तन अदालतें उन मुद्दों पर फिर से विचार करने के लिए स्वतंत्र थीं जो पहले से ही सीट पर निर्णायक रूप से निर्धारित किए गए थे, तो पर्यवेक्षी समीक्षा और प्रवर्तन समीक्षा के बीच अंतर ज्यादातर भ्रामक हो जाएगा।

इस विकास के निहितार्थ व्यावसायिक दृष्टिकोण से भी उतने ही महत्वपूर्ण हैं। विदेशी निवेशक अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता चुनते हैं क्योंकि वे न केवल अनुकूल पुरस्कार की उम्मीद करते हैं बल्कि प्रवर्तनीय पुरस्कार की भी उम्मीद करते हैं। निकास विवादों में, विशेष रूप से निजी इक्विटी और उद्यम पूंजी लेनदेन में, एक पुरस्कार का मूल्य अक्सर इस बात पर निर्भर करता है कि क्या इसे वर्षों की दोहरावदार चुनौती के बिना लागू किया जा सकता है। यह संकेत देकर कि भारतीय अदालतें असफल सीट चुनौती के बाद पुनर्चक्रित आपत्तियों पर विचार नहीं करेंगी, नागराज पुरस्कार धारकों के लिए पूर्वानुमेयता बढ़ाते हैं और एक प्रवर्तन क्षेत्राधिकार के रूप में भारत में विश्वास को मजबूत करते हैं।

कठिन हिस्सा नागराज के बाद शुरू होता है। जबकि सुप्रीम कोर्ट ने अंतरराष्ट्रीय मुद्दे पर रोक को स्वीकार कर लिया है, लेकिन उसने भारतीय न्यायालयों को इसका उपयोग करने के लिए कोई विस्तृत प्लेबुक उपलब्ध नहीं कराई है। परिणामस्वरूप, सिद्धांत का भविष्य का अधिकांश विकास इस बात पर निर्भर करेगा कि भारतीय न्यायालय उन व्यावहारिक प्रश्नों को कैसे हल करते हैं जिन्हें नागराज अनुत्तरित छोड़ देते हैं। यहीं पर सर्वोच्च न्यायालय द्वारा चर्चा की गई विदेशी प्राधिकारी विशेष महत्व रखती हैं। वे उन चुनौतियों पर उपयोगी मार्गदर्शन प्रदान करते हैं जिनका भारतीय न्यायालयों को जल्द ही सामना करना पड़ेगा, जैसे कि प्रवर्तन चरण में कौन से मुद्दे खुले रहते हैं, जो पहले ही सीट पर तय हो चुके हैं, और जब दोनों के बीच ओवरलैप अंतरराष्ट्रीय मुद्दे पर रोक लगाने के लिए पर्याप्त है।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा चर्चा किए गए सैकोफा एसडीएन बीएचडी बनाम सुपर सी केबल नेटवर्क पीटीई लिमिटेड 8 के फैसले पर विचार करें। उस मामले में, पुरस्कार-लेनदार ने सबसे पहले मलेशिया में सिंगापुर स्थित मध्यस्थता से उत्पन्न एक पुरस्कार की मान्यता और प्रवर्तन प्राप्त किया। इसके बाद, पुरस्कार-देनदार ने सीट कोर्ट के रूप में सिंगापुर कोर्ट से संपर्क किया, इस आधार पर पुरस्कार को रद्द करने की मांग की कि यह सिंगापुर की सार्वजनिक नीति के विपरीत था और ट्रिब्यूनल ने अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया था। इन परिस्थितियों में, सिंगापुर उच्च न्यायालय ने मलेशियाई न्यायालय के निर्णय को स्वचालित रूप से बाध्यकारी नहीं माना। इसके बजाय, इसने एक अधिक व्यावहारिक प्रश्न पूछा: प्रश्न में मुद्दे का निर्णय करने के लिए कौन सी अदालत बेहतर स्थिति में थी?

इस आधार पर, सिंगापुर उच्च न्यायालय ने माना कि मलेशियाई सार्वजनिक नीति पर मलेशियाई न्यायालय का निष्कर्ष विबंधन को जन्म देने में सक्षम था क्योंकि यह मुद्दा मलेशियाई कानून और सार्वजनिक नीति से सबसे निकटता से जुड़ा था, और इसे निर्धारित करने के लिए मलेशियाई न्यायालय सर्वोत्तम स्थिति में था। हालाँकि, सिंगापुर कोर्ट ने अधिकार क्षेत्र की अधिकता पर मलेशियाई कोर्ट के दृष्टिकोण को समान प्रभाव देने से इनकार कर दिया। वह एक सीट कोर्ट का मुद्दा था: सिंगापुर सीट थी, और सिंगापुर कोर्ट यह तय करने के लिए बेहतर स्थिति में था कि क्या ट्रिब्यूनल ने अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया है। यह एक सरल लेकिन महत्वपूर्ण बिंदु को दर्शाता है: किसी पूर्व विदेशी निर्णय का अस्तित्व आवश्यक रूप से हर उस मुद्दे को समाप्त नहीं करता है जो किसी अन्य अदालत के समक्ष उठ सकता है। कुछ प्रश्न ऐसे हैं जिनका निर्णय लेने के लिए न्यायालय ही सर्वोत्तम स्थिति में है।

इस दृष्टिकोण के अनुसरण में, सैकोफा में सिंगापुर उच्च न्यायालय ने मुद्दों की दो श्रेणियों के बीच अंतर किया: फोरम-तटस्थ मुद्दे और फोरम-जुड़े मुद्दे।फ़ोरम-तटस्थ मुद्दा वह है जो लागू करने वाले राज्य की अद्वितीय सार्वजनिक नीति या अनिवार्य कानूनों पर निर्भर नहीं करता है। ऐसे मुद्दों में संविदात्मक व्याख्या, तथ्यात्मक/स्पष्ट निष्कर्ष, उपचारों का चुनाव और लेनदेन के वाणिज्यिक लक्षण वर्णन के प्रश्न शामिल हैं। एक बार जब ऐसे मुद्दों पर पूरी तरह से मुकदमा चल जाता है और अंततः ट्रिब्यूनल और सीट कोर्ट द्वारा निर्धारित किया जाता है, तो उन्हें प्रवर्तन चरण में फिर से उत्तेजित नहीं किया जा सकता है। इसके विपरीत, फोरम से जुड़ा मुद्दा वह है जो वास्तव में लागू करने वाले राज्य की सार्वजनिक नीति, न्याय की बुनियादी धारणाओं, मध्यस्थता नियमों या अन्य गैर-अपमानजनक कानूनी मानदंडों को दर्शाता है। ऐसे मुद्दे प्रवर्तन अदालत के स्वतंत्र क्षेत्र में रहते हैं और इसलिए, सीट कोर्ट के निष्कर्षों द्वारा इन्हें बंद नहीं किया जाता है। विशिष्टता का आकर्षण यह है कि यह अदालतों को उन मुद्दों के बीच अंतर करने के लिए एक व्यावहारिक उपकरण प्रदान करता है जो प्रवर्तन चरण में विचार के लिए खुले रहते हैं और जो पहले से ही सीट पर निर्णायक रूप से निर्धारित किए जा चुके हैं।

हालाँकि, कठिनाई यह है कि लाइन हमेशा साफ़ नहीं रहेगी। मान लीजिए कि सीट कोर्ट ने माना है कि किसी पुरस्कार में शेयरों की पुनर्खरीद शामिल नहीं है। क्या पुरस्कार-देनदार अभी भी भारत में यह तर्क दे सकता है कि प्रवर्तन भारतीय कंपनी कानून का उल्लंघन करता है? नागराज के बाद, यदि भारतीय आपत्ति उसी तथ्यात्मक निर्धारण को फिर से खोलने पर निर्भर करती है, तो उत्तर 'नहीं' होना चाहिए। फिर भी प्रक्रियात्मक आपत्तियों के संदर्भ में स्थिति और भी अधिक स्पष्ट हो जाती है। उदाहरण के लिए, धारा 48(1)(बी), मध्यस्थता अधिनियम एक विदेशी पुरस्कार के प्रवर्तन के प्रतिरोध की अनुमति देता है जहां एक पक्ष अपना मामला प्रस्तुत करने में असमर्थ था। यह धारा 48 के तहत एक स्वतंत्र वैधानिक आधार है, और यह सही भी है। लेकिन अगर अवार्ड-देनदार ने सीट कोर्ट के समक्ष पहले ही तर्क दिया है कि उसे निष्पक्ष सुनवाई से वंचित कर दिया गया था, और सीट कोर्ट ने योग्यता के आधार पर उस शिकायत की जांच की और खारिज कर दिया, तो भारतीय प्रवर्तन अदालत के पास इस पर दोबारा विचार करने के लिए बहुत कम जगह हो सकती है। यहीं पर सिद्धांत शक्तिशाली और संभावित रूप से असुविधाजनक दोनों बन जाता है। अंतरराष्ट्रीय मुद्दे पर रोक कुछ धारा 48 के आधारों को व्यावहारिक रूप से निरर्थक बना सकती है जहां वही प्रक्रियात्मक आपत्ति पहले ही सीट पर विफल हो चुकी है।

उन मुद्दों की व्यावहारिक समस्या भी है जो सीट कोर्ट के समक्ष कभी नहीं उठाए गए। सख्ती से कहें तो, जहां किसी मुद्दे पर निर्णय नहीं लिया गया हो, वहां कोई मुद्दा विबंध नहीं हो सकता है। इससे एक स्पष्ट प्रश्न उठता है: क्या कोई पुरस्कार-देनदार प्रवर्तन चरण में उस आपत्ति पर भरोसा कर सकता है जिसे उसने पर्यवेक्षी अदालत के समक्ष कभी नहीं रखा था? क्रूज़ सिटी 1 मॉरीशस होल्डिंग्स बनाम यूनिटेक लिमिटेड9 में दिल्ली उच्च न्यायालय का निर्णय उस संबंध में महत्वपूर्ण है। क्रूज़ सिटी के मामले में, यूनिटेक ने ट्रिब्यूनल या अंग्रेजी पर्यवेक्षी अदालत के समक्ष कुछ आपत्तियाँ नहीं उठाने या उनका पीछा नहीं करने के बावजूद भारत में एक पुरस्कार को लागू करने का विरोध किया। हालाँकि, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि यह, अपने आप में, यूनिटेक को धारा 48 के तहत उन आपत्तियों को उठाने से नहीं रोकता है। कारण सीधा था: प्रवर्तन कार्यवाही रद्द करने की कार्यवाही से अलग है, और यह सवाल कि क्या किसी पुरस्कार को भारत में मान्यता दी जानी चाहिए और लागू किया जाना चाहिए, अंततः भारतीय न्यायालय पर निर्भर करता है। तदनुसार, एक पुरस्कार-देनदार को स्वचालित रूप से धारा 48 की आपत्ति पर भरोसा करने से नहीं रोका जाता है, केवल इसलिए कि उस पर पहले कार्रवाई नहीं की गई थी।

लेकिन क्रूज़ सिटी10 सामरिक चुप्पी का लाइसेंस नहीं है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि, हालांकि सख्त न्यायिक निर्णय लागू नहीं हो सकता है, प्रवर्तन अदालत आपत्ति की प्रकृति को देख सकती है, इस पर पहले क्यों कार्रवाई नहीं की गई और पार्टी ने कैसे आचरण किया। इसने यह भी माना कि रोक जारी करने जैसे सिद्धांत प्रवर्तन को अस्वीकार करने के अनुरोध को अस्वीकार करने को उचित ठहरा सकते हैं। नागराज के बाद यह एक खुला प्रश्न छोड़ता है: भारतीय न्यायालयों को उन मुद्दों के साथ क्या करना चाहिए जो वास्तव में सीट पर तय नहीं किए गए थे, लेकिन स्पष्ट रूप से वहां उठाए जा सकते थे? इसका स्पष्ट उत्तर यह हो सकता है कि मुद्दे पर रोक को उसकी सीमा से आगे न बढ़ाया जाए। इश्यू एस्टॉपेल पूछता है कि क्या बिंदु पहले ही तय हो चुका है। छूट, प्रक्रिया का दुरुपयोग और धारा 48 विवेक एक अलग प्रश्न पूछते हैं: क्या पार्टी को अब इसे उठाने की अनुमति दी जानी चाहिए?

एक और कठिनाई प्रमाण की है। अंतरराष्ट्रीय मुद्दे पर रोक केवल तभी लागू हो सकती है जब प्रवर्तन अदालत पर्याप्त निश्चितता के साथ यह पहचानने में सक्षम हो कि विदेशी अदालत ने वास्तव में क्या निर्णय लिया है। यह हमेशा सीधा नहीं होता. गुड चैलेंजर नवेगांटे एस.ए. बनाम में।मेटलएक्सपोर्टइम्पोर्ट एस.ए.11, अंग्रेजी अपील न्यायालय ने चेतावनी दी कि अदालतों को किसी विदेशी निर्णय को निर्णायक रूप से एक सटीक मुद्दे का निर्धारण करने में धीमा होना चाहिए, खासकर जहां विदेशी प्रक्रियाएं अपरिचित हैं, तर्क संक्षिप्त है, या परिणाम के लिए निष्कर्ष आवश्यक नहीं था। यह चिंता भारत में विशेष रूप से महत्वपूर्ण हो सकती है, जहां सीट कोर्ट का आदेश विस्तृत कारणों के बिना छुट्टी से इनकार कर सकता है, चुनौती के केवल एक हिस्से से निपट सकता है, या संक्षिप्त रूप में आपत्तियों का निपटान कर सकता है। ऐसे मामलों में, यह निर्धारित करना कि क्या किसी विशेष मुद्दे पर पूरी तरह से चुनाव लड़ा गया और निर्णायक रूप से निर्णय लिया गया, सिद्धांत की तुलना में अधिक कठिन साबित हो सकता है।

नागराज का सबक सरल है. पुरस्कार-देनदार अब यह नहीं मान सकते कि भारत में वास्तविक लड़ाई से पहले सीट की चुनौती एक लागत-मुक्त पहला दौर है। यदि वे सीट कोर्ट से किसी मुद्दे पर फैसला करने के लिए कहते हैं और हार जाते हैं, तो नागराज उसी मुद्दे को दोबारा उठाने पर दरवाजा बंद कर सकते हैं। पुरस्कार-धारक, बदले में, धारा 48 की आपत्तियों को सीट पर पहले से ही खोए हुए मुद्दों पर फिर से मुकदमा चलाने के प्रयासों से थोड़ा अधिक चिह्नित करने की कोशिश करेंगे। भारतीय न्यायालयों के लिए चुनौती यह सुनिश्चित करना होगा कि धारा 48 के तहत प्रवर्तन न्यायालय की स्वतंत्र भूमिका को कम किए बिना दोहराए जाने वाले मुकदमेबाजी को रोकने के लिए अंतरराष्ट्रीय मुद्दे पर रोक अपने इच्छित उद्देश्य को पूरा करती है। भारतीय न्यायालय उस संतुलन को कैसे नेविगेट करते हैं, यह विदेशी-पुरस्कार प्रवर्तन न्यायशास्त्र के अगले चरण को अच्छी तरह से परिभाषित कर सकता है।

*साझेदार, शार्दुल अमरचंद मंगलदास एंड कंपनी।

**वरिष्ठ सहयोगी, शार्दुल अमरचंद मंगलदास एंड कंपनी।

1. 2026 आईएनएससी 298।

2. 1994 सप्लीमेंट (1) एससीसी 644: (1994) 81 कॉम्प कैस 171।

3. (2014) 2 एससीसी 433: (2014) 2 एससीसी (सिव) 1।

6. श्री लाल महल लिमिटेड बनाम प्रोगेटो ग्रेनो एसपीए, (2014) 2 एससीसी 433: (2014) 2 एससीसी (सिव) 1।

7. विजय कारिया बनाम प्रिज्मियन कैवी ई सिस्टेमी एसआरएल, (2020) 11 एससीसी 1।

8. (2024) एसजीएचसी 54।

10. क्रूज़ सिटी 1 मॉरीशस होल्डिंग्स बनाम यूनिटेक लिमिटेड, 2017 एससीसी ऑनलाइन डेल 7810।

11. गुड चैलेंजर नवेगांटे एस.ए. बनाम मेटलएक्सपोर्टइम्पोर्ट एस.ए., [2003] ईडब्ल्यूसीए सीआईवी 1668।

Powered by Nyaya 247 News