सामूहिक बलात्कार के दोषियों की 20 साल की सजा: सुप्रीम कोर्ट ने फैसला बरकरार रखा

गैरकानूनी सज़ा का कोई अधिकार नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने सामूहिक बलात्कार के दोषियों की 20 साल की सज़ा बरकरार रखी

सुप्रीम कोर्ट ने सिक्किम उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा, जिसमें सामूहिक बलात्कार की सजा को 12 साल से बढ़ाकर कानून के तहत अनिवार्य न्यूनतम 20 साल कर दिया गया।

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि कोई दोषी कानून के विपरीत सजा का लाभ बरकरार नहीं रखना चाहता, भले ही न तो राज्य और न ही पीड़ित ने इसे चुनौती दी हो।

सामूहिक बलात्कार के दो दोषियों की सजा को 12 साल से बढ़ाकर वैधानिक न्यूनतम 20 साल करने के सिक्किम उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखते हुए, न्यायालय ने कहा कि अवैध सजा को सुधारना कानूनी सजा को बढ़ाने से मौलिक रूप से अलग है।

न्यायमूर्ति बी. वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां की खंडपीठ ने करण छेत्री और एक अन्य दोषी द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया, जिन्होंने भारतीय दंड संहिता की धारा 376 डी के अनुपालन के लिए उनकी जेल की अवधि को बढ़ाते हुए सामूहिक बलात्कार के लिए उनकी सजा की पुष्टि करने वाले सिक्किम उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती दी थी।

यह मामला जनवरी 2021 में सिक्किम के यांगांग पुलिस स्टेशन में दर्ज एक एफआईआर से उपजा है। अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपियों ने 52 वर्षीय महिला के साथ उसके आवास पर सामूहिक बलात्कार किया। मुकदमे के बाद, सत्र न्यायालय ने उन्हें आईपीसी की धारा 376डी, 376(2)(एल) और 450 सहपठित धारा 34 के तहत दोषी ठहराया। ट्रायल कोर्ट ने उन्हें सामूहिक बलात्कार का दोषी ठहराते हुए 12 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई.

दोषियों ने सिक्किम उच्च न्यायालय में अपील की। धारा 376(2)(एल) के तहत दोषसिद्धि को रद्द करते हुए उनकी अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए, उच्च न्यायालय ने सामूहिक बलात्कार की दोषसिद्धि को बरकरार रखा और देखा कि सत्र न्यायालय द्वारा दी गई सजा धारा 376डी के तहत वैधानिक आदेश के विपरीत थी, जिसमें न्यूनतम 20 साल की सजा का प्रावधान है। इसके परिणामस्वरूप सजा को बढ़ाकर 20 साल कर दिया गया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय उनके द्वारा दायर अपील में उन्हें बदतर नहीं बना सकता। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 386(बी)(iii) और सचिन बनाम महाराष्ट्र राज्य में सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसले पर भरोसा करते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि किसी आरोपी की अपील पर सुनवाई करने वाली अपीलीय अदालत सजा नहीं बढ़ा सकती।

हालाँकि, राज्य ने तर्क दिया कि यह कानूनी सजा बढ़ाने का मामला नहीं था। बल्कि, सत्र न्यायालय ने संसद द्वारा निर्धारित न्यूनतम से कम सजा देकर एक पेटेंट त्रुटि की थी।

राज्य से सहमत होते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि ट्रायल कोर्ट को धारा 376डी के तहत वैधानिक न्यूनतम से कम सजा देने का कोई अधिकार नहीं है। किसी अवैधता को बढ़ाने और सुधारने के बीच अंतर बताते हुए, बेंच ने कहा: "जैसा कि मौजूदा मामले में है, जहां बीस साल क़ानून द्वारा निर्धारित न्यूनतम सजा है, सज़ा को बारह साल से बढ़ाकर बीस साल करना कानूनी रूप से स्वीकार्य था... क्योंकि उच्च न्यायालय केवल एक अवैध सज़ा को वैध सज़ा से बदल रहा था और वृद्धि की अपीलीय शक्तियों का प्रयोग नहीं कर रहा था।"

न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि जब कोई अपीलीय अदालत किसी सजा को अनिवार्य वैधानिक आवश्यकता के अनुरूप लाती है, तो वह अपनी पसंद से कठोर सजा नहीं दे रही है। इसमें कहा गया है, "अपीलीय अदालत, सज़ा को वैधानिक न्यूनतम तक बढ़ाकर, सज़ा को मनमाने ढंग से कठोर नहीं बना रही है, बल्कि केवल उस चीज़ को प्रभावी कर रही है जिसकी कानून को शुरू से अनिवार्य रूप से आवश्यकता है।"

इसमें शामिल व्यापक सिद्धांत को संबोधित करते हुए, बेंच ने रेखांकित किया कि दोषी किसी गैरकानूनी सजा के लिए कानूनी अधिकार का दावा नहीं कर सकते हैं। "आरोपी को अपनी सजा को चुनौती देने का अधिकार है, लेकिन उसे अवैध सजा को जारी रखने पर जोर देने का कोई अधिकार नहीं है।"

फैसले में आगे कहा गया कि वैधानिक न्यूनतम सीमा से नीचे दी गई सजा मौलिक कानूनी दोष से ग्रस्त है। कोर्ट ने कहा, "इस तरह की सजा न केवल अपर्याप्त है, बल्कि यह कानूनी आदेश का अपमान है और इस हद तक, क्षेत्राधिकार संबंधी कमजोरी से ग्रस्त है।"

अपीलकर्ताओं के इस तर्क को खारिज करते हुए कि उच्च न्यायालय के पास राज्य या पीड़ित द्वारा अपील की अनुपस्थिति में हस्तक्षेप करने की शक्ति का अभाव है, अदालत ने गैरकानूनी सजाओं को केवल इसलिए जीवित रहने की अनुमति देने के खिलाफ चेतावनी दी क्योंकि उन्हें अलग से चुनौती नहीं दी गई थी। "अन्यथा धारण करने का मतलब यह होगा कि एक स्पष्ट रूप से अवैध सजा, केवल इसलिए कि इसे दोषी द्वारा चुनौती दी गई थी, न कि राज्य या पीड़ित द्वारा, संसद द्वारा निर्धारित न्यूनतम सजा के विपरीत होने के बावजूद इसे बरकरार रखा जाना चाहिए।"फैसले की सबसे जोरदार टिप्पणियों में से एक में, न्यायालय ने कहा: "धारा 386 (बी) के तहत निषेध को किसी आरोपी को उस सजा को जारी रखने पर जोर देने का अधिकार देने के रूप में नहीं समझा जा सकता है जिसे कानून निषिद्ध करता है।"

सचिन में अपने पहले के फैसले को अलग करते हुए, बेंच ने कहा कि पिछला मामला एक वैध सजा को बढ़ाने से संबंधित था, जबकि वर्तमान मामले में एक सजा में सुधार शामिल था जो शुरू से ही अवैध था।

उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण में कोई कमज़ोरी नहीं पाते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने अपीलें खारिज कर दीं और 20 साल की सज़ा की पुष्टि की।

केस का शीर्षक: करण छेत्री और अन्य बनाम सिक्किम राज्य

बेंच: जस्टिस बीवी नागरत्ना और उज्ज्वल भुइयां

फैसले की तारीख: 20 मई, 2026

Powered by Nyaya 247 News