जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय ने कहा, यूएपीए के तहत आरोप तय करने के लिए पोस्टरों की सामग्री पर्याप्त है

जम्मू-कश्मीर के निवासियों को भारत से अलग-थलग करने की कोशिश कर रहे समाचार पोस्टर यूएपीए लगाने के लिए पर्याप्त हैं: जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय

अदालत ने कहा कि बरामद किए गए पोस्टरों की सामग्री से जम्मू-कश्मीर के निवासियों को देश के बाकी हिस्सों से अलग-थलग करने और देश के खिलाफ असंतोष फैलाने के "जानबूझकर किए गए प्रयास" का पता चलता है।

इस लेख को सुनें

जम्मू और कश्मीर के निवासियों को शेष भारत से अलग करने का जानबूझकर किया गया प्रयास करने वाली सामग्री वाले पोस्टर गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम [यूएपीए] के तहत अपराधों को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त होंगे, जैसा कि जम्मू और कश्मीर उच्च न्यायालय ने हाल ही में फैसला सुनाया था [अदनान बशीर बांगरू बनाम केंद्र शासित प्रदेश जम्मू और कश्मीर]।

न्यायमूर्ति रजनेश ओसवाल और न्यायमूर्ति संजय परिहार की खंडपीठ ने कहा कि बरामद पोस्टरों की सामग्री से पता चलता है कि यह जम्मू-कश्मीर के निवासियों को देश के बाकी हिस्सों से अलग करने और राष्ट्र के खिलाफ असंतोष फैलाने का "जानबूझकर किया गया प्रयास" था।

खंडपीठ ने यह भी माना कि अभियोजन पक्ष ने प्रथम दृष्टया यह अनुमान लगाने के लिए रिकॉर्ड पर पर्याप्त सामग्री रखी थी कि आरोपी पाकिस्तान स्थित हैंडलर और प्रतिबंधित आतंकवादी संगठन टीआरएफ के सदस्यों से जुड़ी एक बड़ी साजिश का हिस्सा थे, जिससे आरोप तय करने के आदेश में हस्तक्षेप अनुचित हो गया।

उच्च न्यायालय ने कहा, "रिकॉर्ड में चल रहे पोस्टरों की सामग्री, हमारे अनुमान में, अपीलकर्ताओं पर अधिनियम की धारा 13 के तहत अपराध करने का आरोप लगाने के लिए पर्याप्त है। इन पोस्टरों के पाठ में, जम्मू और कश्मीर के स्थानीय निवासियों को शेष भारत से अलग करने का एक जानबूझकर प्रयास किया गया है, जो राष्ट्र के खिलाफ असंतोष फैलाने के लिए पर्याप्त है।"

न्यायालय ने आगे कहा कि आरोप तय करते समय, एक अदालत को केवल यह जांचने की आवश्यकता होती है कि क्या प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है और वह सबूतों की सावधानीपूर्वक समीक्षा नहीं कर सकती है या "मिनी-ट्रायल" नहीं कर सकती है।

उच्च न्यायालय दो आरोपियों, अदनान बशीर बांगरू और मोहम्मद मनन डार द्वारा दायर अपीलों पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें 12 जुलाई, 2025 को श्रीनगर की एक सत्र अदालत द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें उनके खिलाफ यूएपीए की धारा 13 (गैरकानूनी गतिविधियों के लिए सजा), धारा 18 (साजिश, प्रयास, उकसावे या आतंकवादी कृत्य की सुविधा के लिए सजा) और धारा 39 (आतंकवादी संगठन को समर्थन देने से संबंधित अपराध) के तहत आरोप तय किए गए थे। भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 506 (आपराधिक धमकी)।

डार पर यूएपीए की धारा 40(2) (आतंकवादी संगठन के लिए धन जुटाना या इकट्ठा करना) के तहत भी आरोप लगाया गया था।

अभियोजन का मामला 2024 के संसदीय चुनावों से पहले मतदान अधिकारियों को लक्षित टेलीग्राम चैनल "कश्मीर फाइट्स" के माध्यम से प्रतिबंधित संगठन द रेसिस्टेंस फ्रंट (टीआरएफ) द्वारा कथित तौर पर जारी एक धमकी भरे संदेश के बाद शहीद गुंज पुलिस स्टेशन में दर्ज की गई पहली सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) से उत्पन्न हुआ।

19 मार्च, 2024 को एक वाहन चेकिंग के दौरान, पुलिस ने कथित तौर पर दोनों आरोपियों के कब्जे से 39 टीआरएफ पोस्टर, गोंद की एक बोतल और ₹1 लाख नकद बरामद किए, इसके अलावा फोरेंसिक और डिजिटल साक्ष्य भी एकत्र किए, जो कथित तौर पर उन्हें पाकिस्तान स्थित हैंडलर और मारे गए टीआरएफ आतंकवादी मोमिन गुलज़ार से जोड़ रहे थे।

अदनान बशीर बांगरू की ओर से पेश वकील ने अपनी चुनौती को यूएपीए की धारा 18 और 39 के तहत आरोपों तक सीमित रखा, यह तर्क देते हुए कि कार्यकारी मजिस्ट्रेट के समक्ष कथित इकबालिया बयान को छोड़कर, उनके मुवक्किल को कथित अपराधों से जोड़ने वाली कोई स्वीकार्य सामग्री नहीं थी।

उन्होंने तर्क दिया कि प्रकटीकरण बयानों पर कानूनी रूप से भरोसा नहीं किया जा सकता क्योंकि उनके अनुसार कोई वसूली नहीं हुई है।

आरोपी मोहम्मद मनान डार के वकील ने भी वही दलीलें अपनाईं और दलील दी कि उनके मुवक्किल को झूठा फंसाया गया है। उन्होंने अपनी औपचारिक गिरफ्तारी से पहले अवैध हिरासत का आरोप लगाने वाली पूर्व बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर भरोसा किया।

हाई कोर्ट ने इन दलीलों को खारिज कर दिया. यह माना गया कि अभियोजन पक्ष का मामला कथित इकबालिया बयानों से कहीं आगे तक फैला हुआ है। इसमें उल्लेख किया गया है कि जांच में मोबाइल फोन विश्लेषण और स्थान डेटा सहित तकनीकी और फोरेंसिक सामग्री का उत्पादन किया गया था, जिसमें दोनों आरोपियों को संबंधित तिथि पर क़मरवारी में रखा गया था।

अदालत ने व्हाट्सएप संचार रिकॉर्ड, एक आरोपी के मोबाइल फोन से मारे गए टीआरएफ आतंकवादी मोमिन गुलज़ार की तस्वीर की बरामदगी और पाकिस्तान स्थित हैंडलर से जुड़े आभासी नंबरों के साथ कथित संचार पर भी रोक लगा दी।

अदालत ने माना कि ये सामग्रियां प्रथम दृष्टया अभियोजन पक्ष के मामले की पुष्टि करती हैं और यूएपीए की धारा 18 और 39 के तहत आरोप तय करने को उचित ठहराती हैं।धारा 40(2) के तहत आरोप तय करने में कोई त्रुटि नहीं पाई गई, यह देखते हुए कि अभियोजन पक्ष ने यह दिखाने वाली सामग्री पेश की थी कि मोहम्मद मनन डार बरामद ₹1 लाख के स्रोत को समझाने में विफल रहे।

बेंच ने पहले की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर आधारित तर्क को भी खारिज कर दिया। यह देखा गया कि स्व-सेवा संबंधी दलीलें आरोप तय करने के चरण में अभियोजन पक्ष के मामले को खारिज करने में सक्षम "उत्कृष्ट गुणवत्ता" का सबूत नहीं बन सकतीं।

इसने दोहराया कि ऐसी दलीलें बचाव के मामले हैं जिनकी सुनवाई के दौरान जांच की जानी चाहिए, न कि इस बात पर विचार करते समय कि क्या आरोप तय किए जाने चाहिए।

इसलिए, उच्च न्यायालय ने दोनों अपीलें खारिज कर दीं।

हालाँकि, यह स्पष्ट किया गया कि आरोप तय करने के आदेश की जांच करते समय की गई सभी टिप्पणियाँ अस्थायी प्रकृति की थीं और ट्रायल कोर्ट को प्रभावित नहीं करना चाहिए, जिसे स्वतंत्र रूप से सबूतों की सराहना करनी चाहिए।

आरोपियों की ओर से वकील शारिक जान रेयाज और दानिश माजिद डार पेश हुए।

वरिष्ठ अतिरिक्त महाधिवक्ता (एएजी) मोहसिन कादिरी अधिवक्ता महा मजीद के साथ केंद्र शासित प्रदेश जम्मू-कश्मीर की ओर से पेश हुए।

[निर्णय पढ़ें]

बार और बेंच - भारतीय कानूनी समाचार

www.barandbench.com

Powered by Nyaya 247 News