न्यायिक सेवा में कानून अधिकारियों के अनुभव को मान्यता देने की मांग पर सुनवाई

सुप्रीम कोर्ट न्यायिक सेवा के लिए कानून अधिकारियों के 3 साल के अभ्यास अनुभव पर विचार करने की याचिका पर सुनवाई करेगा

डेबी जैन

15 जुलाई 2026 9:20 पूर्वाह्न IST

कानून अधिकारियों ने कानून क्लर्कों के साथ समानता की मांग करते हुए याचिका दायर की है, जिनके अनुभव को सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुसार 3 साल के अभ्यास नियम में गिना जाना है।

सुप्रीम कोर्ट उस आवेदन पर विचार करने के लिए सहमत हो गया है जिसमें मांग की गई है कि सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों (पीएसयू) में कानून अधिकारियों के कार्य अनुभव को भी न्यायिक सेवा में प्रवेश के लिए 3 साल के अभ्यास नियम में गिना जाए।

आवेदन का उल्लेख 13 जुलाई को ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन मामले की सुनवाई के दौरान सीजेआई सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी मोहना की पीठ के समक्ष किया गया था। यह एओआर अनुजा पेठिया द्वारा दायर किया गया था और वकील वंशजा शुक्ला द्वारा बहस की गई थी।

सीजेआई ने कहा कि इस आवेदन पर 3-वर्षीय अभ्यास नियम पर न्यायालय के 2025 के फैसले की समीक्षा की मांग करने वाली याचिकाओं के साथ विचार किया जाएगा।

संक्षेप में कहें तो, यह आवेदन भारत सरकार के अधीन कार्यरत कानून अधिकारियों द्वारा सिविल जज (जूनियर डिवीजन) परीक्षा में उपस्थित होकर न्यायिक सेवा में शामिल होने के लिए दायर किया गया है। वे 2025 के फैसले में न्यायाधीशों और न्यायिक अधिकारियों के कानून क्लर्कों (जिनके अनुभव को 3 साल की अभ्यास अवधि में गिना जाना है) के साथ दिए गए व्यवहार के साथ समानता चाहते हैं।

ऐसा कहा जाता है कि विधि अधिकारी नियमित रूप से अदालती कार्यवाही में भाग लेते हैं, अधिवक्ताओं के साथ समन्वय करते हैं, दलीलें तैयार करते हैं और उनकी समीक्षा करते हैं, आदि, जो उन्हें सिविल जज के अपेक्षित गुण प्राप्त करने में सक्षम बनाता है। इसके अलावा, आवेदक इस बात पर प्रकाश डालते हैं कि कानून अधिकारियों का चयन एक प्रतिस्पर्धी भर्ती प्रक्रिया के माध्यम से किया जाता है और मुकदमेबाजी प्रबंधन (जैसे वैधानिक अनुपालन) के अलावा विभिन्न कानूनी कार्यों का निर्वहन करते हैं।

आवेदन रेखांकित करता है कि कई आवेदक सामान्य पृष्ठभूमि से आते हैं, जो न्यायिक सेवा की तैयारी जारी रखते हुए वित्तीय बाधाओं और पारिवारिक दायित्वों के कारण प्रैक्टिस छोड़ने और अन्य रोजगार अपनाने के लिए बाध्य थे। आवेदकों में से एक वास्तव में 40% से अधिक दृष्टि विकलांगता से पीड़ित है।

आवेदन में कहा गया है, "अनुभव के बावजूद, कानून अधिकारियों को समान विचार से बाहर करने से एक मनमाना और अनुचित वर्गीकरण होता है और समानता के सिद्धांत को कमजोर करता है... उनके अनुभव को अप्रासंगिक मानने से न केवल योग्य उम्मीदवारों का समूह प्रतिबंधित होता है, बल्कि परिपक्वता, तैयारी और पेशेवर प्रदर्शन के उद्देश्य की भी उपेक्षा होती है, जिसे पूरा करने के लिए तीन साल की आवश्यकता होती है।"

संक्षेप में, मई 2025 में, सुप्रीम कोर्ट ने यह शर्त बहाल कर दी कि न्यायिक सेवा में प्रवेश स्तर के पदों के लिए आवेदन करने के लिए एक उम्मीदवार के लिए वकील के रूप में न्यूनतम तीन साल का अभ्यास आवश्यक है। अभ्यास की अवधि की गणना अनंतिम नामांकन की तारीख से की जा सकती है और उक्त शर्त केवल भविष्य की भर्तियों पर लागू होगी।

इस फैसले ने पहले की आवश्यकता को पुनर्जीवित किया, जिसे 2002 में शिथिल कर दिया गया था, और माना गया कि परीक्षण स्तर पर न्यायिक अधिकारियों के बीच क्षमता और परिपक्वता सुनिश्चित करने के लिए पूर्व अदालत का अनुभव आवश्यक था।

फैसले की समीक्षा की मांग करते हुए, एक प्रैक्टिसिंग वकील चंद्र सेन यादव ने जून 2025 में एक याचिका दायर की, जिसमें कहा गया कि शेट्टी आयोग द्वारा की गई कुछ महत्वपूर्ण टिप्पणियों को नजरअंदाज करते हुए कोर्ट द्वारा 3 साल की प्रैक्टिस का आदेश लागू किया गया था।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि न्यायालय का निर्देश पूरी तरह से कुछ उच्च न्यायालयों और राज्य सरकारों द्वारा दायर हलफनामों पर आधारित था, जो न्यायिक सेवा में प्रवेश करने से पहले कानूनी अभ्यास की शर्त को बहाल करने का समर्थन करते थे। हालाँकि, नागालैंड, त्रिपुरा, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय और छत्तीसगढ़ राज्य द्वारा की गई विपरीत सिफारिशों, जिन्होंने उक्त आवश्यकता का विरोध किया था, पर न्यायालय द्वारा पूरी तरह से विचार नहीं किया गया।

समीक्षा याचिकाकर्ता के अनुसार, शेट्टी आयोग ने इस तथ्य पर विचार करते हुए अभ्यास की आवश्यकता को हटाने की सिफारिश की कि अदालत का दौरा और इंटर्नशिप कानून की डिग्री के पाठ्यक्रम का हिस्सा हैं। सुप्रीम कोर्ट ने इस पहलू पर विचार नहीं किया. इसके अलावा, चूंकि उम्मीदवार सेवा में प्रवेश करने से पहले प्रशिक्षण लेते हैं, इसलिए अभ्यास की स्थिति आवश्यक नहीं हो सकती है।

यह भी तर्क दिया गया कि फैसले में यह स्थापित करने के लिए कोई तथ्यात्मक डेटा, आंकड़े या अध्ययन का हवाला नहीं दिया गया कि नए कानून स्नातक न्यायाधीश के रूप में खराब प्रदर्शन करते हैं। इसके अलावा, नए कानून स्नातकों की संख्या या सफलता दर पर कोई विचार नहीं किया गया, जिन्होंने न्यायिक सेवाओं में ऐतिहासिक रूप से अच्छा प्रदर्शन किया है और प्रशिक्षण के बाद बेंच पर प्रभावी ढंग से सेवा की है।समीक्षा याचिकाओं पर नोटिस जारी करने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने इस साल फरवरी में खुली अदालत में सुनवाई की अनुमति दी।

केस का शीर्षक: अखिल भारतीय न्यायाधीश संघ और अन्य। बनाम भारत संघ और अन्य, डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 1022/1989

Powered by Nyaya 247 News