सुप्रीम कोर्ट ने मोटर बीमा अनुपालन के लिए ईंधन पर प्रतिबंध लगाने का सुझाव दिया

बिना बीमा वाले वाहन: सुप्रीम कोर्ट ने मोटर बीमा अनुपालन को लागू करने के लिए ईंधन पर प्रतिबंध लगाने का सुझाव दिया

सुप्रीम कोर्ट ने सड़क दुर्घटना पीड़ितों की सुरक्षा के लिए मजबूत तृतीय-पक्ष बीमा अनुपालन का आदेश दिया।

सुप्रीम कोर्ट ने अनिवार्य मोटर बीमा लागू करने के उपाय के रूप में ईंधन की खरीद को वाहनों की बीमा स्थिति से जोड़ने का सुझाव दिया है, जिसमें कहा गया है कि वैध बीमा के बिना वाहनों को वैध पॉलिसी प्राप्त होने तक पेट्रोल पंपों पर ईंधन देने से इनकार किया जा सकता है।

न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने भारतीय बीमा नियामक और विकास प्राधिकरण (आईआरडीएआई) को सड़क परिवहन और राजमार्ग मंत्रालय (एमओआरटीएच) के परामर्श से ऐसी प्रणाली को लागू करने के लिए एक पायलट प्रोजेक्ट पर विचार-विमर्श करने और विकसित करने का निर्देश दिया।

कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि नई कारों के लिए चार साल के लिए और नए दोपहिया वाहनों के लिए छह साल के लिए थर्ड-पार्टी बीमा अनिवार्य होना चाहिए, और आईआरडीएआई से इस संबंध में तुरंत आवश्यक निर्देश जारी करने को कहा। ये निर्देश तब जारी किए गए जब न्यायालय ने मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के तहत अनिवार्य बीमा आवश्यकता के व्यापक गैर-अनुपालन की जांच की।

सर्वोच्च न्यायालय ने सख्त तृतीय-पक्ष बीमा अनुपालन पर जोर क्यों दिया?

कोर्ट मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 146 के अनुपालन की कमी की जांच कर रहा था, जिसके लिए प्रत्येक वाहन के पास तीसरे पक्ष के जोखिमों को कवर करने वाली वैध बीमा पॉलिसी की आवश्यकता होती है।

इसमें इस बात पर भी विचार किया गया कि क्या अनिवार्य तृतीय-पक्ष कवरेज के अलावा, वाहन के सभी सवारों को कवर करने वाली एक समान मोटर बीमा पॉलिसी संरचना होनी चाहिए।

बेंच ने कहा कि तीसरे पक्ष के जोखिमों के खिलाफ मोटर वाहनों के बीमा से संबंधित मोटर वाहन अधिनियम के अध्याय XI के तहत धारा 146, ऐसी बीमा पॉलिसी के बिना वाहन के उपयोग पर रोक लगाती है।

धारा 147 बीमा पॉलिसी की आवश्यकताओं और दायित्व की सीमा निर्धारित करती है, जबकि धारा 149 बीमाकर्ताओं पर तीसरे पक्ष के जोखिमों से संबंधित पुरस्कारों को पूरा करने का कर्तव्य रखती है। धारा 207 पुलिस अधिकारियों या सरकार द्वारा अधिकृत अन्य व्यक्तियों को उन वाहनों को जब्त करने और हिरासत में लेने का अधिकार देती है जिनके पास वैध पंजीकरण, परमिट और अन्य आवश्यक दस्तावेज नहीं हैं।

पीठ ने कहा, "सड़क सुरक्षा अक्सर चर्चा में रहने वाला मुद्दा है, लेकिन अभी भी इसका समाधान नहीं हुआ है। भारत में हर साल औसतन चार लाख से अधिक सड़क दुर्घटनाएं होती हैं। भारत में चलने वाले आधे से अधिक वाहनों के पास वैध बीमा पॉलिसी नहीं है।"

इसमें कहा गया है कि बड़ी संख्या में वाहनों के पास सक्रिय या वैध पंजीकरण नहीं है, जिसके परिणामस्वरूप "वैधानिक आदेश और जमीन पर प्रवर्तन तंत्र के बीच भारी अंतर" है।

तृतीय-पक्ष बीमा: न्यायालय ने अनिवार्य अवधि क्यों बढ़ाई?

सुप्रीम कोर्ट ने पहले 12 जुलाई, 2018 को एस राजसीकरन बनाम भारत संघ मामले में इस मुद्दे को संबोधित किया था, जब उसने बड़ी संख्या में वाहनों को तीसरे पक्ष के बीमा के बिना चलाए जाने पर ध्यान दिया था।

कोर्ट ने तब निर्देश दिया था कि खरीद या पंजीकरण के समय नई कारों के लिए तीन साल और नए दोपहिया वाहनों के लिए पांच साल के लिए थर्ड-पार्टी बीमा खरीदा जाए।

खंडपीठ ने कहा कि उन निर्देशों को आठ साल बीत चुके हैं, फिर भी बड़ी संख्या में वाहन बिना बीमा के बने हुए हैं।

कोर्ट ने कहा, "हमने देखा है कि उक्त दिशा से आठ साल बीत जाने के बावजूद, बड़ी संख्या में वाहन बिना बीमा के बने हुए हैं।"

हालांकि IRDAI और जनरल इंश्योरेंस काउंसिल ने सिफारिश की थी कि मौजूदा अवधि को नहीं बढ़ाया जाए, लेकिन बेंच ने कहा कि वह सड़क सुरक्षा के हित में एक साल की बढ़ोतरी को जरूरी मानती है।

"इसलिए, यह निर्देशित किया जाता है कि अब से, नई कारों के लिए चार साल और नए दोपहिया वाहनों के लिए छह साल के लिए तृतीय-पक्ष बीमा की आवश्यकता होगी। आईआरडीए तुरंत आवश्यक निर्देश जारी करे," उसने आदेश दिया।

न्यायालय ने यह भी कहा कि विभिन्न बीमा पॉलिसियों में निहित धाराओं में एकरूपता की कमी है और उपलब्ध विभिन्न प्रकार के बीमा कवरेज के बारे में ग्राहक जागरूकता में सुधार की गुंजाइश है।

बीमा सत्यापन प्रणाली क्या करेगी?

न्यायालय ने आदेश दिया कि नागरिकों को वाहनों की बीमा स्थिति को सत्यापित करने की अनुमति देने के लिए एक पायलट परियोजना लागू की जाए।

सिस्टम को वाहन के बीमा के प्रकार को निर्दिष्ट करना चाहिए, जिसमें यह भी शामिल होना चाहिए कि क्या उसके पास केवल अनिवार्य तृतीय-पक्ष बीमा है या एक व्यापक पॉलिसी है।

न्यायालय के अनुसार, यह प्रणाली दो उद्देश्यों की पूर्ति करेगी।

सबसे पहले, यह नागरिकों को यह जानने की अनुमति देगा कि जिस वाहन में वे यात्रा कर रहे हैं, या जिसका उपयोग वे सामान या कर्मचारियों के परिवहन के लिए कर रहे हैं, उसके पास वैध बीमा है या नहीं।

दूसरा, इससे बिना बीमा वाले वाहनों की तुरंत रिपोर्टिंग संभव हो सकेगी।ईंधन-बीमा लिंकेज: यह बिना बीमा वाले वाहनों की पहचान करने में कैसे मदद करेगा?

बेंच ने कहा कि ईंधन खरीद को वाहनों की बीमा स्थिति के साथ जोड़ने से बिना बीमा वाले और अपंजीकृत वाहनों की पहचान करने में मदद मिल सकती है और मालिकों को वैध बीमा प्राप्त करने के लिए प्रोत्साहित किया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा, "यह एएनपीआर (स्वचालित नंबर प्लेट पहचान कैमरे) के उपयोग के माध्यम से किया जा सकता है। पेट्रोलियम और प्राकृतिक गैस मंत्रालय को सैद्धांतिक रूप से इस पर कोई आपत्ति नहीं है।"

कोर्ट ने सड़क परिवहन और राजमार्ग मंत्रालय के परामर्श से आईआरडीएआई को ऐसी प्रणाली के लिए एक पायलट प्रोजेक्ट पर विचार-विमर्श करने और विकसित करने का भी निर्देश दिया।

इसमें कहा गया है कि प्रौद्योगिकी के साथ प्रवर्तन तंत्र का एकीकरण समय की मांग है और अनिवार्य बीमा का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए चालान जारी करने और सड़क सुरक्षा प्रबंधन के लिए मौजूदा ऑफ़लाइन सिस्टम को इलेक्ट्रॉनिक सिस्टम के साथ एकीकृत किया जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि लगभग 56% वाहन बिना बीमा के हैं

कोर्ट ने वित्त 2024-25 पर स्थायी समिति की रिपोर्ट का हवाला देते हुए कहा कि यह "चौंकाने वाला" है कि भारतीय सड़कों पर चलने वाले लगभग 56% वाहन बिना बीमा के हैं।

रिपोर्ट के मुताबिक, 30.48 करोड़ वाहनों में से 16.54 करोड़ वाहन बिना बीमा के थे।

न्यायालय ने कहा कि इसका परिणाम यह हुआ कि सड़क दुर्घटना पीड़ितों को मुआवजा सुनिश्चित करने के लिए वैधानिक सुरक्षा उपाय अक्सर विलंबित हो जाते थे, यदि विफल नहीं होते।

इसमें कहा गया है कि मोटर वाहन अधिनियम की धारा 146 के तहत अनिवार्य बीमा का उद्देश्य केवल यह सुनिश्चित करना नहीं था कि दुर्घटना पीड़ितों को मुआवजा मिले, बल्कि उन्हें लंबे समय तक मुकदमेबाजी में मजबूर होने से रोकना भी था।

बेंच ने कहा, "वाहनों के बीमा न होने का नतीजा यह होता है कि दुर्घटना के शिकार लोगों और उनके परिवारों को उचित समय अवधि के भीतर पर्याप्त मुआवजा नहीं मिल पाता है।"

इसमें कहा गया है कि पीड़ितों और उनके परिवारों को अक्सर मुआवजे की राशि के साथ-साथ देनदारी को लेकर लंबे समय तक मुकदमेबाजी में उलझना पड़ता है। प्रभाव विशेष रूप से गंभीर होता है जहां पीड़ित की मृत्यु हो जाती है या स्थायी विकलांगता हो जाती है, क्योंकि परिवार का वित्तीय बोझ काफी बढ़ जाता है।

कोर्ट ने कहा कि समस्या तब और बढ़ जाती है जब वाहनों का वैध या सक्रिय पंजीकरण नहीं होता है, क्योंकि दुर्घटना में शामिल ड्राइवर या मालिक की पहचान का पता लगाना मुश्किल और समय लेने वाला हो सकता है।

एएनपीआर कैमरों को बीमा और वाहन डेटाबेस से जोड़ा जाएगा

कोर्ट ने निर्देश दिया कि एएनपीआर कैमरों को आईआरडीएआई के तहत स्थापित बीमा सूचना ब्यूरो और वाहन पोर्टल के डेटा के साथ एकीकृत किया जाए।

यह प्रणाली इलेक्ट्रॉनिक निगरानी और सड़क सुरक्षा के प्रवर्तन के लिए मानक संचालन प्रक्रिया को आगे बढ़ाने में बिना बीमा वाले वाहनों के खिलाफ स्वचालित ई-चालान की सुविधा प्रदान करेगी।

खंडपीठ ने यह भी निर्देश दिया कि राज्य पुलिस को बीमा सूचना ब्यूरो और वाहन डेटाबेस से जुड़े हैंडहेल्ड डिवाइस या डाउनलोड करने योग्य एप्लिकेशन प्रदान किए जाएं।

इससे पुलिस कर्मियों को वाहनों की वास्तविक समय बीमा स्थिति की जांच करने और उल्लंघन के लिए चालान जारी करने की अनुमति मिलेगी।

कोर्ट ने कहा कि भारत में सड़क दुर्घटनाओं की संख्या 2024 में 4,87,705 थी, जबकि 2023 में 4,80,583 और 2022 में 4,61,312 थी।

कोर्ट ने 1996 के दुर्घटना मामले में भी मुआवजे को बरकरार रखा है

यह निर्देश तब आए जब कोर्ट ने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड द्वारा तेलंगाना उच्च न्यायालय के उस फैसले के खिलाफ दायर अपील को खारिज कर दिया, जिसमें दावेदारों को 7.5% वार्षिक ब्याज के साथ ₹10,00,500 मुआवजा देने का आदेश दिया गया था।

मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (एमएसीटी) ने अपने 8 दिसंबर 2009 के आदेश में कहा था कि दावेदार मुआवजे के हकदार नहीं हैं। इसने बीमा कंपनी के एक सहायक प्रबंधक की गवाही पर भरोसा किया और नोट किया कि वाहन मालिक के व्यक्तिगत जोखिम को कवर करने के लिए कोई अतिरिक्त प्रीमियम का भुगतान नहीं किया गया था।

हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि अदालतों को मोटर दुर्घटना दावों में अति-तकनीकी दृष्टिकोण नहीं अपनाना चाहिए।

यह दावेदारों की इस दलील से सहमत है कि, 16 नवंबर, 2009 के आईआरडीएआई परिपत्र के अनुसार, बीमा कंपनियां एक व्यापक/पैकेज पॉलिसी के तहत वाहन के रहने वालों को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी थीं।

यह मामला 13 जुलाई, 1996 को एक दुर्घटना से उत्पन्न हुआ था। टी रामू अपनी मारुति 800 में तिरुपति से अपने गांव वेंकानुर लौट रहे थे, जब सुबह लगभग 5 बजे सिंगारयाकोंडा के पास, एक अज्ञात लॉरी, जिसे तेजी और लापरवाही से चलाया जा रहा था, ने कार को पीछे से टक्कर मार दी।

हादसे में रामू को चोटें आईं और इलाज के दौरान उसकी मौत हो गई।

केस का शीर्षक: नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम श्रीमती थुंगला धना लक्ष्मी और अन्य

बेंच: जस्टिस संजय करोल और प्रशांत कुमार मिश्रा

फैसले की तारीख: 4 अगस्त, 2025

Powered by Nyaya 247 News