सुप्रीम कोर्ट ने किया सवाल, क्या वकीलों की आय पर जाँच का कोई मकसद है?

"कौन सा वकील सच्ची आय का खुलासा करता है?" सुप्रीम कोर्ट ने सिविल जज भर्ती मामले में वकील की कमाई की जांच पर उठाए सवाल

अमीषा श्रीवास्तव

13 जुलाई 2026 6:28 अपराह्न IST

"एक वकील के रूप में कमाई न्यायिक सेवा चयन के लिए कैसे प्रासंगिक है?" कोर्ट ने पूछा.

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को एक सिविल जज के रूप में तमिलनाडु राज्य न्यायिक सेवा में एक वकील की नियुक्ति पर विचार करते समय उसकी आय की जांच करने की प्रासंगिकता पर सवाल उठाया, यह देखते हुए कि प्रैक्टिसिंग वकील के रूप में एक उम्मीदवार की कमाई आम तौर पर पहले से ही चयनित होने के बाद उसकी उपयुक्तता का पुनर्मूल्यांकन करने का आधार नहीं बन सकती है।

न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की खंडपीठ एक वकील द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें चयन सूची में शामिल होने के बावजूद उनकी नियुक्ति से इनकार करने को चुनौती दी गई थी।

चयन प्रक्रिया के बाद नए सिरे से जांच करने के उच्च न्यायालय के फैसले पर सवाल उठाते हुए, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने टिप्पणी की, "उन्हें चयन सूची में डालने के बाद, दूसरी जांच कैसे हो सकती है? यदि आपराधिक पृष्ठभूमि का खुलासा नहीं किया गया है, अगर दमन है, तो आप कर सकते हैं। लेकिन एक वकील के रूप में उनकी कमाई, यह कैसे प्रासंगिक है?"

न्यायालय ने याचिकाकर्ता के निजी प्रैक्टिस के दौरान उसके वित्तीय मामलों की जांच करने के राज्य के प्रयास पर भी चिंता व्यक्त की।

"एक वकील के रूप में जब वह प्रैक्टिस कर रहा था, तो आय कैसे प्रासंगिक है? शामिल होने के बाद, यहां तक ​​कि दोपहिया वाहन खरीदने के लिए भी आपको उच्च न्यायालय की अनुमति लेनी होगी। लेकिन एक वकील के रूप में, उसकी आय पर निर्णय लेने का सवाल ही कहां उठता है?" न्यायमूर्ति नागरत्ना ने अवलोकन किया।

सुनवाई के दौरान, न्यायाधीश ने एक स्पष्ट टिप्पणी की जिसने अदालत कक्ष में ध्यान आकर्षित किया: "वास्तव में, कौन सा वकील अपने आयकर रिटर्न में अपनी वास्तविक आय का खुलासा करता है? मैं स्पष्ट रूप से पूछ रहा हूं।"

बेंच की चिंताओं का जवाब देते हुए, मामले में पेश हुए वरिष्ठ वकील एस. गुरुकृष्णकुमार ने स्पष्ट किया कि मुद्दा याचिकाकर्ता की आय का नहीं है। उन्होंने कहा कि उम्मीदवार के आपराधिक इतिहास की जांच के दौरान संदेह पैदा हुआ था, जिसके दौरान कुछ बिक्री लेनदेन सामने आए थे।

गुरुकृष्णकुमार ने कहा, "सामग्री उनकी आय के स्रोतों के बारे में आई और उनकी आय और कुछ बिक्री लेनदेन के बारे में संदेह पैदा हुआ। उन्हें कुछ विवरण देने के लिए बुलाया गया था और उनके जवाब संतोषजनक नहीं थे।"

बाद में उन्होंने कहा कि "यह वास्तव में आय के बारे में नहीं बल्कि कुछ विशेष बिक्री लेनदेन के बारे में था, जिसमें ईमानदारी के बारे में संदेह था।"

हालाँकि, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने सवाल किया कि क्या इस तरह की कवायद प्रभावी रूप से चयन समिति के पहले के फैसले का पुनर्मूल्यांकन करने के समान है।

उन्होंने कहा, "एक बार जब वरिष्ठ न्यायाधीश और अन्य न्यायाधीशों की अध्यक्षता वाली समिति ने उन्हें उपयुक्त पाया तो दोबारा जांच का सवाल ही कहां है? इसका मतलब है कि आप पहले की उपयुक्तता पर फैसला कर रहे हैं।"

उच्च न्यायालय की ओर से उपस्थित वकील ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय को एक संचार में स्वयं स्वीकार किया था कि उसने अपनी आय के संबंध में "कई अलगाव" किए हैं। गुरुकृष्णकुमार ने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को दी गई नियुक्ति केवल अस्थायी थी और नियमित नियुक्ति नहीं थी।

बेंच ने इस तरह की वित्तीय जांच के व्यापक निहितार्थ पर भी सवाल उठाया। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने टिप्पणी की, "क्या आप हर न्यायिक अधिकारी से लेन-देन के बारे में सवाल करने जा रहे हैं? नियुक्ति के बाद उन्हें सारी फीस मिलती है।"

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता डी.एस. नायडू ने कहा कि उनके मुवक्किल की न्यायिक सेवा में शामिल होने में रुचि बनी हुई है। वकीलों के बेंच में स्थानांतरित होने का जिक्र करते हुए, नायडू ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट के एक पूर्व न्यायाधीश, जो सीधे बार से आए थे, ने "ऐसे आरोपों से बचने के लिए" पर्याप्त पेशेवर कमाई को नहीं छूने का फैसला किया था।

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने अपने स्वयं के अनुभव को ध्यान में रखते हुए जवाब दिया: "जब मैं न्यायाधीश के रूप में शामिल हुआ तो एक वकील के रूप में मेरी आय मेरे वेतन से कहीं अधिक थी।"

मामला अभी लंबित है.

Powered by Nyaya 247 News