क्या सरकार भूख हड़ताल करने वाले को जबरदस्ती खाना खिला सकती है? भारतीय कानून के तीन मुख्य बिंदु समझने से

NewsExplained: क्या सरकार भूख हड़ताल करने वाले को जबरदस्ती खाना खिला सकती है? भारतीय कानून क्या कहता है

दिल्ली पुलिस ने चिकित्सा सलाह और दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश का हवाला देते हुए 18 जुलाई को जलवायु कार्यकर्ता सोनम वांगचुक को जंतर मंतर से एक सरकारी अस्पताल में स्थानांतरित कर दिया। इस कदम ने एक लंबे समय से चले आ रहे संवैधानिक प्रश्न को पुनर्जीवित कर दिया है: क्या राज्य तब हस्तक्षेप कर सकता है जब कोई व्यक्ति विरोध के रूप में भोजन से इनकार करता है?

समाचार अपडेट और स्टोरी लिंक के लिए टीएनएम के व्हाट्सएप चैनल को फॉलो करें।

जलवायु कार्यकर्ता और नवप्रवर्तक सोनम वांगचुक को 21 दिनों की अनिश्चितकालीन भूख हड़ताल के बाद शनिवार, 18 जुलाई को दिल्ली पुलिस ने दिल्ली के जंतर-मंतर विरोध स्थल से जबरदस्ती हटा दिया और एक सरकारी अस्पताल में स्थानांतरित कर दिया। पुलिस ने कहा कि निर्णय चिकित्सा सलाह और दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश पर आधारित था जिसमें निर्देश दिया गया था कि उनके स्वास्थ्य की प्रतिदिन निगरानी की जाए और यदि आवश्यक हो तो आवश्यक चिकित्सा हस्तक्षेप प्रदान किया जाए।

इस कदम से वांगचुक के समर्थकों ने विरोध प्रदर्शन शुरू कर दिया, जिन्होंने पुलिस पर विरोध को दबाने का आरोप लगाया। उनकी साथी गीतांजलि जे एंग्मो ने भी अधिकारियों से उनके परिवार और उनके स्वास्थ्य की निगरानी करने वाले डॉक्टरों की सहमति के बिना कोई भी मौखिक या अंतःशिरा उपचार न करने का आग्रह किया।

घटनाक्रम ने एक महत्वपूर्ण कानूनी सवाल उठाया है: क्या सरकार शांतिपूर्ण विरोध के रूप में भोजन से इनकार करने वाले किसी व्यक्ति को जबरदस्ती खाना खिला सकती है?

संक्षिप्त उत्तर यह है कि भारतीय कानून साधारण हाँ या ना का प्रावधान नहीं करता है। न्यायालयों ने लगातार भूख हड़ताल को लोकतांत्रिक असहमति के एक वैध रूप के रूप में मान्यता दी है, साथ ही यह भी माना है कि जीवन की रक्षा करना राज्य का संवैधानिक कर्तव्य है।

क्या दिल्ली हाई कोर्ट ने वांगचुक को जबरदस्ती खाना खिलाने का आदेश दिया था?

नहीं, यह एक महत्वपूर्ण अंतर है।

दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष दायर एक जनहित याचिका (पीआईएल) में वांगचुक के लिए तत्काल चिकित्सा हस्तक्षेप की मांग की गई थी, जिसमें यदि आवश्यक हो तो जबरदस्ती खिलाना भी शामिल था। हालाँकि, अदालत ने अधिकारियों को उसे जबरन खिलाने या विरोध स्थल से हटाने का आदेश नहीं दिया।

इसके बजाय, मुख्य न्यायाधीश देवेन्द्र कुमार उपाध्याय और न्यायमूर्ति तेजस कारिया की पीठ ने केंद्र सरकार और दिल्ली सरकार को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि वांगचुक के स्वास्थ्य की सरकारी डॉक्टरों द्वारा प्रतिदिन निगरानी की जाए और डॉक्टरों द्वारा आवश्यक समझा जाने वाला कोई भी चिकित्सा हस्तक्षेप प्रदान किया जाए। अदालत ने कहा कि "प्रत्येक नागरिक का जीवन कीमती है" और केंद्र सरकार का आश्वासन दर्ज किया कि वह इसका अनुपालन करेगी।

दिल्ली पुलिस ने उन्हें सरकारी अस्पताल में स्थानांतरित करने को उचित ठहराने के लिए वांगचुक के बिगड़ते स्वास्थ्य के संबंध में चिकित्सा सलाह के साथ-साथ इस आदेश का हवाला दिया है।

क्या भारत में भूख हड़ताल वैध है?

हाँ। भारत में कोई भी कानून किसी व्यक्ति को भूख हड़ताल करने से नहीं रोकता है।

संविधान अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और अनुच्छेद 19(1)(बी) के तहत शांतिपूर्वक इकट्ठा होने के अधिकार की गारंटी देता है। भूख हड़ताल को लंबे समय से शांतिपूर्ण राजनीतिक विरोध के एक रूप के रूप में मान्यता दी गई है, जो स्वतंत्रता आंदोलन के दौरान महात्मा गांधी द्वारा उपवास के उपयोग से प्रेरित है।

न्यायालयों ने भूख हड़ताल को लगातार असहमति के संरक्षित रूपों के रूप में माना है, हालांकि ये अधिकार सार्वजनिक व्यवस्था, सुरक्षा और अन्य संवैधानिक आधारों के हित में उचित प्रतिबंधों के अधीन हैं।

2021 में, मद्रास उच्च न्यायालय ने भूख हड़ताल में भाग लेने वाले एक किसान नेता के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि केवल उपवास पर बैठना आत्महत्या का प्रयास नहीं है।

सुप्रीम कोर्ट ने भी उपवास को विरोध के संवैधानिक रूप से स्वीकृत रूप के रूप में मान्यता दी है। रामलीला मैदान घटना मामले में अपने फैसले में, इसने कहा कि भूख हड़ताल को गांधीजी की सत्याग्रह की परंपरा से वैधता मिलती है और इसे केवल इसलिए असंवैधानिक नहीं माना जा सकता क्योंकि इसमें आत्म-त्याग शामिल है।

सरकार हस्तक्षेप क्यों करती है?

क्योंकि संविधान न केवल विरोध के अधिकार की बल्कि जीवन के अधिकार की भी रक्षा करता है।

अनुच्छेद 21 प्रत्येक व्यक्ति के जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है। न्यायालयों ने बार-बार इसका अर्थ यह निकाला है कि यदि किसी का जीवन आसन्न खतरे में है तो राज्य निष्क्रिय दर्शक नहीं बना रह सकता है।

पंजाब के किसान नेता जगजीत सिंह दल्लेवाल से जुड़े 2024 के मामले में सुप्रीम कोर्ट के आदेश इस संतुलन को दर्शाते हैं।

डल्लेवाल ने किसानों के विरोध के तहत अनिश्चितकालीन भूख हड़ताल की थी। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि तत्काल और पर्याप्त चिकित्सा देखभाल प्रदान करना केंद्र सरकार और पंजाब सरकार का "पर्याप्त कर्तव्य" था।साथ ही, अदालत ने कहा कि अधिकारियों को उसे अनशन तोड़ने के लिए मजबूर किए बिना चिकित्सा सहायता प्रदान करनी चाहिए, जब तक कि उसकी जान बचाना जरूरी न हो जाए।

ऐसे निर्णयों में अंतर्निहित सिद्धांत को अक्सर वकीलों द्वारा माता-पिता पैट्रिया के रूप में वर्णित किया जाता है, जिसके तहत जब किसी व्यक्ति का जीवन गंभीर खतरे में होता है तो राज्य अभिभावक की भूमिका निभाता है।

वांगचुक के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय का आदेश एक समान दृष्टिकोण का पालन करता है: विरोध प्रदर्शन में अनावश्यक हस्तक्षेप से बचते हुए जीवन की रक्षा करना।

क्या सरकार किसी भूख हड़ताल करने वाले को जबरदस्ती खाना खिला सकती है?

ऐसा कोई विशिष्ट भारतीय कानून नहीं है जो अधिकारियों को प्रत्येक भूख हड़ताल करने वाले को जबरन खाना खिलाने की अनुमति देता हो।

न ही सुप्रीम कोर्ट ने सार्वजनिक स्थान पर प्रदर्शन कर रहे मानसिक रूप से सक्षम वयस्क को जबरदस्ती खाना खिलाने की अनुमति देने या उस पर रोक लगाने वाला कोई व्यापक नियम बनाया है।

इसके बजाय, प्रत्येक स्थिति प्रदर्शनकारियों की चिकित्सीय स्थिति, चाहे वे राज्य की हिरासत में हों, डॉक्टरों के मूल्यांकन और, जहां लागू हो, अदालत के निर्देशों जैसे कारकों पर निर्भर करती है।

वांगचुक के मामले में न तो दिल्ली हाई कोर्ट और न ही दिल्ली पुलिस ने कहा है कि उन्हें जबरदस्ती खाना खिलाया जाएगा.

अदालत ने दैनिक चिकित्सा निगरानी और आवश्यक चिकित्सा हस्तक्षेप का निर्देश दिया। पुलिस ने कहा है कि उनके बिगड़ते स्वास्थ्य के कारण और चिकित्सकीय सलाह पर उन्हें अस्पताल में भर्ती कराया गया है। क्या वांगचुक की सहमति के बिना निगरानी से परे कोई भी उपचार किया जा सकता है, यह एक जटिल कानूनी और नैतिक प्रश्न बना हुआ है।

अंतर्राष्ट्रीय चिकित्सा नैतिकता कुछ मार्गदर्शन प्रदान करती है।

भूख हड़ताल करने वालों पर वर्ल्ड मेडिकल एसोसिएशन की माल्टा घोषणा में कहा गया है कि मानसिक रूप से सक्षम व्यक्ति जो स्वेच्छा से भोजन से इनकार करता है, उसे जबरदस्ती खाना खिलाना नैतिक रूप से अस्वीकार्य है। इसमें कहा गया है कि चिकित्सकों को इलाज से इनकार करने के फैसले का सम्मान करना चाहिए, भले ही उस फैसले के परिणामस्वरूप मृत्यु हो सकती है।

यह व्यक्ति की शारीरिक स्वायत्तता और जीवन को संरक्षित करने की राज्य की ज़िम्मेदारी के बीच एक कठिन तनाव पैदा करता है।

अदालतों और सरकारों ने पहले क्या किया है?

भारत ने परिस्थितियों के आधार पर भूख हड़तालों से अलग ढंग से निपटा है।

सर्वोच्च न्यायालय ने लगातार सरकारों को शत्रुतापूर्ण दृष्टिकोण अपनाने के बजाय भूख हड़ताल करने वालों के साथ जुड़ने के लिए प्रोत्साहित किया है।

रामलीला मैदान घटना के फैसले में, अदालत ने दर्ज किया कि कैसे तत्कालीन प्रधान मंत्री मनमोहन सिंह ने 2011 में बाबा रामदेव को पत्र लिखकर अपने प्रस्तावित अनशन को आगे नहीं बढ़ाने का आग्रह किया था, जबकि वरिष्ठ केंद्रीय मंत्रियों ने बातचीत के माध्यम से उन्हें मनाने की कोशिश में विरोध से पहले उनसे मुलाकात की थी।

जबरदस्ती खिलाने से जुड़ा सबसे चर्चित मामला इरोम शर्मिला का है, जिन्होंने 16 साल तक सशस्त्र बल (विशेष शक्तियां) अधिनियम के खिलाफ विरोध प्रदर्शन किया था। उसे भारतीय दंड संहिता की धारा 309 के तहत आत्महत्या के प्रयास के अब समाप्त हो चुके अपराध के तहत बार-बार गिरफ्तार किया गया और हिरासत में रहते हुए उसे नासोगैस्ट्रिक ट्यूब के माध्यम से जबरदस्ती खिलाया गया।

हालाँकि, कानूनी विशेषज्ञों का कहना है कि शर्मिला का मामला तब सामने आया जब वह राज्य की हिरासत में थी, जो इसे वांगचुक जैसे सार्वजनिक विरोध से अलग बनाती है।

इसके विपरीत, 2011 में भ्रष्टाचार विरोधी कार्यकर्ता अन्ना हजारे की भूख हड़ताल को अनिवार्य भोजन के बिना चिकित्सकीय देखरेख में जारी रखने की अनुमति दी गई थी।

भारत में भूख हड़ताल क्यों मायने रखती है?

भारत में उपवास की गहरी सांस्कृतिक और धार्मिक जड़ें हैं, लेकिन महात्मा गांधी ने इसे देश के सबसे शक्तिशाली राजनीतिक उपकरणों में से एक में बदल दिया। गांधीजी के लिए, उपवास हिंसा के माध्यम से कार्रवाई के लिए मजबूर करने के बजाय समाज की नैतिक चेतना को जगाने के उद्देश्य से आत्म-पीड़ा का एक कार्य था।

स्वतंत्र भारत में भाषाई राज्यों और भूमि अधिग्रहण से लेकर भ्रष्टाचार, किसानों के अधिकार और पर्यावरण संरक्षण जैसे मुद्दों पर भूख हड़तालें जारी हैं।

1952 में 58 दिनों के उपवास के बाद पोट्टी श्रीरामुलु की मृत्यु के कारण आंध्र राज्य का निर्माण हुआ। इरोम शर्मिला का लंबा अनशन सशस्त्र बल (विशेष शक्तियां) अधिनियम (एएफएसपीए) के खिलाफ प्रतिरोध का एक अंतरराष्ट्रीय प्रतीक बन गया। अन्ना हजारे के अनशन ने 2011 में भ्रष्टाचार विरोधी आंदोलन को गति दी।

फिर भी इस पद्धति की आलोचना भी हुई है।

बीआर अंबेडकर ने 1949 में तर्क दिया कि एक बार परिवर्तन की मांग के संवैधानिक तरीके उपलब्ध हो जाएं, तो आमरण अनशन और सविनय अवज्ञा को लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं का रास्ता देना चाहिए, उन्होंने उन्हें "अराजकता का व्याकरण" बताया।

राजनीतिक दार्शनिक प्रताप भानु मेहता ने भी इसी तरह तर्क दिया है कि आमरण अनशन ज़बरदस्ती बन सकता है क्योंकि वे सरकारों पर भारी नैतिक दबाव डालते हैं।मानवविज्ञानी सायंतन साहा रॉय ने बीबीसी को बताया कि भूख हड़ताल राजनीतिक रूप से शक्तिशाली बनी हुई है क्योंकि प्रदर्शनकारी का बिगड़ता शरीर पीड़ा का एक दृश्य प्रतीक बन जाता है, जो सरकारों और जनता दोनों को प्रतिक्रिया देने के लिए मजबूर करता है।

सोनम वांगचुक मामले ने एक बार फिर इन प्रतिस्पर्धी सिद्धांतों को ध्यान में ला दिया है। भारतीय अदालतों ने बार-बार माना है कि शांतिपूर्ण विरोध का अधिकार सुरक्षा का हकदार है। साथ ही, उन्होंने इस बात पर जोर दिया है कि यदि किसी नागरिक का जीवन आसन्न खतरे में है तो राज्य चुप नहीं रह सकता।

द न्यूज मिनट

www.thenewsमिनट.com

Powered by Nyaya 247 News