न्याय के नये पथ पर भारत: स्वदेशी न्यायशास्त्र की ओर कदम

विश्लेषण

भारत का कानून, इतिहास और विचार

ब्रिटिश राज से भारत की आजादी के 79 साल बाद, "स्वदेशी न्यायशास्त्र" ने अदालतों और कॉलेजों में लोकप्रियता हासिल की है

स्वतंत्रता दिवस संवैधानिक आदर्शों और 1947 में ब्रिटिश शासन से भारतीय स्वतंत्रता का जश्न मनाने का एक क्षण है। कानून से जुड़े व्यक्तियों के रूप में, 80वां स्वतंत्रता दिवस ऐसे समय में आता है जब कानून की व्याख्या कैसे की जानी चाहिए, इस पर सवाल उभरे हैं। और कानूनी शिक्षा और सामाजिक प्रगति के लिए प्राचीन ग्रंथों पर निर्भरता का क्या अर्थ है।

पिछले अगस्त में, दिल्ली विश्वविद्यालय ने "भारतीय न्यायशास्त्र" पर इकाइयों को शामिल करने के लिए अपने बैचलर ऑफ लॉ पाठ्यक्रम को अपडेट किया। इकाइयाँ भारतीय कानूनी दर्शन के प्राथमिक स्रोतों के रूप में धर्मशास्त्र, अर्थशास्त्र और वैदिक स्मृतियों को प्रस्तुत करती हैं। जबकि भारत के अन्य लॉ कॉलेजों ने अभी तक इन परिवर्तनों को शामिल नहीं किया है, केंद्रीय संस्कृत विश्वविद्यालय, जयपुर संपूर्ण एलएलबी के साथ कई कदम आगे है। (ऑनर्स) विषय पर कार्यक्रम।

वर्तमान में यह स्पष्ट नहीं है कि क्या "भारतीय" "स्वदेशी न्यायशास्त्र" से भिन्न है - एक शब्द जिसे हाल ही में मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने ऑक्सफोर्ड यूनियन में इस्तेमाल किया था और जिस पर उनके पूर्ववर्ती सीजेआई बी.आर. ने जोर दिया था। गवई ने राज्यपाल और राष्ट्रपति की शक्तियों पर सलाह देते हुए कहा। फिर भी, ये दोनों शब्द उपनिवेशवाद से मुक्ति के एजेंडे को संबोधित करते हैं जिसे 2024 में नए आपराधिक कानूनों के अधिनियमन के साथ सार्वजनिक चर्चा में पुनर्जीवित किया गया था। शब्दावली प्रस्तुतियों में भी घुस गई है। सबरीमाला संदर्भ में याचिकाकर्ताओं ने विदेशी विचारकों पर निर्भरता की आलोचना की और संवैधानिक नैतिकता की "अस्पष्ट" अवधारणा को खारिज करते हुए सार्वजनिक नैतिकता के संदर्भ में "सदाचार" का आह्वान करते हुए संविधान के हिंदी पाठ का हवाला दिया। एमिकस क्यूरी के. परमेश्वर ने न्यायालय द्वारा "विदेश से आए तत्वों" के उपयोग की आलोचना की और "भारतीय जड़ों" के साथ विचारों का एक अलग सेट प्रस्तावित किया, अर्थात् सुया मरियादाई (आत्म-सम्मान) आंदोलन और एम.के. गांधी जी का स्वराज का सपना.

यह आलोचना नई नहीं है. "सुप्रीम व्हिस्परर्स" में अभिनव चंद्रचूड़ ने लिखा कि कैसे 1970 के दशक में विदेशी न्यायशास्त्र का हवाला देने के लिए कई न्यायाधीशों की आलोचना की गई थी। फिर भी, यह कहना गलत होगा कि न्यायिक चर्चा में भारतीय स्रोतों का हवाला नहीं दिया गया है। इतिहासकार वी. गीता ने सुप्रीम कोर्ट ऑब्जर्वर को बताया कि "प्राचीन ग्रंथों के उद्धरण हमेशा वकीलों और न्यायाधीशों द्वारा दिए गए हैं।" सहमति सुधारों के युग, हिंदू कोड बिल और महाड़ सत्याग्रह का उल्लेख करते हुए, वह बताती हैं कि कैसे विपक्ष में रहने वालों ने प्राचीन ग्रंथों और रीति-रिवाजों की अपील की, जबकि ऐतिहासिक अन्याय को संबोधित करने की मांग करने वालों को अपने परिवर्तन का स्रोत कहीं और खोजना पड़ा।

सुप्रीम कोर्ट की वास्तुकला और प्रतीकों के अपने विश्लेषण में, राहेला खोराकीवाला ने लिखा है कि लेडी जस्टिस के भित्तिचित्र को कुछ लोगों द्वारा वैदिक सूत्रों पर आधारित बताया गया है। सर्वोच्च संस्था अपने आदर्श वाक्य में महाभारत और अपने प्रतीक में अशोक चक्र का उल्लेख करती है। यदि कानून को उसके सामाजिक-राजनीतिक संदर्भ के प्रकाश में समझा जाना है, तो शायद हमें इन प्रमुख प्रभावों का अधिक गहराई से अध्ययन करना चाहिए ताकि यह समझ सकें कि न्यायालय का उद्देश्य इन परंपराओं और धर्म की उनकी संबंधित अवधारणाओं के बीच मतभेदों को कैसे सुलझाना है। लेकिन इन पर ही क्यों रुकें, उन विविध परंपराओं का क्या जो हमें वह बनाती हैं जो हम आज हैं, उदाहरण के लिए, नारायण गुरु की शिक्षाएं, ज्योतिबा फुले के कार्य या झारखंड के आदिवासी समुदायों के बीच संप्रभुता की अवधारणाएं?

अनिवार्य रूप से, हम एक ऐसी चुनौती पर पहुँचे हैं जिससे इतिहासकार दशकों से जूझ रहे हैं - रीति-रिवाजों, समुदायों और दार्शनिक परंपराओं की व्यापक विविधता जो संकीर्ण परिभाषाओं और एकल आख्यानों को विफल कर देती है। गीता सावधान करती है कि भारतीय, स्वदेशी या भारतीय न्यायशास्त्र के कोष को परिभाषित करने की कवायद अंततः राजनीतिक है। उनका तर्क है कि किस स्रोत को शामिल करना है या बाहर करना है, इस पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, हमें उस पद्धति और नैतिकता पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए जो हमारे अध्ययन को सूचित करती है।

यह हमें एक केंद्रीय प्रश्न पर लाता है: हम कानूनी सिद्धांत के विकास का अध्ययन क्यों करते हैं? प्रो. सोफी के.जे. के लिए नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, दिल्ली से, यह विकास कानून की एक मौलिक थीसिस है। ऐतिहासिक स्रोत, चाहे वे वैदिक हों या जाति-विरोधी, आधिपत्यवादी हों या प्रगतिशील, उनका अध्ययन उनके समय के साक्ष्य के रूप में किया जाना चाहिए और इससे अधिक कुछ नहीं: "न्याय और अदालतें स्वयं आधुनिक अवधारणाएँ हैं"। वह कहती हैं कि हालांकि उत्पत्ति और स्रोत का प्रश्न महत्वपूर्ण है, लेकिन शुरुआती बिंदु संविधान होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, कानून की वैधता उसकी ऐतिहासिकता से नहीं, बल्कि वर्तमान की जरूरतों को पूरा करने की क्षमता से उत्पन्न होती है।हालांकि कुछ समाधान अतीत में पाए जा सकते हैं, लेकिन उन्हें हमेशा पुनर्परिभाषित करने की आवश्यकता होगी जैसा कि पूर्ण दायित्व और ट्रस्टीशिप के सिद्धांत के मामले में होता है।

2021 में पूर्व सीजेआई एन.वी. रमना ने कानूनी प्रणाली को "भारतीयकरण" करने की आवश्यकता की बात की, और इसे आम आदमी के लिए और अधिक सुलभ बनाने के अपने इरादे को समझाया। उसी वर्ष, न्यायमूर्ति एस. अब्दुल नज़ीर ने उपनिवेशवाद से मुक्ति की बात की और कहा कि कानूनी प्रणाली को प्राचीन भारत की महान कानूनी परंपराओं को अपनाना चाहिए। 2025 में सीजेआई सूर्यकांत ने इस अभ्यास के उद्देश्य या इसके इच्छित परिणामों के बारे में अपनी समझ को सामने रखे बिना स्वदेशी न्यायशास्त्र के विकास को प्राथमिकता के रूप में चिह्नित किया। जैसे-जैसे एजेंडा कानूनी शिक्षा और अकादमिक क्षेत्रों में फैल रहा है, शायद हमारे सामने यह सवाल नहीं रह गया है कि हमें "भारतीय न्यायशास्त्र" सिखाया जाता है या नहीं, बल्कि यह है कि हमें इसे कैसे सिखाया जाता है और क्यों।

यह लेख पहली बार एससीओ के साप्ताहिक समाचार पत्र में छपा था। अभी साइनअप करें!

Powered by Nyaya 247 News