कलकत्ता उच्च न्यायालय ने ईसीआई के अधिकारों को बरकरार रखा, जनहित याचिका को खारिज किया

"कोई सौतेला व्यवहार नहीं": कलकत्ता उच्च न्यायालय ने ईसीआई में बड़े पैमाने पर तबादलों को सही ठहराया, जनहित याचिका को बरकरार रखने के लिए कोई सार्वजनिक चोट नहीं पाई

पक्षपात के दावे को खारिज करते हुए, न्यायालय ने कहा कि अखिल भारतीय प्रक्रिया के तहत कई राज्यों में समान या अधिक संख्या में अधिकारियों को स्थानांतरित किया गया था।

कलकत्ता उच्च न्यायालय ने चुनाव अवधि के दौरान भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) द्वारा आईएएस और पुलिस अधिकारियों के बड़े पैमाने पर स्थानांतरण को बरकरार रखा है, एक जनहित याचिका (पीआईएल) को इस आधार पर खारिज कर दिया है कि कोई सार्वजनिक चोट नहीं लगी है। यह देखते हुए कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 324 के तहत आयोग की शक्ति विवाद में नहीं थी, न्यायालय ने हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, यह मानते हुए कि जनता को ठोस नुकसान के अभाव में ऐसे प्रशासनिक उपायों को पीआईएल क्षेत्राधिकार में न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं किया जा सकता है।

पश्चिम बंगाल के खिलाफ पक्षपात के आरोपों को खारिज करते हुए, न्यायालय ने कहा कि अखिल भारतीय अभ्यास के हिस्से के रूप में कई राज्यों में समान या अधिक संख्या में अधिकारियों को स्थानांतरित किया गया था। इसलिए इस तर्क में कोई दम नहीं है कि राज्य के साथ कोई चयनात्मक या भेदभावपूर्ण व्यवहार किया गया है।

मुख्य न्यायाधीश सुजॉय पॉल और न्यायमूर्ति पार्थ सारथी सेन ने कहा, "...हमें यह मानने का कोई कारण नहीं मिला कि पश्चिम बंगाल राज्य के अधिकारियों को स्थानांतरित/स्थानांतरित करते समय ईसीआई ने कोई सौतेला व्यवहार किया। स्थानांतरण सेवा की एक घटना है। यदि स्थानांतरण आदेश किसी भी वैधानिक प्रावधान के विपरीत चलता है, तो पीड़ित कर्मचारी/अधिकारी उचित कार्यवाही में उस पर हमला कर सकता है। हमारे विचार में, स्थानांतरण आदेशों की वैधता, वैधता और औचित्य, जिससे कोई सार्वजनिक क्षति नहीं हुई है, उस पर सार्वजनिक रूप से चर्चा नहीं की जा सकती है। ब्याज मुकदमेबाजी”

"एस.पी. गुप्ता (सुप्रा) मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के आलोक में, केवल ऐसी चोटें, जो बड़े पैमाने पर जनता पर प्रभाव डालती हैं, जनहित याचिका का हिस्सा बन सकती हैं। मौजूदा मामले में, याचिकाकर्ता ऐसा कोई मामला नहीं बना सका, जो सटीकता और परिशुद्धता के साथ स्थापित हो कि अधिकारियों के स्थानांतरण आदेश से कोई प्रशासनिक पतन होगा, जनता को लाभार्थी योजनाओं के फल से वंचित होना पड़ेगा... याचिकाकर्ता ने कुछ वरिष्ठ राजनेताओं और प्रतिवादी नंबर 9 के बीच एक राजनीतिक सांठगांठ स्थापित करने का प्रयास किया। हालांकि, जैसा कि ईसीआई के विद्वान वकील द्वारा सही ढंग से बताया गया, ऐसे किसी भी व्यक्ति को नाम से शामिल नहीं किया गया जिसके खिलाफ मिलीभगत, दबाव की रणनीति आदि के आरोप लगाए गए थे, इस प्रकार, गंजेपन की दलीलों के अलावा, ऐसी किसी भी सांठगांठ को स्थापित करने के लिए कोई सामग्री नहीं रखी जा सकती है।

याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता दामा शेषाद्रि नायडू, सौम्या मजूमदार और प्रतिवादी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता कल्याण बंदोपाध्याय उपस्थित हुए।

शुरुआत में, न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता ने स्वयं स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव सुनिश्चित करने के लिए अधिकारियों को स्थानांतरित करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 324 के तहत ईसीआई के अधिकार को स्वीकार किया था। आयोग की क्षमता को चुनौती देने के प्रयासों को खारिज करते हुए, बेंच ने कहा कि ऐसी शक्ति का अस्तित्व विवाद में नहीं था और इस मुद्दे पर कोई भी जांच करने से इनकार कर दिया।

इस तर्क पर कि ईसीआई का प्रयास केंद्र सरकार में वर्तमान व्यवस्था के लाभ के लिए सरकार को 'बेवकूफ' करने का है, बेंच ने कहा, "...प्रतिद्वंद्वी रुख की जांच करने पर, हमें उक्त तर्क में ज्यादा तथ्य नहीं मिलते हैं। इसमें कोई संदेह नहीं है, नौकरशाही मंत्रियों और सरकार द्वारा ली गई नीतियों और निर्णयों को लागू करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है और उनकी अनुपस्थिति में, नीतियों को वास्तविकता में अनुवादित नहीं किया जा सकता है, तत्काल मामले में, स्थानांतरित अधिकारियों के स्थान पर अन्य अधिकारी शामिल हो गए हैं... यह देखा गया है कि जब एक अधिकारी का स्थानांतरण होता है, तो दूसरा अधिकारी शामिल हो जाता है। इस प्रकार, प्रणाली में या प्रशासनिक क्षेत्र में कोई खालीपन पैदा नहीं हुआ है। ई.सी.आई. के विद्वान वरिष्ठ वकील श्री नायडू का यह तर्क कि मुख्य सचिव और गृह सचिव के स्थान पर उनसे क्रमशः 1 और 7 वर्ष वरिष्ठ अधिकारियों को तैनात किया गया था, याचिकाकर्ता और राज्य द्वारा विवादित नहीं है, इस प्रकार, यह नहीं कहा जा सकता है कि प्रशासनिक "संवेदनशील" स्थिति पैदा हो गई है और यदि चुनाव तक यह व्यवस्था की गई है, तो यह स्वतंत्र और निष्पक्ष हो जाएगी। चुनाव।"

निर्णय का एक प्रमुख स्तंभ जनहित याचिकाओं को नियंत्रित करने वाला सिद्धांत था, जहां एस.पी. गुप्ता बनाम भारत संघ एआईआर 1982 एससी 149 में निर्णय पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि एक जनहित याचिका केवल तभी सुनवाई योग्य है जहां सार्वजनिक चोट का स्पष्ट मामला प्रदर्शित किया गया हो।इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि व्यक्तिगत सेवा शिकायतों को जनहित याचिका की आड़ में नहीं उठाया जा सकता है और अदालतें ठोस सामग्री के अभाव में मछली पकड़ने या घूमने की पूछताछ पर विचार नहीं करेंगी।

"वर्तमान मामले में, दोपहर की तरह यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता ने भौंहें चढ़ा ली हैं क्योंकि बड़ी संख्या में अधिकारियों को ईसीआई द्वारा स्थानांतरित किया गया था। उपरोक्त दलीलों के मद्देनजर, जहां अधिकारियों को स्थानांतरित करने के लिए ईसीआई की शक्ति के अस्तित्व को स्वीकार किया गया है, हम यह जांचने के लिए कोई भी जांच और विश्लेषण करने के लिए इच्छुक नहीं हैं कि क्या ई.सी.आई. के पास अन्यथा ऐसी कोई शक्ति थी या नहीं। यह समान रूप से तय है कि याचिकाकर्ता को स्वतंत्र रूप से दलील देनी होगी और अपना मामला स्थापित करना होगा। यह केवल विपरीत का लाभ नहीं ले सकता है। पक्ष की कमजोरी/ताकत। इस प्रकार, केवल इसलिए कि राज्य याचिकाकर्ता का समर्थन कर रहा है, याचिकाकर्ता को दलीलों के दायरे से बाहर जाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। इस प्रकार, राज्य सरकार के समर्थन वाले रुख से याचिकाकर्ता के मामले में सुधार नहीं होगा।''

जनहित याचिका को तथ्यहीन बताते हुए खारिज करते हुए, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि स्थानांतरण आदेशों से पीड़ित व्यक्तिगत अधिकारी कानून के अनुसार उचित कार्यवाही में इसे चुनौती देने के लिए स्वतंत्र हैं।

कारण शीर्षक: अर्का कुमार नाग बनाम भारत निर्वाचन आयोग और अन्य डब्ल्यूपीए (पी) 141 ऑफ़ 2026

दिखावे:

याचिकाकर्ता: कल्याण बंदोपाध्याय, वरिष्ठ वकील, राहुल कुमार सिंह, श्रोभना सेनगुप्ता, कौशिक बंद्योपाध्याय, वकील।

प्रतिवादी: दामा शेषाद्रि नायडू, वरिष्ठ अधिवक्ता, सौम्या मजूमदार, वरिष्ठ अधिवक्ता, अनामिका पांडे श्री अभिनव ठाकुर, सुरजनील दास, कुमार उत्सव, घनश्याम पांडे, किशोर दत्ता, एजी, स्वपन बनर्जी, सुमिता शॉ, दीप्तेंदु नारायण बनर्जी, सौमेन चटर्जी, अधिवक्ता।

Powered by Nyaya 247 News