जब यथामूल्य भुगतान करने का दायित्व विवादित तथ्य पर निर्भर हो तो वाद-विवाद को न्यायालय-शुल्क से अधिक खारिज नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

जब यथामूल्य भुगतान करने का दायित्व विवादित तथ्य पर निर्भर हो तो वाद-विवाद को न्यायालय-शुल्क से अधिक खारिज नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

यश मित्तल

25 अगस्त 2026 10:05 पूर्वाह्न IST

न्यायालय ने कहा कि संयुक्त स्वामित्व की घोषणा की मांग करने वाली याचिका को यथामूल्य अदालत शुल्क के अभाव में खारिज नहीं किया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि यथामूल्य अदालत शुल्क के भुगतान से संबंधित विवाद पर आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत एक याचिका को प्रारंभिक सीमा पर खारिज नहीं किया जा सकता है, जब इस तरह के शुल्क का भुगतान करने का दायित्व कब्जे और मुकदमे के अन्य पहलुओं से संबंधित विवादित तथ्यात्मक मुद्दों पर निर्भर करता है।

न्यायमूर्ति एस.वी.एन. की पीठ भट्टी और न्यायमूर्ति एन.वी. अंजारिया ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया, जिसने विरासत में मिली संपत्ति में संयुक्त स्वामित्व की घोषणा की मांग करने वाले एक मुकदमे में यथामूल्य अदालत शुल्क (वादी ने केवल एक निश्चित अदालत शुल्क का भुगतान किया है) का भुगतान करने में विफलता के लिए अपीलकर्ताओं की याचिका को प्रारंभिक चरण में खारिज कर दिया था, जिसमें वादी ने प्रतिवादियों के साथ संयुक्त कब्जा होने का दावा किया था।

अपीलकर्ता-वादी, जिन्होंने मुकदमे की संपत्ति पर संयुक्त कब्ज़ा होने का दावा किया था, ने अपनी दादी से विरासत में मिली संपत्ति में संयुक्त स्वामित्व की घोषणा की मांग करते हुए एक मुकदमा दायर किया। उन्होंने यह भी दावा किया कि, प्रतिवादी नंबर 2 की मिलीभगत से, एक बिक्री विलेख को तीसरे पक्ष के पक्ष में गलत तरीके से निष्पादित किया गया था।

प्रतिवादी नंबर 2 ने संयुक्त स्वामित्व की घोषणा की मांग के लिए यथामूल्य अदालत शुल्क के भुगतान के अभाव में वाद को अस्वीकार करने की मांग की। ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादी नंबर 2 के आवेदन को खारिज कर दिया। हालाँकि, उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी नं. 2 के नागरिक पुनरीक्षण में यह निष्कर्ष दर्ज किया गया कि वादीगण को यथामूल्य न्यायालय शुल्क लगाना आवश्यक था।

उच्च न्यायालय के निष्कर्षों से व्यथित होकर, वादी ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

विवादित आदेश को रद्द करते हुए, न्यायमूर्ति अंजारिया द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि उच्च न्यायालय ने आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत प्रतिवादियों के आवेदन में रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्रियों को विश्वसनीयता देने में गलती की, जिसे अन्यथा केवल वाद में दिए गए कथनों की जांच तक ही सीमित रखा जाना चाहिए।

"प्रथम दृष्टया, ऐसा कोई पहलू मौजूद नहीं था जो अदालत को आदेश VII नियम 11, सीपीसी के तहत अपने आवेदन में प्रतिवादी नंबर 2 के मामले को स्वीकार करके याचिका को अस्वीकार करने के लिए राजी करता, कि मूल्यानुसार अदालत शुल्क देय था।" प्रतिवादियों का आवेदन.

चूंकि, संयुक्त स्वामित्व की घोषणा की मांग के लिए यथामूल्य अदालत शुल्क का भुगतान न करने के मुद्दे का मूल्यांकन केवल साक्ष्य के दौरान किया जा सकता है, इसलिए, यह प्रारंभिक स्तर पर वाद को खारिज करने का आधार नहीं होगा, अदालत ने कहा।

"अदालत शुल्क के भुगतान के सवाल को अलग-अलग करके देखा जाना चाहिए, क्योंकि यह न केवल कब्जे के पहलू या उस संबंध में प्रार्थना पर निर्भर करेगा, बल्कि निष्पादित होने का दावा किए गए बिक्री विलेख से संबंधित पहलुओं और उससे संबंधित अन्य तथ्यों पर भी निर्भर करेगा। ये साक्ष्य के आधार पर सामने आने वाले मुद्दे हैं। इसलिए, अदालत शुल्क के भुगतान का सवाल, चाहे यथामूल्य या निश्चित अदालत शुल्क, को केवल साक्ष्य के नेतृत्व में ऐसे जर्मन तथ्यों की स्थापना पर ही संबोधित और विचार किया जा सकता है। मुकदमा।", न्यायालय ने कहा।

सुहृद सिंह उर्फ ​​सरदूल सिंह बनाम रणधीर सिंह और अन्य के 2010 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले का संदर्भ यह देखने के लिए दिया गया था कि चूंकि अपीलकर्ता किसी तीसरे पक्ष के पक्ष में प्रतिवादियों द्वारा निष्पादित कथित बिक्री विलेख के पक्षकार नहीं थे, इसलिए यथामूल्य अदालत की फीस का भुगतान न करने से मुकदमा विफल नहीं होगा; बल्कि निश्चित न्यायालय शुल्क का भुगतान उचित था।

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने अपील की अनुमति दे दी, जिससे प्रतिवादियों के वाद अस्वीकृति आवेदन को खारिज करने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश को बहाल कर दिया गया, "इस संशोधन के अधीन कि अदालत शुल्क के भुगतान के प्रश्न पर विचार किया जाएगा और निर्णय लिया जाएगा, बाद में और मुकदमे में दिए गए सबूतों के आधार पर।"

कारण शीर्षक: नीलम शर्मा और अन्य बनाम अमिता पासन और अन्य

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एससी) 855

निर्णय डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें

दिखावट:

याचिकाकर्ता(ओं) के लिए श्री अमित अग्रवाल, सलाहकार। श्री टेक चंद नानियावत, सलाहकार। सुश्री बानो देसवाल, सलाहकार। श्री आर. सी. कौशिक, एओआर

प्रतिवादी के लिए श्री मनोज स्वरूप, वरिष्ठ अधिवक्ता। श्री हमद तारिक, सलाहकार। श्री मुकुल कुमार, एओआर

Powered by Nyaya 247 News