(बिना शर्त) सर्वोच्च न्यायालय में शील भंग का मामला: नोटिस जारी किया

सर्वोच्च न्यायालय ने शील भंग करने के मामले में आरोपमुक्त किए जाने को दी गई चुनौती पर कर्नाटक के एचडी रेवन्ना को नोटिस जारी किया

गुरसिमरन कौर बख्शी

13 जुलाई 2026 2:52 अपराह्न IST

सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक सरकार की याचिका पर नोटिस जारी किया, जिसमें जनता दल (एस) नेता एचडी रेवन्ना के खिलाफ उनके पूर्व घरेलू सहायक द्वारा लगाए गए एक महिला की विनम्रता को अपमानित करने के आरोप को रद्द करने के कर्नाटक उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती दी गई थी। उच्च न्यायालय ने उन्हें धारा 354 के तहत बरी कर दिया, लेकिन भारतीय दंड संहिता की धारा 354 ए (यौन उत्पीड़न) के तहत आरोपों को बरकरार रखा और ट्रायल कोर्ट से यह पता लगाने के लिए कहा कि क्या संज्ञान लेने की सीमा अवधि बढ़ाई जा सकती है।

गौरतलब है कि उच्च न्यायालय आईपीसी की धारा 354, 354ए, 506 और 509 के तहत दायर प्रथम सूचना रिपोर्ट को रद्द करने के लिए रेवन्ना की याचिका पर सुनवाई कर रहा था। याचिका के लंबित रहने के दौरान, पुलिस ने आरोप पत्र दायर किया और ट्रायल कोर्ट ने आईपीसी की धारा 354 और 354ए के तहत संज्ञान लिया।

जद (एस) नेता ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और तर्क दिया कि संज्ञान नहीं लिया जा सका क्योंकि शिकायत तीन साल की देरी के बाद दर्ज की गई थी, जो कि तीन साल और उससे कम कारावास की सजा वाले अपराधों के लिए सीआरपीसी की धारा 468 के तहत निर्धारित सीमा है। आख़िरकार, ट्रायल कोर्ट ने देरी का हवाला देते हुए उसे धारा 354ए के तहत भी बरी कर दिया।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस के विनोद चंद्रन की पीठ ने मामले की सुनवाई की. कर्नाटक राज्य की ओर से पेश होते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता एस नागामुथु ने अदालत को अवगत कराया कि इस मामले में दो आरोपी हैं, जिनमें उनका बेटा प्रज्वल रेवन्ना भी शामिल है, जिस पर धारा 376 (बलात्कार) के तहत पूर्व सहायक द्वारा आरोप लगाया गया है।

नोटिस जारी करते हुए, पीठ ने मौखिक रूप से सवाल किया कि उच्च न्यायालय भारतीय दंड संहिता की धारा 354 (एक महिला की विनम्रता को अपमानित करना) से 354 ए में आरोपों को संशोधित करने का सुझाव कैसे दे सकता है।

न्यायमूर्ति पारदीवाला ने नागामुथु से कहा: "आपको उस आदेश को चुनौती देनी चाहिए थी जब अदालत ने शील भंग करने के लिए संज्ञान लेने का फैसला किया था; आरोप पत्र में धारा 354 और अन्य आरोप हटा दिए गए थे।"

सीमा के पहलू पर, नागामुथु ने प्रस्तुत किया कि सीमा की अवधि को उस अपराध के रूप में वर्णित किया गया है जो लगाए गए आरोपों में अधिक गंभीर है, जिसे धारा 376 कहा जाता है। न्यायमूर्ति पारदीवाला ने सवाल किया कि क्या राज्य चाहता है कि जद (एस) नेता को भी बलात्कार के अपराध के लिए मुकदमे का सामना करना पड़े। नागामुथु ने जवाब दिया कि संज्ञान अपराधी के खिलाफ नहीं बल्कि किए गए अपराध के खिलाफ लिया जाता है।

हालाँकि, पीठ इससे सहमत नहीं हुई और स्पष्ट किया कि एचडी रेवन्ना के खिलाफ धारा 376 के तहत कोई संज्ञान नहीं लिया गया था। न्यायमूर्ति पारदीवाला ने कहा: "ए और बी के खिलाफ 302 का आरोप है और सी के खिलाफ धारा 201 [साक्ष्य नष्ट करने] के तहत आरोप है। सी पर केवल उस अपराध के लिए आरोप लगाया जाना चाहिए और मुकदमा चलाया जाना चाहिए। क्या आप सिर्फ इसलिए कहेंगे क्योंकि ए और बी 302 के आरोपों का सामना कर रहे हैं, [सी को भी समान आरोपों का सामना करना चाहिए?]"

नागामुथु ने फिर से यह स्पष्ट करने की कोशिश की कि चूंकि अपराध एक सामान्य लेनदेन में हुआ था, इसलिए एक सामान्य आरोप पत्र दायर किया गया था और अपराधों का एक सामान्य संज्ञान लिया गया था। इसलिए, सीमा अवधि का आकलन उस अपराध के आधार पर किया जाना चाहिए जो आरोप पत्र में सबसे गंभीर है।

मामले का विवरण: कर्नाटक राज्य बनाम रेवन्ना एच.डी.|डायरी संख्या 25514/2026

Powered by Nyaya 247 News