न्याय में देरी : सुप्रीम कोर्ट की अपेक्षा

मान लीजिए कि एक वादी जिसका मामला पहले ही सुना जा चुका है, बहस की जा चुकी है और आरक्षित रखी जा चुकी है। अदालती लड़ाई ख़त्म हो गई है. हालाँकि, असली परीक्षा अभी बाकी है। सप्ताह महीने बन जाते हैं. महीने साल बन जाते हैं. वादी के पास कोई निर्णय या निश्चितता नहीं रह जाती है।

29 मई को सुप्रीम कोर्ट ने पिला पाहन बनाम झारखंड राज्य मामले में इस समस्या का सामना करने की मांग की। यहां, अदालत को उच्च न्यायालयों द्वारा फैसले सुनाने में अत्यधिक देरी की शिकायत करने वाली याचिकाओं का सामना करना पड़ा।

झारखंड उच्च न्यायालय की स्थिति रिपोर्ट में 56 मामलों का खुलासा किया गया, जिनकी सुनवाई जनवरी 2022 और दिसंबर 2024 के बीच हुई थी, लेकिन फैसले की प्रतीक्षा थी। हालाँकि, न्यायिक जाँच के बाद, उच्च न्यायालय ने एक सप्ताह में 75 आपराधिक अपीलों का फैसला किया।

सुप्रीम कोर्ट इस मुद्दे पर विचार करने के लिए सही था। इसने माना कि सुरक्षित निर्णय सुनाने में देरी केवल गोदी प्रबंधन का मामला नहीं है। यह अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करता है, क्योंकि सुनवाई समाप्त होने के बाद जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार समाप्त नहीं होता है। इसके चलते शीर्ष अदालत को कुछ दिशानिर्देश तैयार करने पड़े।

इन दिशानिर्देशों के तहत, उच्च न्यायालयों से तीन महीने की अवधि के भीतर आरक्षित निर्णय सुनाने की अपेक्षा की जाती है। इसके अलावा, एक बार फैसला सुनाए जाने के बाद उसे 24 घंटे के भीतर अपलोड करना होगा।

जैसा कि पूर्व ब्रिटिश प्रधान मंत्री विलियम ई. ग्लैडस्टोन ने कहा था, "न्याय में देरी न्याय न मिलने के समान है", और इस प्रकार अदालत ने देरी की संस्कृति को जवाबदेही की प्रणाली में बदलकर हस्तक्षेप करने का प्रयास किया।

यह हस्तक्षेप स्वागत योग्य है. लेकिन इससे एक अजीब सवाल भी उठता है: शीर्ष अदालत ने उच्च न्यायालयों पर रोक क्यों लगाई?

यह प्रश्न सैद्धांतिक नहीं है. भारत शीर्ष अदालत में देरी के परिणामों को भी झेल चुका है। फिलहाल सुप्रीम कोर्ट में 96,000 से ज्यादा मामले लंबित हैं. इसके अलावा, न्यायाधीश-जनसंख्या अनुपात प्रति दस लाख लोगों पर सिर्फ 22 न्यायाधीशों का है।

परेशान करने वाली समस्या लंबित रहने की नहीं, बल्कि सुनवाई के बाद की चुप्पी की है।

अनिल राय बनाम बिहार राज्य मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने स्वयं अत्यधिक देरी की संस्कृति को पहचाना और उच्च न्यायालयों के लिए न्यायिक तत्परता का एक मॉडल निर्धारित किया। हालाँकि, यह समझाना कठिन है कि यह सिद्धांत केवल उच्च न्यायालयों पर ही क्यों लागू होना चाहिए, सर्वोच्च न्यायालय पर क्यों नहीं।

उदाहरण के लिए, 2जी स्पेक्ट्रम मामले में, फैसला 2010 के अंत में सुरक्षित रखा गया था, और 14 महीने की आश्चर्यजनक देरी के बाद सुनाया गया। सुरेश कुमार कौशल बनाम नाज़ फाउंडेशन मामले में फैसला सुनाने में 624 दिनों की देरी हुई। इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट की अपनी वेबसाइट सार्वजनिक रूप से सुलभ तंत्र नहीं रखती है जिसके माध्यम से यह पता लगाया जा सके कि कितने निर्णय आरक्षित हैं, या सुनाए जाने की संभावना है।

बाजी बलिराम मुपाडे बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले में अदालत की अपनी भाषा इस आलोचना को मजबूत करती है। अदालत ने खेद व्यक्त किया कि शीघ्र वितरण पर पहले के दिशानिर्देशों को नजरअंदाज कर दिया गया था और कहा गया था कि फैसले में देरी से पीड़ित पक्ष के फैसले को प्रभावी ढंग से चुनौती देने का अधिकार खत्म हो सकता है।

निःसंदेह, एक व्यावहारिक अंतर है। सर्वोच्च न्यायालय की निगरानी किसी उच्च न्यायालय द्वारा नहीं की जा सकती। उच्च न्यायालयों के लिए तैयार किए गए निगरानी तंत्र को आसानी से शीर्ष अदालत में प्रत्यारोपित नहीं किया जा सकता है। सुप्रीम कोर्ट के खिलाफ समय सीमा लागू करने के लिए कोई बाहरी संस्थागत अभिनेता नहीं है। हालाँकि, इसका मतलब यह नहीं है कि कोई संवैधानिक समस्या मौजूद नहीं है। इसका मतलब केवल यह है कि समाधान बाहरी बाध्यता के बजाय स्व-नियमन में से एक होना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट को आरक्षण की तारीख का खुलासा करने, निर्णय सुनाने और अपलोड करने के लिए स्व-विनियमन करना चाहिए। वेबसाइट को संबंधित पक्षों को स्वचालित सूचना के साथ अद्यतन किया जाना चाहिए।

अब ये कोर्ट पर हमला नहीं है. यह निरंतरता का प्रश्न है. यदि न्यायिक देरी कानूनी प्रणाली में विश्वास को कमजोर करती है, तो देश की सर्वोच्च अदालत को पहली संस्था होनी चाहिए जो खुद को उस अनुशासन के अधीन करने को तैयार हो जो उसने अब दूसरों पर लगाया है। यदि पारदर्शिता उच्च न्यायालयों के लिए एक संवैधानिक गुण है, तो इसे शीर्ष स्तर पर वैकल्पिक नहीं बनना चाहिए।

पिला पाहन स्वागत योग्य कदम है. लेकिन यह मौजूदा न्यायिक संस्कृति के बारे में सोचने पर भी मजबूर करता है। कोर्ट ने देरी की एक समस्या का समाधान कर दिया है. कठिन सवाल यह है कि क्या वह स्वयं को उसी तत्परता के साथ आगे बढ़ने के लिए कहने को तैयार है जिसकी वह अब दूसरों से मांग करता है।

पार्थ छापोलिया जिंदल ग्लोबल लॉ स्कूल, ओपी जिंदल ग्लोबल यूनिवर्सिटी, सोनीपत के छात्र हैं। विचार व्यक्तिगत हैं.

यह भी पढ़ें: हरित ऊर्जा की ओर वैश्विक बदलाव महत्वपूर्ण खनिजों और आपूर्ति श्रृंखलाओं के लिए एक नई दौड़ चला रहा है

Powered by Nyaya 247 News