गोपनीय मध्यस्थता दस्तावेजों की व्यवहारिक सीमाएँ: दिल्ली उच्च न्यायालय का निर्णय

मुकदमेबाजी समाचारगोपनीय मध्यस्थता दस्तावेजों का उपयोग अलग-अलग कार्यवाही में नहीं किया जा सकता: दिल्ली उच्च न्यायालय

न्यायालय ने माना कि एक मध्यस्थता के दस्तावेज़ों को दूसरे में उपयोग करने की अनुमति देने से गोपनीयता की वैधानिक सुरक्षा अर्थहीन हो जाएगी।

इस लेख को सुनें

दिल्ली उच्च न्यायालय ने 6 जुलाई को कहा कि गोपनीय मध्यस्थता कार्यवाही से प्राप्त दस्तावेजों पर आमतौर पर एक अलग मध्यस्थता में भरोसा नहीं किया जा सकता है। [जेपीसी इंफ्रास्ट्रक्चर एंड कंस्ट्रक्शन्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम एल्सटॉम ट्रांसपोर्ट इंडिया लिमिटेड]

न्यायमूर्ति हरीश वैद्यनाथन शंकर ने कहा कि ऐसी सामग्री के इस्तेमाल की अनुमति देने से मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 42ए के तहत गोपनीयता व्यवस्था कमजोर हो जाएगी।

"किसी दस्तावेज़ की प्रासंगिकता और उसका अनुमत उपयोग अलग-अलग विचार हैं। कोई भी पक्ष किसी दस्तावेज़ पर केवल इस आधार पर भरोसा करने के अप्रतिबंधित अधिकार का दावा नहीं कर सकता है कि वह अपने मामले का समर्थन कर सकता है, भले ही ऐसी परिस्थितियाँ हों जिनमें ऐसा दस्तावेज़ प्राप्त किया गया था या इसके प्रकटीकरण को नियंत्रित करने वाले कानूनी दायित्व थे," न्यायालय ने कहा।

कोर्ट ने जेपीसी इंफ्रास्ट्रक्चर एंड कंस्ट्रक्शन्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा एल्सटॉम ट्रांसपोर्ट इंडिया लिमिटेड के पक्ष में नवंबर 2023 के मध्यस्थ फैसले को चुनौती देने वाली याचिका खारिज कर दी।

यह विवाद भाऊपुर और खुर्जा के बीच ईस्टर्न डेडिकेटेड फ्रेट कॉरिडोर प्रोजेक्ट से पैदा हुआ है. डेडिकेटेड फ्रेट कॉरिडोर कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड (डीएफसीसीआईएल) ने एल्सटॉम को विद्युतीकरण, सिग्नलिंग, दूरसंचार और संबद्ध कार्यों के लिए एक अनुबंध दिया था।

एल्सटॉम ने बाद में दिसंबर 2015 में जेपीसी के साथ एक बैक-टू-बैक उप-अनुबंध में प्रवेश किया। ₹34.09 करोड़ के उप-अनुबंध में दाउदखान, हाथरस और खुर्जा में 55 संरचनाओं से संबंधित सिविल, इलेक्ट्रिकल और संबंधित कार्य शामिल थे।

देरी, साइट तक पहुंच, ड्राइंग तैयार करने, सर्वेक्षण, भुगतान और कथित गैर-प्रदर्शन पर विवाद उत्पन्न हुए। जेपीसी के काम के कुछ हिस्सों को अंततः इसके दायरे से हटा दिया गया और एल्सटॉम ने उप-अनुबंध समाप्त कर दिया।

मध्यस्थता के दौरान, जेपीसी ने एल्स्टॉम द्वारा डीएफसीसीआईएल को लिखे गए जून 2017 के पत्र पर भरोसा किया। जेपीसी ने तर्क दिया कि पत्र में उसके दावे का समर्थन करने वाली स्वीकारोक्ति थी कि परियोजना स्थलों तक निर्बाध पहुंच के बिना प्रारंभिक सर्वेक्षण नहीं किया जा सकता है।

मध्यस्थ न्यायाधिकरण, जिसमें भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा और सेवानिवृत्त न्यायाधीश डीके जैन और जेडी कपूर शामिल थे, ने पत्र को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। इसमें पाया गया कि दस्तावेज़ एल्सटॉम और डीएफसीसीआईएल के बीच एक अलग मध्यस्थता से उत्पन्न हुआ था और ऐसी परिस्थितियों में प्राप्त किया गया था जिसने मध्यस्थता गोपनीयता का उल्लंघन किया था।

उच्च न्यायालय ने इस दृष्टिकोण को बरकरार रखा। इसमें कहा गया है कि हालांकि धारा 42ए में स्पष्ट रूप से "अस्वीकार्यता" शब्द का उपयोग नहीं किया गया है, लेकिन प्रावधान की व्याख्या इस तरह से नहीं की जा सकती है जिससे गोपनीयता को भ्रम हो।

अदालत ने कहा, "यदि याचिकाकर्ता द्वारा प्रचारित व्याख्या को स्वीकार किया जाता है, तो एक पक्ष एक अलग मध्यस्थता से उत्पन्न दस्तावेजों को प्राप्त करने और उन्हें संपार्श्विक कार्यवाही में तैनात करने के लिए स्वतंत्र होगा।"

न्यायालय ने ट्रिब्यूनल के इस निष्कर्ष को भी बरकरार रखा कि वकील और उनके कार्यालय मध्यस्थ गोपनीयता से बंधे हैं, भले ही धारा 42ए स्पष्ट रूप से केवल मध्यस्थों, मध्यस्थ संस्थानों और पार्टियों को संदर्भित करती है। वकील पार्टियों के एजेंट के रूप में कार्य करते हैं और वे वह नहीं कर सकते जो उनके ग्राहकों को करने से प्रतिबंधित किया गया है।

इसने मध्यस्थता को नियंत्रित करने वाले इंटरनेशनल चैंबर ऑफ कॉमर्स नियमों पर जेपीसी की निर्भरता को भी खारिज कर दिया। चूंकि मध्यस्थता की सीट भारत में थी, इसलिए मध्यस्थता अधिनियम के अनिवार्य प्रावधान लागू होते रहे, न्यायालय ने फैसला सुनाया।

फैसले में कहा गया, "संसद द्वारा अधिनियमित एक वैधानिक जनादेश को किसी मध्यस्थ संस्था द्वारा बनाए गए संस्थागत नियमों द्वारा कमजोर, विस्थापित या ओवरराइड नहीं किया जा सकता है।"

परिणामस्वरूप न्यायालय ने भू-तकनीकी जांच, स्थलाकृतिक सर्वेक्षण, ओवरहेड लागत और लाभ की हानि से संबंधित जेपीसी के दावों की अस्वीकृति में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। पुरस्कार में भारत की सार्वजनिक नीति के साथ कोई पेटेंट अवैधता या संघर्ष नहीं पाया गया।

जेपीसी का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता मानिनी बराड़ और मुस्कान चावला ने किया।

एल्सटॉम का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता दिनेश परदासानी, ऐश्वर्य कुमार तिवारी, सिद्धार्थ चेचानी और अमृत सिंह ने किया।

[निर्णय पढ़ें]

बार और बेंच - भारतीय कानूनी समाचार

www.barandbench.com

Powered by Nyaya 247 News