मुथंगा का फैसला: शक्तिहीनों के पीछे क्यों दौड़ती है न्याय प्रणाली?

गवर्नेंस मुथांगा का फैसला आपराधिक प्रक्रिया के माध्यम से शक्तिहीनों तक पहुंचने वाले कानून के बारे में परेशान करने वाले सवाल उठाता है, न कि शक्तिशाली लोगों तक

मुथांगा पुलिस गोलीबारी के 23 साल बाद, आंदोलन नेता एम गीतानंदन सहित चार प्रदर्शनकारियों को दोषी ठहराया गया है। लेकिन किसी भी पुलिसकर्मी या वरिष्ठ राज्य प्राधिकारी को राज्य की कार्रवाई के बाद हुई मौतों, चोटों और कथित यातना के लिए तुलनीय आपराधिक जवाबदेही का सामना नहीं करना पड़ा है।

- आदिवासी भूमि अधिकारों पर घातक संघर्ष के 23 साल बाद दिया गया मुथंगा फैसला, भारत की आपराधिक न्याय प्रणाली में भारी असंतुलन को उजागर करता है।

- आदिवासी नेताओं को दंगों और संबंधित अपराधों के लिए सजा का सामना करना पड़ता है, जबकि किसी भी पुलिस या वरिष्ठ अधिकारी को गोलीबारी के लिए आपराधिक रूप से दंडित नहीं किया गया है, जिसमें प्रदर्शनकारियों की मौत हो गई और सैकड़ों लोग घायल हो गए, जिससे शक्तिशाली लोगों को पूछताछ और मुआवजे से बचाया गया।

वायनाड के मुथंगा जंगल गोलियों की तड़तड़ाहट से गूंजने के तेईस साल बाद आखिरकार कानून ने अपना फैसला सुना दिया है।

लेकिन इस फैसले ने उन लोगों के अपराध या निर्दोषता से भी बड़ा सवाल पीछे छोड़ दिया है: आपराधिक न्याय प्रणाली उन लोगों को जवाबदेह ठहराने की तुलना में आदिवासी प्रदर्शनकारियों का पीछा करने में इतनी अधिक सफल क्यों रही है जिन्होंने उनके खिलाफ राज्य की शक्ति का प्रयोग किया था?

इसका उत्तर अब, कम से कम आंशिक रूप से, केरल उच्च न्यायालय के पास हो सकता है। दोषी ठहराए गए लोगों में से चार, जिनमें आदिवासी गोत्र महासभा नेता और मुथंगा आंदोलन नेता एम गीतानंदन शामिल हैं, ने फैसले को चुनौती दी है।

6 अगस्त को, उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के अपने निष्कर्षों पर पहुंचने के तरीके पर चिंता व्यक्त की और कहा कि फैसले की गहन जांच की आवश्यकता है। इसने अपील पर आगे बढ़ने से पहले आरोपियों के खिलाफ आरोप तय करने के मूल आदेश की मांग की है।

हस्तक्षेप महत्वपूर्ण है. यह कुछ ही दिनों बाद हुआ जब कलपेट्टा प्रिंसिपल सेशन कोर्ट ने पुलिस कांस्टेबल केवी विनोद की हत्या के सभी 57 आरोपियों को बरी कर दिया, लेकिन गीतानंदन सहित उनमें से चार को टकराव से उत्पन्न अन्य गंभीर आरोपों में दोषी ठहराया। दोषसिद्धि में गैरकानूनी सभा, दंगा, गलत कारावास, लोक सेवकों को चोट पहुँचाना, अपहरण और हत्या के प्रयास से संबंधित अपराध शामिल थे। चारों को अलग-अलग सज़ाएँ मिलीं, जिनमें अधिकतम पाँच साल थी।

इसलिए उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप ने उस मामले को फिर से खोल दिया है जिसे कई लोग मान रहे थे कि दो दशकों से अधिक समय के बाद अंततः बंद हो गया है।

फिर भी यदि उच्च न्यायालय अंततः दोषसिद्धि को पलट देता है, तो भी मुथंगा का बड़ा अन्याय बना रहेगा।

मामले की सबसे खास बात केवल असाधारण देरी नहीं है। यह 19 फरवरी, 2003 की घटनाओं के माध्यम से कानून के पारित होने के तरीके में असंतुलन है। एक पुलिस कांस्टेबल की मौत केंद्रीय आपराधिक मामला बन गई।

"पुलिस फायरिंग के दौरान एक आदिवासी प्रदर्शनकारी जोगी की मौत राज्य की हिंसा, मुआवजे और जांच की एक बहुत व्यापक कहानी का हिस्सा बन गई। ऑपरेशन के बाद गिरफ्तार किए गए आदिवासी लोगों और अन्य लोगों की यातना ने न्यायिक और मानवाधिकार हस्तक्षेप को जन्म दिया। फिर भी किसी भी पुलिस अधिकारी या वरिष्ठ अधिकारी को बल के उपयोग के लिए तुलनीय आपराधिक गणना का सामना नहीं करना पड़ा, जिससे आदिवासी मारे गए और सैकड़ों घायल हो गए," एक शिक्षक प्रशिक्षण कॉलेज के संकाय केके सुरेंद्रन कहते हैं, जिन्हें उस समय हिंसक आंदोलन का समर्थन करने के आरोप में गिरफ्तार किया गया था और गंभीर पुलिस यातना का सामना करना पड़ा था। बाद में सीबीआई समेत जांच एजेंसियों ने उन्हें मामले से बरी कर दिया था।

यह मुथंगा की असुविधाजनक विरासत है।

आंदोलन पुलिस के साथ टकराव के रूप में शुरू नहीं हुआ। इसकी शुरुआत ज़मीन की माँग के रूप में हुई।

जनवरी 2003 में आदिवासी गोत्र महासभा के बैनर तले सैकड़ों भूमिहीन आदिवासी परिवारों ने वायनाड वन्यजीव अभयारण्य के भीतर मुथांगा में वन भूमि पर कब्जा कर लिया। भूमि वितरण के वादों को पूरा करने में सरकारों की विफलता पर वर्षों की निराशा के बाद उनका निर्णय आया।

पीढ़ियों से, वायनाड में आदिवासी परिवारों ने भूमि के साथ अपने पारंपरिक संबंधों को लुप्त होते देखा है, जबकि वृक्षारोपण, वन, विकास परियोजनाएं और राज्य संस्थान तेजी से यह निर्धारित कर रहे हैं कि भूमि का स्वामित्व और उपयोग कौन कर सकता है।

गीतानंदन कहते हैं, "कब्जा अतिक्रमण का एक अलग कृत्य नहीं था। यह बेदखली और राजनीतिक विश्वासघात के लंबे इतिहास की पराकाष्ठा थी।"

19 फरवरी को, पुलिस और वन अधिकारी प्रदर्शनकारियों को हटाने के लिए आगे बढ़े। इसके बाद जो हुआ वह केरल के आधुनिक इतिहास में सबसे परेशान करने वाली घटनाओं में से एक बन गया।

टकराव हिंसक हो गया. पुलिस फायरिंग में जोगी की मौत हो गई. सिपाही विनोद की भी मौत हो गई.कई आदिवासी और पुलिस कर्मी घायल हो गए। बस्ती को नष्ट कर दिया गया और सैकड़ों प्रदर्शनकारियों को गिरफ्तार कर लिया गया।

आदिवासी समुदाय के लिए मुथंगा राज्य दमन का पर्याय बन गया। राज्य के लिए विनोद की मौत आपराधिक मामले का केंद्र बन गई.

इसके बाद चला मुकदमा वर्षों की जांच, प्रक्रियात्मक जटिलताओं और न्यायिक देरी से गुजरा। फैसला आने तक, जो लोग 2003 में युवा कार्यकर्ता थे, वे अधेड़ या बुजुर्ग हो गए थे। कुछ गवाहों की मृत्यु हो गई थी. यादें धुंधली हो गई थीं. दस्तावेज़ों का पता लगाना कठिन हो गया था। एक पीढ़ी मुथंगा संघर्ष को बड़े पैमाने पर माता-पिता और कार्यकर्ताओं द्वारा बताई गई कहानियों के माध्यम से जानते हुए बड़ी हुई है।

अधिकार कार्यकर्ता सीआर नीलकंदन कहते हैं, "ऐसी परिस्थितियों में न्याय में देरी केवल प्रक्रियात्मक विफलता नहीं है। यह न्याय की प्रकृति को ही बदल देती है।"

ट्रायल कोर्ट का सबसे परिणामी निष्कर्ष यह था कि अभियोजन पक्ष आरोपी के खिलाफ हत्या के आरोप को साबित करने में विफल रहा था। विनोद की मौत के आसपास की परिस्थितियां गवाहों की गवाही में विरोधाभासों और उस अस्थायी ढांचे के अंदर वास्तव में क्या हुआ था, जहां पुलिस ऑपरेशन के दौरान उसे रखा गया था, के कारण अस्पष्ट बनी रहीं।

उस निष्कर्ष से अभियोजन पक्ष की कहानी की गहन जांच होनी चाहिए थी। इसके बजाय, चार आरोपियों को अन्य आरोपों में दोषी ठहराया गया।

अब यह उच्च न्यायालय को तय करना है कि क्या वे दोषसिद्धियाँ कायम रह सकती हैं। अपीलकर्ताओं ने अन्य बातों के अलावा, आपराधिक साजिश की खोज पर ट्रायल कोर्ट की निर्भरता को चुनौती दी है। उच्च न्यायालय पहले ही अंतिम दोषसिद्धि पर पहुंचने में "प्रथम दृष्टया" निष्कर्ष के उपयोग पर सवाल उठा चुका है।

आरोप तय होने पर प्रथम दृष्टया निष्कर्ष प्रासंगिक हो सकता है। यह किसी आपराधिक मुकदमे के अंत में उचित संदेह से परे सबूत को लापरवाही से प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है।

यह भेद केवल तकनीकी नहीं है। आदिवासी आंदोलन से जुड़े एक मामले में, यह बात गहराई तक जाती है कि आपराधिक न्याय प्रणाली राजनीतिक विरोध को कैसे समझती है।

मुथंगा मुकदमे का एक और पक्ष गायब है।

घटना के तुरंत बाद राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग ने पुलिस कार्रवाई पर गंभीर सवाल उठाए. केरल उच्च न्यायालय ने भी उस तरीके पर चिंता व्यक्त की, जिस तरह से राज्य के अपने वरिष्ठ अधिकारियों ने निष्कर्ष निकाला था कि स्वतंत्र जांच के बिना पुलिस कार्रवाई उचित थी। गोलीबारी और प्रताड़ना के आरोपों की निष्पक्ष जांच की मांग से आरोपों की गंभीरता का पता चलता है.

सामाजिक कार्यकर्ता कुसुमम जोसेफ का कहना है, "आपराधिक कानून उसी दृढ़ संकल्प के साथ विपरीत दिशा में नहीं चला। गोलीबारी में आदिवासी प्रदर्शनकारियों की मौत के लिए किसी भी पुलिस अधिकारी या वरिष्ठ अधिकारी को आपराधिक रूप से दंडित नहीं किया गया है। यह मुथंगा का केंद्रीय अन्याय है।"

इसका मतलब यह नहीं कि कांस्टेबल विनोद की मौत को हल्के में लिया जाए। एक पुलिस अधिकारी के जीवन को एक आदिवासी के जीवन से अलग नहीं आंका जा सकता।

लेकिन ठीक है क्योंकि कानून के सामने हर जीवन का समान मूल्य होना चाहिए, जोगी की मौत के आसपास की परिस्थितियां और प्रदर्शनकारियों को लगी चोटें उसी फोरेंसिक निर्धारण की हकदार थीं। उन्हें यह नहीं मिला.

यह अंतर तब और भी स्पष्ट हो जाता है जब कोई यह देखता है कि उसके बाद गिरफ्तार किए गए लोगों के साथ क्या हुआ।

वर्षों बाद, अदालतों ने पुलिस कार्रवाई से उत्पन्न व्यक्तिगत मामलों में गंभीर उल्लंघन पाया। मुथंगा की घटनाओं के बाद गिरफ्तार किए गए और हिरासत में हिंसा का शिकार हुए सुरेंद्रन को पर्याप्त मुआवजा दिया गया, अदालत ने निर्देश दिया कि यह रकम जिम्मेदार पुलिस अधिकारियों से वसूल की जाए।

हिरासत में यातना को मान्यता देने वाली अदालत महत्वपूर्ण है। लेकिन मुआवज़ा आपराधिक जवाबदेही के समान नहीं है।

जिस आदिवासी परिवार ने अपने एक सदस्य को खो दिया है, उसके लिए पैसा यह जवाब नहीं दे सकता कि गोलीबारी का आदेश किसने दिया। हिरासत में प्रताड़ित किसी व्यक्ति के लिए मुआवज़ा अभियोजन का स्थान नहीं ले सकता। उस समुदाय के लिए जिसने अपने लोगों को पीटते, गिरफ्तार होते और जंगल से बाहर निकलते देखा है, वर्षों बाद एक आधिकारिक स्वीकारोक्ति जो कुछ हुआ उसकी स्मृति को मिटा नहीं सकती है।

इसलिए मुथंगा भारतीय न्याय की एक परेशान करने वाली विशेषता को उजागर करते हैं: कानून अक्सर शक्तिहीन लोगों तक आपराधिक प्रक्रिया के माध्यम से पहुंचता है, जबकि शक्तिशाली लोगों से पूछताछ, विभागीय प्रक्रियाओं और मुआवजे के माध्यम से निपटा जाता है।

यह अंतर आकस्मिक नहीं है.

आदिवासी प्रदर्शनकारी नजर आ रहे थे. उन्होंने जमीन पर कब्जा कर लिया. उन्होंने निष्कासन का विरोध किया। उनके नेताओं को नामित किया जा सकता है, गिरफ्तार किया जा सकता है और उन पर मुकदमा चलाया जा सकता है। राज्य की मशीनरी को कटघरे के अंदर रखना बहुत कठिन था।

आदेश फाइलों के माध्यम से यात्रा करते हैं।जिम्मेदारी सामूहिक हो जाती है. निर्णय संस्थागत हो जाते हैं. पुलिस स्टेशन, जिला प्रशासन और सरकार के बीच व्यक्तिगत जवाबदेही कहीं गायब हो जाती है।

इसीलिए मुथंगा अधूरा रह गया है।

उच्च न्यायालय की अपील न केवल यह जांचने का अवसर प्रदान करती है कि क्या दोषसिद्धि कानूनी रूप से टिकाऊ है, बल्कि यह भी जांचने का अवसर प्रदान करती है कि क्या मुथंगा की कहानी की न्याय प्रणाली द्वारा निष्पक्ष रूप से व्याख्या की गई है।

"मुथंगा कोई अलग घटना नहीं थी। पूरे भारत में, आदिवासी समुदाय भूमि, जंगलों और प्राकृतिक संसाधनों पर संघर्ष के अपराधीकरण का सामना करना जारी रखते हैं। भाषा अतिक्रमण से सुरक्षा, विकास से संरक्षण, सार्वजनिक व्यवस्था से राष्ट्रीय हित तक बदल जाती है। लेकिन अंतर्निहित संघर्ष उल्लेखनीय रूप से समान रहता है: कम से कम राजनीतिक शक्ति वाले समुदायों को अक्सर पीढ़ियों से रहने वाली भूमि पर अपना अधिकार साबित करने के लिए कहा जाता है, "कोयंबटूर स्थित आदिवासी अधिकार कार्यकर्ता सीआर बिजॉय कहते हैं।

इसलिए, मुथंगा के आदिवासियों के लिए यह फैसला कहानी का अंत नहीं है। यह उस संघर्ष का एक और अध्याय है जो जमीन की मांग से शुरू हुआ, पुलिस गोलीबारी, गिरफ्तारी, यातना के आरोपों और न्याय के लिए 23 साल के इंतजार से गुजरा।

कानून ने अब उन चार लोगों को पकड़ लिया है जो टकराव के दूसरी तरफ खड़े थे।

सवाल यह है कि क्या यह कभी उन लोगों की बराबरी कर पाएगा जिनके पास राज्य की सत्ता थी।

Powered by Nyaya 247 News