प्रजनन स्वायत्तता पर सरोगेसी अधिनियम की आयु सीमा का कठोर अनुप्रयोग

सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम के तहत आयु प्रतिबंध का कठोर अनुप्रयोग प्रजनन स्वायत्तता का उल्लंघन करता है: इलाहाबाद उच्च न्यायालय

इलाहाबाद उच्च न्यायालय एक रिट याचिका पर विचार कर रहा था जिसमें रिट याचिकाकर्ता ने परोपकारी सरोगेसी के साथ आगे बढ़ने की अनुमति मांगी थी।

सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021 के लागू होने से पहले सरोगेसी प्रक्रिया शुरू करने वाले एक जोड़े को राहत देते हुए, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना है कि अधिनियम के तहत आयु प्रतिबंध का कठोर आवेदन संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के एक हिस्से के रूप में मान्यता प्राप्त प्रजनन स्वायत्तता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है।

उच्च न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर एक रिट याचिका पर विचार कर रहा था जिसमें रिट याचिकाकर्ता ने सरोगेसी अधिनियम, 2021 की धारा 4(iii)(v)(c)(I) के तहत लगाई गई आयु सीमा के बावजूद परोपकारी सरोगेसी के साथ आगे बढ़ने की अनुमति मांगी थी।

न्यायमूर्ति अबधेश कुमार चौधरी और न्यायमूर्ति शेखर बी. सराफ की खंडपीठ ने कहा, "याचिकाकर्ताओं के विद्वान वकील के साथ-साथ भारत संघ के विद्वान वकील द्वारा दी गई दलीलों पर विचार करने पर, हमारा विचार है कि सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021 के तहत आयु प्रतिबंध का कठोर आवेदन भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के एक हिस्से के रूप में मान्यता प्राप्त प्रजनन स्वायत्तता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने ऐसी ही परिस्थितियों में प्रजनन उपचार किया था। सरोगेसी अधिनियम के लागू होने से पहले शुरू किए गए कदम से 2024 में रिपोर्ट किए गए अरुण मुथुवेल बनाम यूनियन ऑफ इंडिया के मामले में 25 जनवरी, 2022 से पहले भ्रूण फ्रीज करने वाले इच्छुक जोड़े को राहत मिली है।

अधिवक्ता रोहन पाठक ने याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व किया जबकि भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ने प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व किया।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ताओं की कानूनी तौर पर शादी को 17 साल से अधिक हो गए हैं और दुर्भाग्य से, प्रजनन उपचार के बावजूद, स्वाभाविक रूप से गर्भधारण करने में असमर्थ थे और उन्हें इन विट्रो फर्टिलाइजेशन (आईवीएफ) प्रक्रिया से गुजरना पड़ा। यह प्रस्तुत किया गया कि उक्त इन विट्रो फर्टिलाइजेशन प्रक्रिया भी इस अर्थ में आशाजनक नहीं थी कि क्रमिक भ्रूण स्थानांतरण विफल रहा, क्योंकि वे गर्भधारण के असफल प्रयास थे। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, प्राकृतिक रूप से गर्भधारण करने के लिए उनकी अनिश्चित चिकित्सा स्थिति को ध्यान में रखते हुए, मेडिकल प्रैक्टिशनर्स ने उन्हें सरोगेसी अपनाने की सलाह दी थी।

याचिकाकर्ता (पत्नी) की उम्र 50 वर्ष से कुछ अधिक थी, और चूंकि वह 25 जनवरी, 2022 को लागू हुए सरोगेसी अधिनियम के उक्त प्रावधानों के तहत निर्धारित आयु सीमा को पार कर गई थी, इसलिए वह सरोगेसी की सहायता प्राप्त करने में असमर्थ थी।

तर्क

मामले के तथ्यों और उठाए गए तर्कों पर विचार करते हुए, बेंच सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021 के तहत आयु प्रतिबंध के कठोर आवेदन देने के पक्ष में नहीं थी, और कहा कि यह संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत मान्यता प्राप्त प्रजनन स्वायत्तता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है।

विजया कुमारी एस एंड अदर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2025) में दिए गए फैसले का हवाला देते हुए, और यह मानते हुए कि याचिकाकर्ताओं ने अधिनियम के लागू होने से पहले सरोगेसी प्रक्रिया शुरू की थी, बेंच ने माना कि अधिनियम की धारा 4 (iii) (v) (सी) (I) याचिकाकर्ताओं पर लागू नहीं थी।

इस प्रकार पीठ ने याचिकाकर्ताओं को सरोगेसी प्रक्रिया के साथ आगे बढ़ने की अनुमति दी और उन्हें सरोगेसी अधिनियम, 2021 की धारा 35 के संदर्भ में उपयुक्त प्राधिकारी/मुख्य चिकित्सा अधिकारी, लखनऊ के समक्ष एक उचित आवेदन दायर करने की अनुमति दी। “यदि ऐसा कोई आवेदन तारीख से तीन सप्ताह की अवधि के भीतर दायर किया जाता है, तो संबंधित प्राधिकारी को याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर देने का निर्देश दिया जाता है, और उसके बाद, सरोगेसी के विषय पर माननीय सर्वोच्च न्यायालय के विभिन्न निर्णयों को ध्यान में रखते हुए एक तर्कसंगत आदेश पारित किया जाता है। सरोगेसी अधिनियम, 2021 के रूप में”, यह आदेश दिया गया।

कारण शीर्षक: अंशू शुक्ला बनाम भारत संघ (तटस्थ उद्धरण: 2026:एएचसी-एलकेओ:43965-डीबी)

दिखावट

याचिकाकर्ता: अधिवक्ता रोहन पाठक, विनीत मणि त्रिपाठी

प्रतिवादी: भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल, मुख्य स्थायी वकील

Powered by Nyaya 247 News