भारत में सौदेबाजी की अनैच्छिक दलील

सामाजिक संदर्भ में, अपराध की दलील स्थायी प्रतिष्ठित परिणाम देती है जो रोजगार की स्थिति, विवाह, समुदाय की स्थिति को प्रभावित करती है, और इसलिए कई आरोपी व्यक्ति दलील सौदेबाजी का विरोध कर सकते हैं, भले ही यह उद्देश्यपूर्ण रूप से उनके हित की सेवा करता हो।

परिचय

भारत में, प्ली बार्गेनिंग की अवधारणा को इस मूलभूत दावे से वैधता मिलती है कि आरोपी ने स्वेच्छा से इस प्रक्रिया को चुना है। 1 प्ली-बार्गेनिंग प्रक्रिया को चुनने का एक निहितार्थ यह है कि आरोपी सजा में रियायत के बदले में कुछ निष्पक्ष सुनवाई अधिकारों को छोड़ देता है। इसलिए, वास्तविक स्वैच्छिकता के बिना, अपराध की दलील को आरोपी द्वारा अधिकारों की स्वायत्त छूट के रूप में नहीं माना जा सकता है, बल्कि प्रक्रियात्मक रूप के माध्यम से छिपा हुआ एक मजबूर परिणाम है। इस पेपर का तर्क है कि, भारत अपनी संरचनात्मक स्थितियों, अर्थात् लंबे समय तक प्री-ट्रायल हिरासत, जमानत असमानता, पर्याप्त कानूनी प्रतिनिधित्व की कमी और दक्षता-संचालित विधायी डिजाइन के कारण, दलील-सौदेबाजी प्रक्रिया के तहत स्वैच्छिकता को काफी हद तक काल्पनिक बनाता है। इसके अलावा, नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस), कुछ प्रक्रियात्मक सुधारों को पेश करने के बावजूद, अंतर्निहित शक्ति विषमताओं को संबोधित नहीं करता है जो सहमति की स्वैच्छिकता को प्रभावित करती हैं।3

अपराध की याचिका की प्रकृति में स्वैच्छिक होने की आवश्यकता को अंग्रेजी4 और भारतीय कानून दोनों में औपचारिक रूप से मान्यता दी गई है। 5 एशवर्थ नोट करते हैं कि जबकि 2017 दिशानिर्देश 6 स्वीकार करते हैं कि इसमें किसी भी चीज़ का उपयोग प्रतिवादी पर दोषी मानने के लिए दबाव डालने के लिए नहीं किया जाना चाहिए, यह मान्यता अंतर्निहित समस्या को हल करने के लिए बहुत कम है। 7 एशवर्थ इस बात पर प्रकाश डालते हैं कि समस्या का स्रोत संरचनात्मक है, एक तिहाई तक की सजा में कमी, या एक गैर-हिरासत में हिरासत की सजा के प्रतिस्थापन, एक शक्तिशाली बनाता है अपराध स्वीकार करने के लिए प्रोत्साहन और यहां तक कि निर्दोषों को भी "अपना नुकसान कम करने" के लिए प्रेरित किया जा सकता है।8 दिशानिर्देश किसी भी जबरदस्ती की आपत्ति को हराने के लिए प्रोत्साहन और इनाम के बीच अंतर पैदा करता है। हालाँकि, जहां स्लाइडिंग स्केल में कमी हिरासत के खतरे के साथ-साथ चलती है, दिशानिर्देश के बताए गए इरादों की परवाह किए बिना छूट की संरचना स्वाभाविक रूप से जबरदस्त है। भारत की दलील सौदेबाजी की रूपरेखा एक समान संरचनात्मक समस्या प्रस्तुत करती है, जो बड़े पैमाने पर प्री-ट्रायल हिरासत, निष्क्रिय कानूनी सहायता और एक दक्षता-प्रथम विधायी डिजाइन जैसी स्थितियों से तीव्र होती है।

भारत में, सुप्रीम कोर्ट ने प्ली बार्गेनिंग को औपचारिक रूप से पेश किए जाने से बहुत पहले ही इस तरह के खतरे को पहचान लिया था। कसामभाई अब्दुलरहमानभाई शेख बनाम गुजरात राज्य9 में, अदालत ने माना कि किसी आरोपी को कम सजा का वादा करके अपराध स्वीकार करने के लिए प्रेरित करना अनुचित, अनुचित और अन्यायपूर्ण है, और एक निर्दोष व्यक्ति को लंबे मुकदमे के आघात से बचने के लिए दोषी मानने के लिए प्रेरित किया जा सकता है। यह उपर्युक्त चिंता महज़ सैद्धांतिक नहीं है। जैसा कि अंबास्टा ने बताया है कि [गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 के तहत], लंबे समय तक मुकदमे से पहले हिरासत में रहने से "कट्टी" नामक एक अनौपचारिक प्रथा को बढ़ावा मिला है, जिसमें आरोपी व्यक्ति, वर्षों तक हिरासत में रहने के बाद, अपने नुकसान को कम करने के लिए अपनी याचिका को अपराध की याचिका में बदल देते हैं।10

आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 2005 के माध्यम से दलील सौदेबाजी की वैधानिक मान्यता के साथ, उपरोक्त चिंता का समाधान नहीं किया गया है, बल्कि इसे संस्थागत बना दिया गया है, जिसमें स्वैच्छिक शपथ पत्र 11 और कैमरे की कार्यवाही जैसे नाममात्र प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों से ज्यादा कुछ नहीं है।12

भारतीय आपराधिक न्याय प्रणाली के तहत संरचनात्मक दबाव

दलील सौदेबाजी के स्वैच्छिक पहलू को प्रभावित करने वाली विशिष्ट संरचनात्मक स्थितियों को उजागर करने से पहले, अदालतों के बारे में थुरमन अर्नोल्ड की टिप्पणी पर ध्यान दिया जाना चाहिए। अर्नोल्ड ने कहा कि अदालतें न केवल वे जो करते हैं उससे वैधता प्राप्त करती हैं, बल्कि वे जो करते हुए देखी जाती हैं उससे भी वैधता प्राप्त करती हैं। अर्नोल्ड के अनुसार, अदालतें कई, अक्सर परस्पर विरोधी मूल्यों का प्रतिनिधित्व करती हैं, जैसे निष्पक्षता और दक्षता, सख्ती और मानवता, आदि।13 इस पृष्ठभूमि में दलील सौदेबाजी (जैसे स्वैच्छिक हलफनामा और बंद कमरे में कार्यवाही) के आसपास के प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को समझा जाना चाहिए। क्या ये प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय केवल एक प्रतीकात्मक कार्य करते हैं (सिस्टम को स्वायत्त सहमति की उपस्थिति पेश करने की इजाजत देते हैं) जबकि अंतर्निहित संरचनात्मक स्थितियों को पूरी तरह से बरकरार रखते हैं जो इसे अस्वीकार करते हैं?

त्वरित सुनवाई का अधिकार, अनुच्छेद 2114 के तहत गारंटीकृत एक मौलिक अधिकार है, जिसका उद्देश्य अभियुक्त को अभियोजन में दमनकारी और अनुचित देरी से बचाना है।हालाँकि, इसका असमान प्रवर्तन15, और इसके परिणामस्वरूप एक आरोपी व्यक्ति की लंबे समय तक परीक्षण-पूर्व हिरासत, यह पेपर तर्क देता है, उन कारकों में से एक है जिसके परिणामस्वरूप एक संरचनात्मक वास्तविकता उत्पन्न हुई है जो दलील सौदेबाजी की स्वैच्छिकता को कमजोर करती है।

प्रिज़न स्टैटिस्टिक्स इंडिया 2021 पर भरोसा करते हुए, सतीश इस बात पर प्रकाश डालते हैं कि जेल की लगभग 77 प्रतिशत आबादी विचाराधीन कैदियों की है, जिनमें से 25 प्रतिशत निरक्षर हैं।16 वह आगे 268वें विधि आयोग की रिपोर्ट17 का हवाला देते हैं, जिसमें कहा गया है कि जमानत की पहुंच अक्सर किसी की आर्थिक क्षमता से निर्धारित होती है, जिसमें अमीर लोग जमानत हासिल करने के लिए बेहतर स्थिति में होते हैं।18 ये आंकड़े केवल आकस्मिक नहीं हैं, बल्कि भारत की आपराधिक न्याय प्रणाली की संरचनात्मक वास्तविकताओं को उजागर करते हैं। इस तरह के लंबे समय तक परीक्षण-पूर्व हिरासत के प्रभाव स्वतंत्रता की हानि से कहीं अधिक विस्तारित होते हैं, जिसमें आजीविका की हानि, पारिवारिक संरचनाओं का टूटना, सामाजिक कलंक और गंभीर मनोवैज्ञानिक संकट शामिल हैं। इसलिए, यह तर्क दिया जा सकता है कि कई विचाराधीन कैदियों को स्वतंत्र विकल्प के रूप में नहीं, बल्कि लंबे समय तक हिरासत से बचने और त्वरित समाधान सुरक्षित करने के साधन के रूप में दलील सौदेबाजी की ओर प्रेरित किया जाता है।

हालाँकि, एक और, कम खोजा गया पहलू जो विपरीत दिशा में काम करता है वह अपराध की औपचारिक दलील से जुड़ा गहरा सामाजिक कलंक है। सामाजिक संदर्भ में, अपराध की दलील स्थायी प्रतिष्ठित परिणाम देती है जो रोजगार की स्थिति, विवाह, समुदाय की स्थिति को प्रभावित करती है, और इसलिए कई आरोपी व्यक्ति दलील सौदेबाजी का विरोध कर सकते हैं, भले ही यह उद्देश्यपूर्ण रूप से उनके हित की सेवा करता हो। यह एक ऐसी स्थिति पैदा करता है जिसमें सौदेबाजी का निर्णय विभिन्न कानूनी विकल्पों के तर्कसंगत मूल्यांकन से नहीं, बल्कि सामाजिक ताकतों द्वारा होता है जो पूरी तरह से कानूनी प्रक्रिया से बाहर हैं। उपर्युक्त को "रॉक" और "व्हर्लपूल"19 के बीच एक विकल्प के रूप में वर्णित किया जा सकता है, क्योंकि भूभाग स्वयं संरचनात्मक स्थितियों द्वारा निर्धारित किया गया था, जिसे बनाने में आरोपी की कोई भूमिका नहीं थी।

एक और संरचनात्मक विकृति भारत में कानूनी सहायता की खराब स्थिति में निहित है, जिसमें औपचारिक प्रावधान और प्रभावी प्रवर्तन के बीच स्पष्ट अंतर मौजूद है। समस्या केवल यह नहीं है कि कानूनी सहायता उन लोगों तक नहीं पहुंच रही है जिन्हें इसकी ज़रूरत है; समस्या यह है कि समस्या चीजों को बदतर बना रही है, क्योंकि इसकी विफलता सक्रिय रूप से आरोपी की सौदेबाजी के बारे में स्वतंत्र और सूचित निर्णय लेने की क्षमता को विकृत कर देती है। कॉमनवेल्थ ह्यूमन राइट इनिशिएटिव (सीएचआरआई) रिपोर्ट, एक प्रणालीगत अंतर पर प्रकाश डालती है जहां कानूनी सहायता का मौलिक अधिकार अक्सर प्रक्रियात्मक देरी, उचित निरीक्षण तंत्र की कमी और पुलिस स्टेशनों में अपर्याप्त प्रतिनिधित्व के कारण वास्तविकता में तब्दील होने में विफल रहता है। ये ऐसे चरण हैं जहां दलील सौदेबाजी के निर्णय सबसे अधिक परिणामी होते हैं। इसके अलावा, रिपोर्ट इस बात पर प्रकाश डालती है कि गरीब कैदी असंगत रूप से असुरक्षित रहते हैं, क्योंकि उनकी रक्षा की गुणवत्ता अक्सर लापरवाहीपूर्ण सेवा और जवाबदेही की कमी के कारण समझौता की जाती है।20 इसके अलावा, मामले को बदतर बनाने के लिए, जहां कानूनी प्रतिनिधित्व मौजूद है, वहां भी समस्या अनसुलझा बनी हुई है। जैसा कि सेखरी ने रेखांकित किया है, बचाव पक्ष के वकीलों के लिए मौजूदा प्रोत्साहन संरचना (यानी, अदालत में उपस्थिति की संख्या के आधार पर शुल्क लगाना) वकील के हित में यह सुनिश्चित करती है कि मामले की सुनवाई हो।21 यह एक विरोधाभास पैदा करता है। जो अभियुक्त वास्तव में प्ली बार्गेनिंग से लाभान्वित हो सकता है, उसे सक्षम सलाह नहीं मिलती है, जबकि जिस अभियुक्त को हिरासत के दबाव से इसमें शामिल होने के लिए मजबूर किया जाता है, उसके पास सौदे के खिलाफ कोई प्रभावी वकील नहीं होता है। संस्थागत गड़बड़ी के कारण यह समस्या और भी जटिल हो गई है, क्योंकि जिस संस्था को मुख्य रूप से दलील सौदेबाजी आयोजित करने का काम सौंपा गया है, वह कानूनी सेवा प्राधिकरण है, जिसका मुख्य कार्य निर्धन व्यक्तियों को कानूनी सहायता प्रदान करना है। यह हितों का एक अंतर्निहित टकराव पैदा करता है, जिससे यह सुनिश्चित करने में संरचनात्मक रूप से असमर्थ हो जाता है कि प्ली बार्गेन के लिए अभियुक्त की सहमति वास्तव में स्वतंत्र और सूचित है। यह केवल व्यक्तिगत वकीलों की विफलता नहीं है; बल्कि यह एक प्रोत्साहन संरचना है जिसे राज्य ने, कानूनी सहायता प्रणाली के वास्तुकार के रूप में, बिना सुधार के जारी रखने की अनुमति दी है।

उपरोक्त सभी मुद्दों को अंतर्निहित करना एक और मूलभूत समस्या है। भारत में प्ली बार्गेनिंग को कभी भी अपराध बोध की दलील के पीछे वास्तविक स्वैच्छिकता के साथ डिजाइन नहीं किया गया था।सतीश इस बात पर प्रकाश डालते हैं कि विधायी प्राथमिकता दक्षता की ओर अधिक थी, यानी, दलील सौदेबाजी को मुख्य रूप से केसलोएड में कमी के लिए एक उपकरण के रूप में उचित ठहराया गया था।22 इसके अलावा, विधि आयोग ने उच्च बरी दर को एक समस्या के रूप में माना, जिसे दलील सौदेबाजी के माध्यम से ठीक किया जा सकता था, जो बदले में न्याय के साथ दक्षता को जोड़ता है।23 इसलिए, जब दक्षता प्राथमिक डिजाइन सिद्धांत है, तो वास्तविक स्वैच्छिकता संरचनात्मक रूप से अवशिष्ट हो जाती है, और प्रक्रियात्मक सुरक्षा केवल एक बाद का विचार बनकर रह जाती है। वह ढाँचा जो उन्हें समायोजित करने के लिए नहीं बनाया गया था।

बीएनएसएस, धारा 289 से 300 के माध्यम से, मामूली प्रक्रियात्मक परिवर्तनों के साथ आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 के तहत मौजूद प्ली बार्गेनिंग की अवधारणा को फिर से प्रस्तुत करता है। धारा 289 बीएनएसएस एक प्रारंभिक शर्त बनाती है कि प्ली बार्गेनिंग की प्रक्रिया केवल आरोप-पत्र दाखिल होने के बाद ही लागू होती है। इसके अलावा, धारा 290(1) आरोप तय करने की तारीख से 30 दिन की सीमा अवधि का परिचय देती है जिसके भीतर आरोपी को यह तय करना होगा कि सौदेबाजी करनी है या नहीं। पर्याप्त कानूनी प्रतिनिधित्व के बिना हिरासत में बंद किसी विचाराधीन कैदी के लिए, यह विंडो एक सुविधाजनक अवसर के बजाय एक जबरदस्ती की समय सीमा के रूप में काम करने की संभावना है।

इसके अलावा, धारा 290(2) बीएनएसएस के लिए आरोपी को अपराध के लिए प्रदान की गई सजा की प्रकृति और सीमा को समझने के बाद, दलील सौदेबाजी के लिए आवेदन की स्वैच्छिकता के बारे में एक शपथ पत्र दाखिल करने की आवश्यकता होती है। यह आवश्यकता सैद्धांतिक रूप से महत्वपूर्ण है लेकिन व्यावहारिक रूप से खोखली है। हलफनामे में साक्षरता, कानूनी समझ और वकील तक पहुंच का अनुमान लगाया गया है, जो विचाराधीन आबादी के एक बड़े हिस्से के लिए अनुपस्थित हैं, जैसा कि सतीश के जेल साक्षरता डेटा से पता चलता है।

धारा 290(4) बीएनएसएस के लिए अदालत से अपेक्षा की जाती है कि वह आरोपी से बंद कमरे में पूछताछ करे ताकि वह संतुष्ट हो सके कि आवेदन स्वैच्छिक है। हालाँकि, जैसा कि एशवर्थ के अनुरूप न्यायिक भूमिका के विश्लेषण से पता चलता है कि न्यायाधीश को एक अंतर्निहित संरचनात्मक तनाव का सामना करना पड़ता है, अर्थात स्वैच्छिक-जांचकर्ता के रूप में कार्य करते हुए तटस्थ रहना पड़ता है। एशवर्थ का कहना है कि न्यायाधीशों से प्रक्रिया पर नजर रखने और अनुचित दबावों को रोकने की अपेक्षा की जाती है, लेकिन एक तटस्थ रेफरी और निष्पक्षता-गारंटर की भूमिकाएं संरचनात्मक रूप से असंगत हैं। कैमरे के सामने जांच से इस तनाव का समाधान नहीं होता; बल्कि, यह इसे केवल औपचारिक बनाता है।

बीएनएसएस के तहत कोई भी प्रावधान ऊपर पहचाने गए दक्षता जाल को संबोधित नहीं करता है। बीएनएसएस समय-सीमा और प्रक्रियात्मक कदम जोड़ता है, लेकिन ढांचे के मूलभूत उद्देश्य को मामले के निपटान से दूर और वास्तव में स्वतंत्र और सूचित निर्णय लेने के आरोपी के अधिकार की सुरक्षा की ओर पुनर्निर्देशित नहीं करता है। बल्कि, धारा 293 बीएनएसएस के माध्यम से, अपने सजा ढांचे के माध्यम से स्वैच्छिकता के मुद्दों को और अधिक जटिल बना देता है। सज़ा में कमी का लाभ दोष स्वीकार करने के लिए एक शक्तिशाली संरचनात्मक प्रोत्साहन के रूप में कार्य करता है। हिरासत में बंद एक विचाराधीन कैदी के लिए, लंबे समय तक प्री-ट्रायल हिरासत की प्रक्रिया के माध्यम से जो सजा वे वर्तमान में भुगत रहे हैं और दलील-सौदेबाजी के माध्यम से उपलब्ध कम सजा के बीच का अंतर दलील-सौदेबाजी का दबाव बनाता है। एशवर्थ का तर्क है कि अंग्रेजी संदर्भ में सजा में एक तिहाई तक की छूट अपराध स्वीकार करने के लिए एक बहुत शक्तिशाली प्रोत्साहन पैदा करती है। बीएनएसएस इसे धारा 293(डी) के माध्यम से और जोड़ता है, जिसमें बिना किसी न्यूनतम सजा के अपराध के पहली बार अपराधी को अधिकतम सजा के 1/6वें हिस्से से कम की सजा दी जा सकती है, एक छूट जो, जब लंबे समय तक प्री-ट्रायल हिरासत के दबाव के साथ मिलती है, तो एक प्रोत्साहन पैदा होता है जो संरचनात्मक रूप से अपने अंग्रेजी समकक्ष की तुलना में अधिक जबरदस्त होता है।

निष्कर्ष निकालने के लिए, दलील सौदेबाजी में स्वैच्छिकता केवल औपचारिक प्रक्रियात्मक आवश्यकता नहीं है। यह एक ऐसी स्थिति है जो परीक्षण अधिकारों की वैध छूट को संस्थागत ज़बरदस्ती परिणाम से अलग करती है। भारतीय दलील-सौदेबाजी ढांचा उन संरचनात्मक स्थितियों को बनाने में विफल रहता है जिनके तहत वास्तविक स्वैच्छिकता संभव हो सके। भारत की आपराधिक प्रक्रिया के भीतर एक वैध स्थान बनाए रखने के लिए प्ली बार्गेनिंग के लिए, ध्यान प्रक्रियात्मक अनुपालन से हटकर भौतिक स्थितियों में बदलाव पर केंद्रित होना चाहिए, जैसे: 1) जमानत सुधार, 2) लागू करने योग्य गुणवत्ता मानकों के साथ कानूनी सहायता प्रणाली, 3) केस निपटान प्रोत्साहन से संरचनात्मक स्वतंत्रता, और 4) प्ली बार्गेन के लिए सहमति, व्यवहार में, स्वतंत्र रूप से दी गई थी या नहीं, इसका आकलन करने में सक्षम निरीक्षण तंत्र।जब तक ये शर्तें पूरी नहीं हो जातीं, धारा 290(2) बीएनएसएस के तहत स्वैच्छिकता हलफनामा वही रहेगा जो वर्तमान में है, उन परिस्थितियों में निकाली गई एक औपचारिक घोषणा जो इसे संवैधानिक रूप से संदिग्ध बनाती है।

*लेक्ससिमप्लस में ट्यूटर। लेखक से यहां संपर्क किया जा सकता है: kevinmathew9874@gmail.com.

1. आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973, धारा 265-बी(4) के तहत अदालत को यह पुष्टि करने के लिए आरोपी से बंद कमरे में पूछताछ करने की आवश्यकता है कि प्ली-बार्गेनिंग आवेदन स्वेच्छा से दायर किया गया था। भारत का विधि आयोग, उन अपराधियों के लिए रियायती व्यवहार जो अपनी पहल पर बिना किसी सौदेबाजी के अपराध स्वीकार करना चुनते हैं, रिपोर्ट संख्या 142 (1991) और भारत का विधि आयोग, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973, रिपोर्ट संख्या 154 (1996), जिसने अध्याय XXIA के लिए आधार तैयार किया, इसी तरह इस बात पर जोर दिया गया कि प्रक्रिया को आरोपी की अनियंत्रित पसंद पर निर्भर रहना चाहिए। संबंधित प्रावधान अब नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 के अंतर्गत आते हैं।

2. अपराध की दलील के परिणामस्वरूप कुछ मुख्य निष्पक्ष सुनवाई की गारंटी से छूट मिलती है, जैसे निर्दोषता की धारणा की "मोटी" अवधारणा, उचित संदेह से परे अपराध साबित करने के लिए अभियोजन पक्ष की आवश्यकता का अधिकार (निर्दोषता की धारणा की "पतली" अवधारणा), और जिरह के माध्यम से साक्ष्य का विरोध करने का अधिकार; बेगुनाही की धारणा (पीओआई) की "मोटी" अवधारणा के लिए, देखें राधिका चितकारा, "जमानत का परीक्षण: गैरकानूनी गतिविधियों (रोकथाम) अधिनियम, 1967 और सामान्य आपराधिक कानूनों के तहत निर्दोषता की पूर्व-परीक्षण धारणा" (2024) 35(1) नेशनल लॉ स्कूल ऑफ इंडिया समीक्षा 139।

3. यह आलोचना केवल बीएनएसएस के लिए नहीं है। 2023 के व्यापक आपराधिक कानून सुधार अभ्यास के बारे में लिखते हुए, अंबास्टा का मानना ​​​​है कि प्रतिस्थापन क़ानून लंबे समय से चली आ रही व्याख्यात्मक और संरचनात्मक समस्याओं को संबोधित किए बिना, एक नए नामकरण के तहत मौजूदा प्रावधानों को बड़े पैमाने पर पुन: पेश करते हैं। कुणाल अम्बस्ता, "द भारतीय साक्ष्य बिल, 2023: ए न्यू एंड अनइम्प्रूव्ड एविडेंस एक्ट", (20-11-2023) द इंडिया फोरम देखें, जो <https://www.theindiaforum.in/law/bhartiya-sakshya-bill-2023-new-and-unimproved-evidence-act> पर उपलब्ध है, अंतिम बार 5-4-2026 को देखा गया।

4. इंग्लैंड के लिए, आपराधिक न्याय अधिनियम, 2003 देखें; सजा परिषद, दोषी याचिका के लिए सजा में कमी: निश्चित दिशानिर्देश (01-06-2017)।

5. नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023, धारा 290(2); कासंभाई अब्दुल रहमानभाई शेख बनाम गुजरात राज्य, (1980) 3 एससीसी 120: 1980 एससीसी (सीआरआई) 556।

6. सजा परिषद, दोषी याचिका के लिए सजा में कमी: निश्चित दिशानिर्देश (1-6-2017)।

7. एंड्रयू एशवर्थ और रोरी केली, सजा और आपराधिक न्याय (7वां संस्करण, ब्लूम्सबरी प्रकाशन, 2021) 173; सजा परिषद, दोषी याचिका के लिए सजा में कमी: निश्चित दिशानिर्देश (1-6-2017) भी देखें।

8. उक्त एंड्रयू एशवर्थ और रोरी केली, सजा और आपराधिक न्याय (7वां संस्करण, ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2021) 173, 174।

9. (1980) 3 एससीसी 120, 124 : 1980 एससीसी (सीआरआई) 556।

10. कुणाल अंबस्ता, "दुर्व्यवहार के लिए डिज़ाइन: विशेष आपराधिक कानून और अभियुक्त के अधिकार" (2020) 14(1) NALSAR छात्र कानून समीक्षा, 11।

11. दंड प्रक्रिया संहिता, 1973, धारा 265-बी [अब नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023, धारा 290(2)]।

12. आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973, धारा 265-बी(4) [अब नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023, धारा 290(4)]।

13. थुरमन डब्ल्यू अर्नोल्ड, द सिंबल्स ऑफ गवर्नमेंट (येल यूनिवर्सिटी प्रेस, 1935)।

14. हुसैनारा खातून बनाम बिहार राज्य, (1980) 1 एससीसी 108

15. नंद किशोर, भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई का अधिकार (एलएलएम थीसिस, नेशनल लॉ स्कूल ऑफ इंडिया यूनिवर्सिटी, 2015) <https://dans.nls.ac.in/handle/123456789/518> पर उपलब्ध है, अंतिम बार 29-3-2026 को एक्सेस किया गया।

16. मृणाल सतीश, मैक्सिमो लैंगर, माइक मैककॉनविले और ल्यूक मार्श (संस्करण) में "प्ली बार्गेनिंग इन इंडिया", रिसर्च हैंडबुक ऑन प्ली बार्गेनिंग एंड क्रिमिनल जस्टिस (एडवर्ड एल्गर, 2024) 228।

17. भारत का विधि आयोग, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 में संशोधन, रिपोर्ट संख्या 268।

18. मृणाल सतीश, मैक्सिमो लैंगर, माइक मैककॉनविले और ल्यूक मार्श (संस्करण) में "प्ली बार्गेनिंग इन इंडिया", रिसर्च हैंडबुक ऑन प्ली बार्गेनिंग एंड क्रिमिनल जस्टिस (एडवर्ड एल्गर, 2024) 228, 229।

19. प्ली बार्गेनिंग की असंवैधानिकता (1972) 85 हार्वर्ड लॉ रिव्यू 1387, जैसा कि मिल्टन ह्यूमैन, बार्गेनिंग फॉर जस्टिस: प्ली बार्गेनिंग एंड द एडमिनिस्ट्रेशन ऑफ क्रिमिनल जस्टिस (पालग्रेव मैकमिलन, 1978) 22 में उद्धृत किया गया है।

20. राष्ट्रमंडल मानवाधिकार पहल, सलाखों के पीछे आशा? हिरासत में व्यक्तियों के लिए कानूनी सहायता पर स्थिति रिपोर्ट (2018) यहां उपलब्ध है: <https://www. humanrightsinitiative.org/download/CHRI%20Legal%20Aid%20Report%20Hope%20Behind%20Bars%20Volume%201.pdf> अंतिम बार 5-4-2026 को एक्सेस किया गया।

21.अभिनव सेखरी, "भारतीय आपराधिक प्रक्रिया में लंबितता: संकट का एक प्राणी या एक दोषपूर्ण डिजाइन?" (2019) 15 सोशियो लीगल रिव्यू 1, 10, जैसा कि मृणाल सतीश, मैक्सिमो लैंगर, माइक मैककॉनविले और ल्यूक मार्श (संस्करण) में "प्ली बार्गेनिंग इन इंडिया", प्ली बार्गेनिंग एंड क्रिमिनल जस्टिस पर रिसर्च हैंडबुक (एडवर्ड एल्गर, 2024) 227 में उद्धृत किया गया है।

22. मृणाल सतीश, मैक्सिमो लैंगर, माइक मैककॉनविले और ल्यूक मार्श (संस्करण) में "प्ली बार्गेनिंग इन इंडिया", रिसर्च हैंडबुक ऑन प्ली बार्गेनिंग एंड क्रिमिनल जस्टिस (एडवर्ड एल्गर, 2024) 221।

23. मृणाल सतीश, मैक्सिमो लैंगर, माइक मैककॉनविले और ल्यूक मार्श (संस्करण) में "प्ली बार्गेनिंग इन इंडिया", रिसर्च हैंडबुक ऑन प्ली बार्गेनिंग एंड क्रिमिनल जस्टिस (एडवर्ड एल्गर, 2024) 219।

Powered by Nyaya 247 News