तेजपाल फैसला: अदला-बदली वाले मिथक का विस्फोट और यह सवाल - पीड़िता, आप पूरी तरह से 'आदर्श पीड़िता' क्यों नहीं हुईं?

क्या तरूण तेजपाल का फैसला भारत में बलात्कार के मुकदमों में मौजूद 'आदर्श पीड़िता' के मिथक को नष्ट कर देगा?

वर्षों से, भारतीय अदालतें महिलाओं से यह पूछने के लिए कहती रही हैं कि उनके साथ क्या हुआ, यह पूछने से पहले वे यह साबित करें कि वे पीड़ित थीं। तरूण तेजपाल का फैसला उस पटकथा को चुनौती देता है। लेकिन क्या हम जल्द ही अदालत में उस फैसले की लहर देखेंगे?

एक संख्या है जो आपको दूसरा शब्द पढ़ने से पहले ही रोक देगी: 37.8 प्रतिशत। यह इंडियन नेशनल बार एसोसिएशन के अध्ययन में प्रतिभागियों का हिस्सा है जिन्होंने कहा कि उनके अपने कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न किया गया था। उनमें से लगभग दस में से सात (69 प्रतिशत) ने कभी भी यह नहीं बताया कि वे कलंक के डर से और विश्वास की एक शांत, संक्षारक कमी से दबे हुए थे कि अगर उन्होंने ऐसा किया तो सिस्टम उनकी शिकायत पर कुछ भी करेगा।

2018 के इंडियन एक्सप्रेस सर्वेक्षण में पाया गया कि जबकि 69 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने कहा कि वे सैद्धांतिक रूप से मीटू आंदोलन का समर्थन करते हैं, केवल 34 प्रतिशत को वास्तव में विश्वास था कि इससे बचे लोगों को न्याय मिलेगा। और यह सिर्फ एक भारतीय पीड़ा नहीं है.

2021 के संयुक्त राष्ट्र महिला यूके/यूगोव सर्वेक्षण में पाया गया कि ब्रिटेन में जिन महिलाओं ने उत्पीड़न की रिपोर्ट नहीं करने का फैसला किया, उनमें से 16 प्रतिशत चुप रहीं क्योंकि उन्हें नहीं लगता था कि उन पर विश्वास किया जाएगा - दो सबसे आम कारण यह है कि घटना "पर्याप्त गंभीर नहीं लगती थी," या कि रिपोर्टिंग से मदद नहीं मिलेगी।

विश्वास किया. वह शब्द उसके बाद आने वाली हर चीज़ के केंद्र में बैठता है।

एक बलात्कार का मामला दर्ज किया जाता है और, अजीब तरह से, सवाल उठने लगते हैं। अपराधी को नहीं बल्कि पीड़ित को.

उससे ऐसे प्रश्न पूछे जाते हैं: "आपने जल्दी क्यों नहीं बोला?" "आप काम पर वापस क्यों गए?" (यदि यह कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न का मामला है) "आप मुस्कुराए क्यों?" "आपने आरोपी से बात करना जारी क्यों रखा?" "आप पर्याप्त रूप से सदमे में क्यों नहीं दिख रहे थे?" "आपका इतिहास बहुत अजीब रहा है!" "आप उस महिला की तरह नहीं दिखती जिसका अभी-अभी यौन उत्पीड़न किया गया है!"

दूसरे शब्दों में, उसे एक पीड़िता के रूप में सुनने की अनुमति देने से पहले उसे एक पीड़िता की भूमिका 'निष्पादित' करने के लिए कहा जाता है।

यही बात तरुण तेजपाल मामले में बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले को एक व्यक्ति के भाग्य से परे महत्वपूर्ण बनाती है।

बॉम्बे हाई कोर्ट का फैसला

गोवा ट्रायल कोर्ट ने 2021 में तेजपाल को यह कहते हुए बरी कर दिया था कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है। इसके 527 पेज के फैसले में अन्य बातों के अलावा, शिकायतकर्ता की गवाही में विसंगतियां, सीसीटीवी फुटेज, कथित हमले के बाद उसका आचरण और व्यवहार, तेजपाल और अन्य के साथ उसकी बातचीत और उसके यौन इतिहास के पहलुओं की जांच की गई। इसने संभावित प्रासंगिक सीसीटीवी फुटेज को नष्ट करने सहित जांच संबंधी खामियों की ओर भी इशारा किया।

बॉम्बे हाई कोर्ट की गोवा बेंच ने ट्रायल कोर्ट के तर्क को "विकृत" बताते हुए उस बरी करने के फैसले को पलट दिया और इस धारणा को खारिज कर दिया कि एक उत्तरजीवी को अपनी गवाही को विश्वसनीय बनाने के लिए "संपूर्ण" या "आदर्श" पीड़िता की तरह व्यवहार करना होगा। बेंच ने सबूतों का पुनर्मूल्यांकन किया, जिसमें तेजपाल के माफी ईमेल, सीसीटीवी फुटेज और तेजपाल और शिकायतकर्ता के बीच सत्ता संबंध शामिल थे।

"पूर्ण शिकार जैसी कोई चीज़ नहीं होती"

भारत के सर्वोच्च न्यायालय में वरिष्ठ वकील रेबेका जॉन, जिन्होंने एमजे अकबर द्वारा लाए गए आपराधिक मानहानि मामले में पत्रकार प्रिया रमानी का सफलतापूर्वक बचाव किया था, और जिन्होंने बृज भूषण शरण सिंह के खिलाफ यौन उत्पीड़न मामले में भारतीय महिला पहलवानों का प्रतिनिधित्व किया था, के रूप में बहुत कम लोगों ने अदालत कक्ष के अंदर इतने साल बिताए हैं।

जॉन ने दशकों के अभ्यास के दौरान इस पैटर्न को दोहराते हुए देखा है, और वह इसे नरम किए बिना इसे नाम देती है। वह कहती हैं, ''यह मुझे हमेशा आश्चर्यचकित करता है कि एक अदालत एक पीड़ित को एक आदर्श पीड़ित के रूप में पेश करना पसंद करती है।'' "तो उसका कोई अतीत नहीं है, कोई भविष्य नहीं है, वह बस एक स्थिति में प्रवेश कर गई है और उसके साथ क्रूरतापूर्वक बलात्कार किया गया है।" वह तर्क देती है कि वह पैकेजिंग वास्तव में सत्य स्थापित करने के बारे में नहीं है, यह अदालत को दोषी ठहराने की अनुमति देने के बारे में है, जो कानूनी तर्क के रूप में तैयार किया गया एक मनोवैज्ञानिक शॉर्टकट है।

जॉन के कथन के अनुसार, पूर्णता की मांग दो ट्रैक पर चलती है। अदालतें शारीरिक चोट को क्रूरता के प्रमाण के रूप में देखती हैं - इस बात पर ध्यान न दें कि बहुत सारे यौन हमले कोई दृश्यमान निशान नहीं छोड़ते हैं। और वे उस चीज़ की अनुपस्थिति की तलाश में हैं जिसे वे अभी भी, स्पष्ट रूप से, "स्वच्छंदता" कहते हैं, भले ही भारतीय कानून स्पष्ट रूप से किसी महिला के यौन इतिहास को बलात्कार के मामले में उसकी विश्वसनीयता का आकलन करने के लिए इस्तेमाल करने से रोकता है। जॉन कहते हैं, "क़ानून बदल गया है और अदालत पिछले यौन इतिहास को देखने पर रोक लगाती है।" "यह अभी भी इसे देखता है।"

फिर वह जिसे "अपराध के बाद का व्यवहार" कहती है, शायद सबसे क्रूर परीक्षण।जॉन एक मामले को याद करते हैं जहां एक महिला जिसके साथ रात भर बलात्कार किया गया था वह अगली सुबह काम पर वापस चली गई, और आत्म-संरक्षण के उस सामान्य, मानवीय कार्य का उपयोग यह बताने के लिए किया गया था कि वह झूठ बोल रही थी। जॉन कहते हैं, "वह अगली सुबह काम पर वापस चली गई क्योंकि वह उस अनुभव के डर से दूर जाना चाहती थी।" "हम यह निर्णय करने वाले कौन होते हैं कि कोई विशेष व्यक्ति आघात से कैसे निपटता है?"

वह बताती हैं कि भारतीय कानून पहले से ही किसी जीवित बचे व्यक्ति की एकमात्र, अपुष्ट गवाही पर दोषसिद्धि की अनुमति देता है - बशर्ते वह वही हो जिसे अदालतें "उत्कृष्ट गुणवत्ता की गवाह" कहती हैं। यह तब तक उचित लगता है जब तक आप इसके साथ नहीं बैठते कि यह वास्तव में क्या मांग करता है: पुलिस के बयान, मजिस्ट्रेट की रिकॉर्डिंग, अदालत की गवाही और एक शत्रुतापूर्ण जिरह का एक अटूट विवरण, जिसमें कोई बदलाव नहीं, कोई अंतराल नहीं, कोई मानवीय भूल की अनुमति नहीं है। जॉन कहते हैं, "यह पीड़ित पर एक अविश्वसनीय दायित्व है।" "कभी-कभी इतना सुसंगत रहना असंभव होता है।" उन्होंने नोट किया कि सुप्रीम कोर्ट ने स्वयं इसके प्रति आगाह किया है - चेतावनी दी है कि कोई भी गवाह "अपने सिर में वीडियो कैमरा" नहीं रखता है।

जॉन सावधान और आग्रही है कि इनमें से कोई भी सबूत के मानक को कम करने का तर्क नहीं है। वह कहती हैं, ''एक आपराधिक वकील के रूप में, मैं यह उम्मीद नहीं करती कि अदालतें किसी बलात्कार पीड़िता पर भी विश्वास करेंगी, अगर उन्हें अपनी गवाही में गंभीर विसंगतियां मिलती हैं।'' उनकी आपत्ति संकीर्ण और, कुछ मायनों में, अधिक हानिकारक है: कि भारतीय अदालतें नियमित रूप से किसी मामले पर अविश्वास करने को पीड़िता पर ही मुकदमा चलाने के साथ भ्रमित कर देती हैं।

"पीड़ित पर मुकदमा चलाए बिना उस पर विश्वास नहीं किया जा सकता। आपको ऐसा करने की पूर्ण स्वतंत्रता है।" किसी पुरुष पर धोखाधड़ी या जालसाजी का आरोप लगाने वाली महिला से दस्तावेजों के बारे में पूछताछ की जाती है। एक पुरुष पर बलात्कार का आरोप लगाने वाली महिला से उसके जीवन के बारे में सवाल किया जाता है। जॉन कहते हैं, "अपराध की प्रकृति को समझने में यह एक समस्या है।"

वह इस प्रवृत्ति की जड़ें मथुरा में खोजती हैं - 1972 में महाराष्ट्र में दो पुलिसकर्मियों द्वारा हिरासत में एक किशोर आदिवासी लड़की के साथ बलात्कार किया गया था, जिसके मामले को सुप्रीम कोर्ट ने 1979 में आंशिक रूप से खारिज कर दिया था क्योंकि वह चिल्लाई नहीं थी। इसके बाद उपजे आक्रोश ने 1983 के आपराधिक कानून संशोधन को मजबूर कर दिया, और चार कानून प्रोफेसरों द्वारा न्यायालय को लिखे गए खुले पत्र से भारतीय कानूनी इतिहास की सबसे उद्धृत पंक्तियों में से एक का उत्पादन किया गया: समर्पण सहमति नहीं है।

जॉन कहते हैं, चार दशक से भी अधिक समय के बाद, संशोधन ने जिस प्रतिक्रिया को ख़त्म करने की कोशिश की वह अभी भी जीवित है। "हम अभी भी पीड़िता को ऐसे देख रहे हैं जैसे वह ज्ञान, स्मृति, पूर्णता का भंडार है। क्यों? हम अपने लोगों के साथ ऐसा व्यवहार नहीं करते हैं।"

बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले से जॉन नपे-तुले लेकिन आशावान हैं। वह कहती हैं, ''उन पैराग्राफों को पढ़कर राहत मिली है,'' वह कहती हैं कि यह एक बेंच-स्तरीय फैसला है, सुप्रीम कोर्ट का नहीं, और मामला सुलझने से बहुत दूर है। "हम नहीं जानते कि इसे बरकरार रखा जाएगा या पलट दिया जाएगा। आपको इसे प्रतिक्रिया देने के लिए समय देना होगा।"

उसी सप्ताह, एक उलटा फैसला

इसे संयोग ही कहें, लेकिन जब पिछले हफ्ते तेजपाल को बरी करने का फैसला पलटा जा रहा था, कुश्ती महासंघ के प्रमुख बृज भूषण शरण सिंह, जिन पर ओलंपिक और एशियाई खेलों के पदक विजेताओं ने यौन उत्पीड़न का आरोप लगाया था, रिहा हो गए।

पुरस्कार विजेता तलाक वकील और लेखिका वंदना शाह कहती हैं, ''हमने जिनसे भी बात की, उन्होंने सोचा कि इसका उल्टा होगा,'' जो इस विरोधाभास को विडंबना में एक अध्ययन कहती हैं। वह किसी भी मामले में न्यायपालिका के साक्ष्यों को पढ़ने के बारे में दोबारा अनुमान लगाने से बचती हैं, "जब तक कि बचे हुए लोग जाकर इसे चुनौती नहीं देते, कानून की नज़र में यही सच्चाई है।"

लेकिन वह शक्तिशाली पुरुषों की रक्षा करने की प्रवृत्ति के प्रति उदासीन है, जो दोनों मामलों में, अलग-अलग तरीकों से उजागर हुई है। वह बताती हैं कि तेजपाल को एक समय "इस सौम्य, देवतुल्य व्यक्ति...सुपरहीरो वेश में एक पत्रकार" के रूप में सम्मानित किया जाता था, ऐसा व्यक्ति जिसे गलत काम को उजागर करना था, उसे करना नहीं था।

वह विशेष रूप से इस बात पर सटीक है कि पीड़िता की काम पर निरंतर उपस्थिति और यहां तक ​​कि तेजपाल के साथ दूसरी लिफ्ट की सवारी को भी कभी भी संदिग्ध क्यों माना गया। शाह कहते हैं, "आप फंस गए हैं। यह आपका बॉस है," तेजपाल की खुद की लिखित स्वीकारोक्ति की ओर इशारा करते हुए शाह कहते हैं - उत्तरजीवी ने एक बिंदु पर उनसे कहा, "आप मेरे बॉस हैं," और उनका जवाब: "ठीक है, इससे यह आसान हो जाता है।"

शाह का कहना है कि आजीविका उन महिलाओं के लिए शायद ही कभी एक स्वतंत्र विकल्प है जो शक्तिशाली पुरुषों को रिपोर्ट करती हैं, और कार्यस्थल की सुरक्षा किसी महिला की जोखिम लेने की इच्छा पर आधारित नहीं हो सकती है। "आप कम से कम एक सुरक्षित कार्यस्थल की उम्मीद कर सकते हैं।"

शाह के लिए सबसे बड़ी बात यह है कि परिणाम की परवाह किए बिना पहले ही चुकाई गई कीमत है।उत्तरजीवी के बारे में वह कहती है, "उसने अपने जीवन के 13 साल खो दिए हैं - पेशेवर वर्ष, वित्तीय सुरक्षा, खुले में रहने वाला सामान्य जीवन - कुछ अन्य देशों में जीवित बचे लोगों के लिए क्षति के लिए कोई भी नागरिक सहायता उपलब्ध नहीं है। और वह इस बारे में स्पष्ट है कि कितनी आसानी से महिलाएं खुद को अन्य महिलाओं की प्रतिष्ठा पर सवाल उठाने, "अच्छी लड़की, बुरी लड़की" के ढांचे में खींच लेती हैं, जिससे मामला घटना के बजाय चरित्र पर जनमत संग्रह बन जाता है।

फैसले के बाद से तेजपाल के स्वयं के आचरण पर, शाह का आकलन स्पष्ट है: कोई पछतावा नहीं, केवल आत्म-दया, यहां तक ​​कि तेजपाल ने अपनी स्थिति की तुलना अदालत कक्ष के बाहर कार्यकर्ता उमर खालिद से की। और वह, एक से अधिक बार, उस स्वीकारोक्ति पत्र पर लौटती है जो तेजपाल ने तत्काल बाद लिखा था - तत्कालीन प्रबंध संपादक शोमा चौधरी को उनका "प्रायश्चित" ईमेल, जिसमें उन्होंने "निर्णय की बुरी चूक" को स्वीकार किया था। "अगर आपने कुछ नहीं किया है तो माफ़ी क्यों मांगी?" शाह पूछते हैं. "आप माफी मांगने के लिए किसी दबाव में नहीं हैं, क्योंकि आप संगठन के मालिक हैं।"

पंद्रह साल, और वास्तव में क्या बदल गया है

पूर्व मीडिया पेशेवर स्मिता देशमुख, जो अब डिजिटल मीडिया शिक्षक के रूप में काम कर रही हैं, ने 2013 में तेजपाल मामले को एक न्यूज़ रूम के अंदर से देखा था और अब इसके परिणाम को बाहर से देख रही हैं।

देशमुख ने बंबई उच्च न्यायालय द्वारा "आदर्श पीड़ित" टेम्पलेट को अस्वीकार किए जाने को उन अधिक प्रभावशाली घटनाओं में से एक बताया है, जिन्हें उन्होंने इस क्षेत्र को कवर करने और इसके माध्यम से जीने के वर्षों में देखा है।

वह कहती हैं, "यह सबसे ज्यादा दिल दहला देने वाली चीजों में से एक थी," और यह इतनी अच्छी बात भी है कि आखिरकार इसे स्वीकार कर लिया गया। वह किसी एक फैसले की पहुंच को बढ़ा-चढ़ाकर बताने को लेकर सावधान रहती है, लेकिन वह इसके प्रतीकात्मक महत्व के बारे में स्पष्ट नहीं है, यह देखते हुए कि आरोपी कौन है। "यह यौन उत्पीड़न के सभी मामलों के लिए एक ऐतिहासिक क्षण है, विशेष रूप से भारतीय समाज के बहुत ऊंचे स्तर पर पुरुषों से जुड़े मामलों के लिए।"

हालाँकि, देशमुख पहले के युग की उन महिलाओं पर निर्णय देने के प्रलोभन का विरोध करते हैं जो कभी आगे नहीं आईं या उत्पीड़न की रिपोर्ट नहीं कीं। वह कहती हैं, ''मैं उन्हें शर्मिंदा नहीं करती.'' "वह एक अलग युग था... वे जानते थे कि वे जो भी कहेंगे, प्रतिक्रिया आ रही थी।" वह ग्वेनेथ पाल्ट्रो के साथ समानता रखती हैं, जिन्होंने कहा कि उन्होंने 1990 के दशक में हार्वे वेनस्टेन की कथित प्रगति के बारे में अपने तत्कालीन प्रेमी ब्रैड पिट को बताया था। पाल्ट्रो ने 2017 तक इस घटना के बारे में सार्वजनिक रूप से बात नहीं की, उन्होंने कहा कि वह युवा थीं, डरी हुई थीं और अपने करियर पर संभावित प्रभाव को लेकर चिंतित थीं।

देशमुख कहते हैं, "अगर पैल्ट्रो जैसा कोई व्यक्ति- जिसके पास प्रसिद्धि, धन और पर्याप्त विशेषाधिकार है, वर्षों तक सार्वजनिक रूप से बोलने में असमर्थ महसूस कर सकता है, तो हमें अपनी महिलाओं को एक राहत देनी चाहिए।" "हर कोई एक ही पृष्ठभूमि से नहीं आता।"

फैसला क्या ठीक नहीं कर सकता

कोई भी वकील यह दिखावा नहीं करता कि उच्च न्यायालय का एक फैसला उस न्याय प्रणाली को फिर से तार-तार कर देता है जिसने गलत व्यक्ति से पूछताछ करने की कला को बेहतर बनाने में पचास साल लगा दिए हैं। अदालतों को सबसे पहले सबूत के तौर पर जीवित बचे व्यक्ति के आचरण को बदलने की आदत हो गई है।

तेजपाल के फैसले के बाद, कई अन्य महिलाएं सोशल मीडिया पर उत्पीड़न के अपने असंबंधित खातों के साथ सार्वजनिक रूप से सामने आईं। यह एक अनुस्मारक है कि समाचार में एक भी मामला शायद ही कभी सीमित रहता है; यह अन्य बचे लोगों को बोलने की अनुमति देता है, चाहे उनकी अपनी कहानियों का अंतिम कानूनी परिणाम कुछ भी हो।

आखिरकार, यही असली तर्क है जिसे बॉम्बे हाई कोर्ट ने फिर से मेज पर रखा है: कि एक "संपूर्ण" उत्तरजीवी की अनुपस्थिति कभी भी झूठे मामले का सबूत नहीं थी - यह इस बात का सबूत था कि भारतीय अदालतें आघात के बारे में कितनी कम समझ रखती हैं।

जैसा कि रेबेका जॉन कहते हैं, उचित संदेह से परे सबूत के मानक को कभी भी कमजोर नहीं किया जाना चाहिए। लेकिन एक निर्दोष गवाह की तलाश, वह जोर देकर कहती है, वास्तव में कभी भी सबूत के बारे में नहीं थी। वह कहती हैं, ''हम सभी अपूर्ण इंसान हैं।'' "पूर्णता की वह नासमझी भरी खोज अवश्य ख़त्म होनी चाहिए।"

जब एक जेन जेड पत्रकार से पूछा गया कि क्या उन्हें लगता है कि बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले ने कुछ भी तय किया है, तो उन्होंने कहा, "बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले ने जो किया उसे कम नहीं किया जाएगा, लेकिन ईमानदारी से, जहां तक ​​मेरी समझ है, लड़ाई आधी भी नहीं जीती है। मेरे पास ऐसे दोस्त हैं जो काम पर यौन उत्पीड़न के शिकार हुए हैं, लेकिन कोई भी POSH (यौन उत्पीड़न की रोकथाम) शिकायत दर्ज नहीं करना चाहेगा क्योंकि उन्हें खारिज किए जाने का डर है। यह सिर्फ एक वास्तविकता है और यहां तक कि फैसले को पलटा भी जा सकता है क्योंकि बेशक वे अब सुप्रीम कोर्ट में अपील करेंगे, इसलिए मुझ पर विश्वास करें, यह आसान नहीं है और इस फैसले से आपको ऐसा महसूस नहीं होगा।

Powered by Nyaya 247 News